Справа № 686/6975/26
Провадження № 2/686/6054/26
УХВАЛА
23 вересня 2026 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі № 686/6975/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
встановила:
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа № 686/6975/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
18 вересня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
У клопотанні заявником зазначена ОСОБА_3 , яка просить надати їй можливість брати участь у судовому засіданні у цивільній справі № 686/6975/26 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС.
Дослідивши клопотання та матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до частини першої статті 212 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Згідно з частиною другою статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Як убачається з матеріалів поданого клопотання, доказів направлення його копії іншим учасникам справи заявником не надано.
Отже, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подано без дотримання вимог частини другої статті 212 ЦПК України.
Крім того, судом встановлено, що відповідно до позовної заяви позивачем у справі зазначена ОСОБА_1 , тоді як клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подано від ОСОБА_3 .
У разі якщо зміна прізвища пов`язана зі зміною сімейного стану та ОСОБА_3 і ОСОБА_1 є однією і тією ж особою, відповідна обставина може бути підтверджена належним документом про зміну прізвища.
Таким чином, з урахуванням недотримання вимог частини другої статті 212 ЦПК України щодо направлення копії заяви іншим учасникам справи, а також необхідності уточнення та документального підтвердження особи заявника у зв`язку з розбіжністю у прізвищах, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 212, 260, 261 ЦПК України, суд,-
постановила:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні у цивільній справі № 686/6975/26, провадження № 2/686/6054/26, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Роз`яснити заявнику, що повторне звернення з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції можливе з дотриманням вимог статті 212 ЦПК України, зокрема з наданням доказів направлення копії клопотання іншим учасникам справи, а у разі зміни прізвища - документа, що підтверджує таку зміну.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду Н.В. Хараджа