Справа №:755/10576/26
Провадження №: 4-с/755/101/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" вересня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді - Марфіної Н.В.,
за участі секретаря - Лазоришин А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Капітал», -
у с т а н о в и в :
09.07.2026 року скаржниця звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, я кій просить:
- зняти арешт зі всього належного боржниці майна, який накладений постановою державного виконавця Соснівського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області про арешт майна боржника та заборону на його відчуження серія та номер:48097907 від 05.06.2018 року, винесену в межах виконання виконавчого провадження №48097907 при примусовому виконанні виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва №6-2642/2011 від 10.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал» заборгованості в сумі 16055,41 грн. та 320,83 грн. витрат пов`язаних з вирішення спору;
- Скасувати заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить скаржниці, яка накладена постановою державного виконавця Соснівського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області про арешт майна боржника серія та номер: 48097907 від 05.06.2018 року, винесену в межах виконання виконавчого провадження №48097907 при примусовому виконанні виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва №6-2642/2011 від 10.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал» заборгованості в сумі 16055,41 грн. та 320,83 грн. витрат пов`язаних з вирішення спору.
Вимоги скарги мотивовано тим, що із даних Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно скаржниці стало відомо про те, що 20.06.2018 року Соснівського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області на все її майно було накладено арешт (номер запису про обтяження 26718596). 11.07.2025 року скаржниця звернулась до суб`єкта оскарження, який є правонаступником Соснівського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області з проханням надати квитанцію для оплати боргу та витрат виконавчого провадження, в якому було накладено арешт. 14.07.2025 року скаржниця в повному обсязі виконала вимоги виконавчого документа №6-2642/2011 від 13.07.2011 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва в межах виконавчого провадження №60076393. 14.07.2025 року скаржниця звернулась до суб`єкта оскарження з вимогою закінчити виконавче провадження №60076393, зняти арешт накладений постановою від 05.06.2018 року та вчинити інші необхідні дії пов`язані із закінчення виконавчого провадження. 05.08.2025 року суб`єкт оскарження надав відповідь га звернення скаржниці, в якому зазначив, що на виконанні у відділі перебувають виконавчі провадження №28691688, №48097907, №60079393, №54357020, №6274439, №125999004, №12599407, №112599407, №12600384, №126600696, №12600886, №12601113, №12601390, №15878259, №26300129, №28822658, №28993215, №30526086, №32694626, №32702193, №40579598, №44060765, №4082874, №12601636 на загальну суму 74232,94 грн., а на депозитний рахунок відділу надійшли лише кошти в сумі 18123,50 грн., залишок несплаченої суми становить 56109,44 грн., у зв`язку із чим відділ відмовив у знятті арешту з майна боржника, накладеного постановою від 05.06.2018 року. Скаржниця вказує, що за даними АСВП обліковується лише три виконавчі провадження, у яких вона є боржницею (№48097907, №54357024, № 60076393). Інші зазначені у відповіді суб`єкта оскарження виконавчі провадження в АСВП відсутні. Скаржниця вказує, що виконавча служба не має права вимагати сплати боргу у завершеному виконавчому провадженні, оскільки такі повноваження виникають лише в відкритому виконавчому провадженні і такі вимоги ВДВС скаржниця вважає незаконними. Скаржниця зазначає, що 14.07.2025 року вона виконала в повному обсязі рішення суду в ВП №60076393 і виконавча служба зобов`язана зняти арешт з майна накладеного постановою №48097907 від 05.06.2018 року та також провести інші дії пов`язані із закінченням виконавчого провадження. Наявність протягом тривалого часу арешту без необхідності його подальшого застосування, за умови відсутності заборгованості за виконавчим документом, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.
Ухвалою суду від 13.07.2026 року відкрите провадження у справі і призначено справу до розгляду в судовому засіданні.
Учасники справи та/або їх представники в судове засідання не з`явились.
Суд вивчивши зміст скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у ній докази у їх взаємозв`язку і сукупності, повно, об`єктивно та всебічно встановивши обставини справи, приходить до наступного висновку.
Як убачається з матеріалів справи, Дніпровським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист у справі №6-2642/2011р. від 13.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал» заборгованості в сумі 16055,41 грн. та 320,83 грн. витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом.
За вказаним виконавчим листом державним виконавцем Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ було відкрите виконавче провадження №48097907 постановою від 07.07.2015 року.
Постановою головного державного виконавця Соснівського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області від 05.06.2018 року винесеної у виконавчому провадженні №48097907, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржниці ОСОБА_2 .
Постановою головного державного виконавця Соснівського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області від 22.06.2018 року винесеної у виконавчому провадженні №48097907, виконавчий лист №6-2642/2011 виданий 10.08.2011 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Кредит Капітал" боргу в сумі 16376,24 грн. повернути стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Постановою головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 27.02.2026 року відновлене виконавче провадження №48097907 з виконання виконавчого листа №6-2642/2011 виданого 10.08.2011 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Кредит Капітал" боргу в сумі 16376,24 грн.
Постановою головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 27.02.2026 року закінчене виконавче провадження №48097907 з виконання виконавчого листа №6-2642/2011 виданого 10.08.2011 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Кредит Капітал" боргу в сумі 16376,24 грн. на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Держаним виконавцем було встановлено фактичне повне виконання рішення.
Постановою головного державного виконавця Соснівського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області від 19.09.2019 року було відкрите виконавче провадження №60076393 з виконання виконавчого листа №6-2642/2011 виданого 10.08.2011 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ФК" Кредит Капітал" боргу в сумі 16376,24 грн. та стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 1637.62 гривня.
Постановою головного державного виконавця Соснівського ВДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) від 06.04.2021 року винесеною у виконавчому провадженні №60076393, виконавчий лист №6-2642/2011 виданий 10.08.2011 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ФК" Кредит Капітал" боргу в сумі 16376,24 грн. повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Постановою головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 12.01.2026 року відновлене виконавче провадження №60076393 з виконання виконавчого листа №6-2642/2011 виданого 10.08.2011 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ФК" Кредит Капітал" боргу в сумі 16376,24 грн.
Постановою головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 19.01.2026 року закінчене виконавче провадження №60076393 з примусового виконання виконавчого листа №6-2642/2011 виданого 10.08.2011 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ФК" Кредит Капітал" боргу в сумі 16376,24 грн. на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». У постанові зазначено, що державним виконавцем встановлено фактичне повне виконання рішення. Залишок нестягненої суми за виконавчим документом 0 гривня (UAH); сума стягнутого виконавчого збору 1637,62 гривня (UAH).
Зміна прізвища скаржниці з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 » підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про шлюб.
Убачається, що не дивлячись на повне фактичне виконання виконавчого листа №6-2642/2011 виданого 10.08.2011 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ФК" Кредит Капітал" боргу в сумі 16376,24 грн. та винесення постанов про закінчення виконавчих проваджень №48097907 і №60076393, арешт накладений постановою про арешт майна боржника від 05.06.2028 року у ВП №48097907 держаним виконавцем знятий не був.
За наявною в матеріалах справи Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, 20.06.2018 року здійснено державну реєстрацію обтяження у вигляді арешту нерухомого майна ОСОБА_2 на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер 48097907 виданої 05.06.2018 року головним державним виконавцем Соснівського ВДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Василюк Ю.О. (номер запису про обтяження: 26718596 (спеціальний розділ).
У відповідь на звернення скаржниці до суб`єкта оскарження щодо зняття арешту в зв`язку із закінченням виконавчого провадження на підставі повного виконання нею судового рішення 14.07.2025 року, суб`єкт оскарження своїм листом від 05.08.2025 року повідомив скаржницю про те, що згідно даних АСВП на виконанні у відділі перебуває 24 виконавчі провадження в яких боржником є ОСОБА_5 . Начальник відділу послався на положення ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» і зазначив, що сума до сплати боргів, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій становить 74232,94 грн. (на депозитний рахунок надійшли кошти в сумі 18123,50 грн. ВП №60076393), тому відповідно станом на 04.08.2025 залишок несплаченого боргу становить 56109,44 грн.
Статтею 447-1 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Частиною 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Згідно ст. 448 ЦПК України, скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
За змістом ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або з ініціативи суду. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Положеннями ст. 451 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Стосовно клопотання сторони скаржника про поновлення строку звернення до суду зі скаргою, суд зазначає, що відповідний термін стороною скаржника не пропущений, оскільки бездіяльність за своєю суттю є триваючою обставиною, тож початок перебігу строку на її оскарження автоматично відкладається.
Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 25.03.2020 року в справі №175/3995/17.
Поскільки за своєю суттю бездіяльність є триваючим явищем, як власне і існуючий арешт майна, скаржником не пропущено строку звернення до суду з відповідною скаргою, тому підстав для розгляду зазначеного клопотання скаржника немає.
За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
За правилами ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Положеннями п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.
Наслідки закінчення виконавчого провадження закріплено у ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».
Так, правила ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» чітко визначають, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За змістом ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:
1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;
2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;
3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;
4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;
5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;
6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;
7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;
8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;
9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;
10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".
Отже, приймаючи постанову про закінчення виконавчого провадження №48097907 у зв`язку з повним фактичним виконанням судового рішення, державний виконавець був зобов`язаний одночасно зняти арешт з майна боржника, який був накладений у цьому виконавчому провадженні, однак цієї дії державним виконавцем не було проведено, що випливає з матеріалів справи та даних АСВП, які були досліджені судом при розгляді скарги.
Наявність у відділі державної виконавчої служби інших виконавчих проваджень, у яких ОСОБА_5 є боржницею, не дає підстав для не зняття арешту у виконавчому провадженні, яке закінчується. Така позиція державної виконавчої служби суперечить вимогам ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», яка визначає наслідки закінчення виконавчого провадження.
Оскільки за положеннями ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, суд вважає, що за таких обставин неможливо зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби усунути порушення шляхом зняття арешту з майна боржниці, яке було застосовано в межах виконавчого провадження №48097907.
Водночас, частиною 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Таким чином, установивши порушення прав скаржниці, що полягає у не знятті арешту з майна при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, суд дійшов висновку про застосування ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» і зняття такого арешту безпосередньо за судовим рішенням.
Разом з цим, скарга підлягає до часткового задоволення шляхом зняття арешту з майна скаржниці, який був накладений у ВП №48097907 постановою від 05.06.2018 року, без скасування заборони здійснення відчуження майна, оскільки саме по собі скасування арешту майна повертає власнику право розпорядження цим майном. Крім того, постанова про арешт майна боржника від 05.06.2018 року не містить ні у своїй назві, ні у змісті посилання на встановлення заборони на відчуження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 259-261, 353-355, 447-451 ЦПК України, ст.ст. 19, 41 Конституції України, ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Капітал» - задовольнити частково.
Зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), що накладений постановою головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Василюк Юлією Олександрівною про арешт майна боржника від 05.06.2018 року у виконавчому провадженні №48097907 (номер запису про обтяження 26718596 (спеціальний розділ); дата державної реєстрації 20.06.2018).
В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали суду складений 23.09.2026 року.
Суддя -