24.09.2026 Справа № 756/952/26
Номер провадження 756/952/26
Номер провадження 2/756/3772/26
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, та об`єднання її в одне провадження з первісним позовом
24 вересня 2026 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Белоконної І.В.
за участю секретаря судового засідання- Погорелової В.П.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним як фраудаторного правочину та відновлення становища, яке існувало до порушення права, шляхом повернення майна попередньому власнику у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним як фраудаторного правочину та повернення майна,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 756/952/26 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 , укладеного 16.05.2023 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харковою О.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 658, і відновлення становища, яке існувало до укладення договору, шляхом повернення ОСОБА_2 права власності на зазначену квартиру.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 29.01.2026 позовну заяву ОСОБА_4 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2026 справу передано на розгляд судді Белоконній І.В.
14.09.2026 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана його представником - адвокатом Ключник А.В., як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , у якій він просить залучити його до участі у справі № 756/952/26 (провадження № 2/756/3772/26) як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору; відкрити провадження за цією заявою та об`єднати його в одне провадження із зазначеною справою; визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 16.05.2023 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харковою О.В., зареєстрований в реєстрі за № 658; відновити становище, яке існувало до укладення договору дарування, шляхом повернення ОСОБА_2 права власності на зазначену квартиру; покласти на відповідачів понесені ним судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24.11.2021 з вини ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, а також майнову та моральну шкоду. Угодою про примирення від 22.07.2022 та Додатком № 1 до неї від 06.12.2022 ОСОБА_2 визнав завдану ОСОБА_1 шкоду в розмірі 1 010 000,00 грн, з яких сплатив 205 000,00 грн, а залишок боргу в сумі 805 000,00 грн зобов`язався погашати щомісячно, однак цього зобов`язання не виконав. Вироком Печерського районного суду міста Києва від 27.09.2024 у справі № 756/3389/22, залишеним у частині вирішення цивільного позову ОСОБА_1 без змін вироком Київського апеляційного суду від 15.10.2025 та постановою Верховного Суду від 29.01.2026, частково задоволено цивільний позов ОСОБА_1 та стягнуто на його користь з ОСОБА_2 295 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди. На підставі виконавчого листа № 756/3389/22-к постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара М.М. від 11.09.2026 відкрито виконавче провадження ВП № 81947313.
На думку третьої особи, оспорюваний договір дарування укладено ОСОБА_2 на користь своєї дружини під час розгляду кримінального провадження, за наявності невиконаних деліктних зобов`язань перед потерпілими, у тому числі перед ОСОБА_1 , та за шість днів до подання ОСОБА_1 22.05.2023 позову про стягнення шкоди, з метою приховування належного боржнику майна від звернення на нього стягнення, що свідчить про фраудаторний характер правочину та унеможливлює виконання судового рішення на користь ОСОБА_1 .
Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти прийняття позовної третьої особи, яка замовляє самостійні вимоги.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти прийняття позовної третьої особи, яка замовляє самостійні вимоги.
Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви третьої особи, суддя виходить із такого.
Відповідно до ч. 1,3 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають усі права та обов`язки позивача.
Справа № 756/952/26 розглядається за правилами загального позовного провадження, підготовче провадження у справі не закрито, а отже позовну заяву третьої особи подано у строк, визначений статтею 52 ЦПК України.
Предметом позову ОСОБА_1 є той самий договір дарування квартири від 16.05.2023, що й предмет спору за первісним позовом ОСОБА_4 , а заявлені вимоги ґрунтуються на самостійному праві ОСОБА_1 як кредитора ОСОБА_2 за деліктним зобов`язанням, підтвердженим судовим рішенням, що набрало законної сили. Позов пред`явлено до сторін у справі - відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . За таких обставин вирішення спору безпосередньо стосується прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1 , а спільний розгляд його вимог із первісним позовом сприятиме повному, всебічному та своєчасному вирішенню справи.
Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, подана та підписана представником, повноваження якого підтверджено ордером на надання правничої допомоги та копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. До позовної заяви додано її копії та копії доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.
Судовий збір за подання позовної заяви третьою особою не сплачено. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням; відповідно до пункту 9 частини першої цієї статті - особи з інвалідністю I та II груп. Із доданої до позовної заяви копії довідки до акта огляду МСЕК серії АВ № 1080941 від 08.11.2022 вбачається, що ОСОБА_1 встановлено II групу інвалідності внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а заявлені ним вимоги спрямовані на забезпечення реального відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням. З огляду на це ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подання цієї позовної заяви.
Щодо зазначення в позовній заяві ОСОБА_4 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача суддя зазначає, що ОСОБА_4 є позивачем за первісним позовом у цій справі, тому її процесуальний статус у зв`язку з прийняттям позову третьої особи не змінюється, і вона бере участь у справі як позивач з правами та обов`язками, визначеними статтями 43, 49 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених статтями 185, 186 ЦПК України, не встановлено.
За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід прийняти до розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 , а ОСОБА_1 залучити до участі у справі як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.
Керуючись статтями 49, 175, 177, 178, 187, 197, 258-260 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 , яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним як фраудаторного правочину та відновлення становища, яке існувало до порушення права, шляхом повернення майна попередньому власнику прийняти до розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним як фраудаторного правочину та повернення майна у справі № 756/952/26.
Залучити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) до участі у справі № 756/952/26 як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.
Розгляд позовних вимог третьої особи здійснювати разом із первісним позовом за правилами загального позовного провадження в межах підготовчого провадження у справі.
Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, з доданими до нього доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, та доказами надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачам - п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.
Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи вони можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судд І.В. Белоконна