печерський районний суд міста києва
Справа № 757/22194/25-ц
пр. 2-3754/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2026 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Григоренко І.В.,
при секретарі: Зінченко І.І.,
за участю:
представника позивача: ОСОБА_1 ,
представника відповідача: Косової О.А.,
представника третьої особи: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Офісу Генерального прокурора, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району», про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач, ОГП), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» (далі - третя особа, КП ««Благоустрій Шевченківського району»), в якому просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , який накладено державним реєстратором комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» м. Києва Соколянським Д.В., номер запису про обтяження: 25357175 від 17.03.2018 року, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмір 1 211,20 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що є власником квартири АДРЕСА_1 (далі - квартира). Позивач звернулася до нотаріуса для зняття іпотеки з вказаної квартири, проте дізналася, що 17.03.2018 року державним реєстратором комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» м. Києва Соколянським Д. В. накладено арешт на квартиру на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2018 року у справі № 757/10884/18-к в інтересах Генеральної прокуратури України. Печерський районний суд м. Києва листом від 27.11.2024 року № 04/4635/24 на адвокатський запит представника позивача повідомив, що ухвала суду від 14.03.2018 року про накладення арешту на майно в рамках судової справи № 757/10884/18-к не постановлялась та на виконання до будь-яких установ не направлялася. Також повідомляють, що за № 757/10884/18-к зареєстрована справа, яка підлягає розгляду відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, однак питання щодо накладення арешту, судовим рішенням, яке постановлено за результатами розгляду останньої, не вирішувалось. За таких обставин, посилаючись на положення ст.ст. 317, 321, 391 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), позивач була вимушена звернутися до суду з вказаним позовом.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2025 року, справу було розподілено та 16.05.2025 року передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2025 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Офісу Генерального прокурора, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району», про скасування арешту майна, та підготовче засідання у справі призначено на 07.08.2025 року.
18.06.2025 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - Омельченко А.О. надійшов відзив на позовну заяву, у якому остання просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Відповідно до наявної інформації з відкритих джерел встановлено, що справа № 757/10884/18-к стосується кримінального провадження № 1201810[телефон приховано] за обвинуваченням ОСОБА_6, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Згідно з даними Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальних проваджень досудове розслідування у кримінальному провадженні № 1201810[телефон приховано] від 01.02.2018 року проводилося підрозділом дізнання Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, а нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва - Печерською окружною прокуратурою. З наданої Київською міською прокуратурою інформації стало відомо, що слідчим Печерського управління поліції ГУНП у м. Києві за погодженням з прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва 22.02.2018 року повідомлено про підозру ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України. За результатами досудового розслідування 29.02.2018 року до Печерського районного суду м. Києва направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України (судове провадження № 757/10884/18-к). Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2020 року вказаний обвинувальний акт повернуто у порядку вимог глави 25 КПК України. У подальшому, 27.07.2021 року до Печерського районного суду м. Києва на підставі ст. 49 КК України спрямовано клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності (судове провадження № 757/46156/21-к). На даний час клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності перебуває на стадії підготовчого судового засідання, оскільки обвинувачений до суду не з`являється. Тобто, у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_2 не є стороною провадження. Також, згідно з інформацією Київської міської прокуратури, у межах згаданого кримінального провадження, а також інших кримінальних провадженнях, процесуальне керівництво у яких здійснюється Печерською окружною прокуратурою м. Києва, фактів накладення арештів на квартиру АДРЕСА_1 не встановлено. При цьому, наголошують, що прокурорами Офісу Генерального прокурора процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 1201810[телефон приховано] від 01.02.2018 року не здійснювалось. Відповідно Офіс Генерального прокурора не наділений повноваженнями приймати рішення про припинення такого заходу.
04.08.2025 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва в підсистемі «Електронний суд» від представника відповідача - Омельченко А.О. надійшло клопотання про витребування доказів.
07.08.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Кондибенка О.В. надійшла заяви про розгляд справи, призначеної на 07.08.2025 року, без фіксування технічними засобами.
07.08.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - Омельченко А.О. надійшла заяви про розгляд справи, призначеної на 07.08.2025 року, без фіксування технічними засобами, у якій остання зазначила, що клопотання про витребування доказів підтримує у повному обсязі.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2025 року витребувано в Київській міській державній адміністрації (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 00022527) належним чином засвідчену копію реєстраційної справи № 428102980000 (в паперовому вигляді) щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а також документи, що пов`язані із прийняттям рішення державним реєстратором комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» м. Києва Соколянським Д. В. про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 ; витребувано в Печерській районній в місті Києві державній адміністрації (01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, буд., 15, код ЄДРПОУ 37401206) належним чином засвідчену копію реєстраційної справи № 428102980000 (в паперовому вигляді) щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а також документи, що пов`язані із прийняттям рішення державним реєстратором комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» м. Києва Соколянським Д. В. про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 ; витребувано в Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» (04111, м. Київ, вул. Данила Щербаківського, 47В, код ЄДРПОУ 33790408) належним чином засвідчену копію реєстраційної справи № 428102980000 (в паперовому вигляді) щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а також документи, що пов`язані із прийняттям рішення державним реєстратором комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» м. Києва Соколянським Д. В. про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .
Протокольними ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2025 року приєднано до матеріалів справи відзив на позовну заява та, у зв`язку із задоволенням клопотання про витребування доказів, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 20.10.2025 року.
14.10.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Київської міської державної адміністрації надійшла копія реєстраційної справи.
20.10.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Кондибенка О.В. надійшла заяви про розгляд справи, призначеної на 20.10.2025 року, без фіксування технічними засобами, у якій остання зазначила, що не заперечує проти закриття підготовчого провадження у справі.
20.10.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - Бурдюх Є.І. надійшла заяви про розгляд справи, призначеної на 20.10.2025 року, без фіксування технічними засобами, у якій остання зазначила, що не заперечує проти закриття підготовчого провадження у справі.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2025 року підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Офісу Генерального прокурора, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району», про скасування арешту майна закрито та справу призначено до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 22.01.2026 року.
21.10.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Печерської районної в м. Києві державній адміністрації надійшов лист, у якому останні зазначили, що реєстраційна справа № 428102980000 на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 відсутня.
22.01.2026 року справу знято зі складу, у зв`язку із розглядом головуючим суддею клопотань органів досудового розслідування, та судове засідання призначено на 27.04.2026 року.
27.04.2026 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - Косової О.А. надійшла заяви про розгляд справи, призначеної на 27.04.2026 року, без фіксування технічними засобами.
Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2026 року, у зв`язку із першою неявкою представника позивача, відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи відкладено до 13.08.2026 року.
В судове засідання 13.08.2026 року з`явились представник позивача, представник відповідача.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Враховуючи, що третя особа повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність її представника.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з викладених у позовній заяві підстав та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечувала з викладених у відзиві підстав та просила в позові відмовити.
Вислухавши вступне слово представника позивача та представника відповідача, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Суд встановив, що 11.08.2014 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черниш Ю.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 15057186 від 11.08.2014 року, та внесено запис про право власності № 6634765, яким право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 . Документи, подані для державної реєстрації: дублікат договору купівлі-продажу, квартири (договір зі змінами та доповненнями), серія та номер: 739, виданий 03.04.2018, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черниш Ю.В., що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 400818073 від 24.10.2024 року (том 1, а.с. 6-8).
17.03.2018 року державним реєстратором Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» м. Києва Соколянським Д.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40189653 від 19.03.2018 року, та внесено запис про державну реєстрацію обтяження № 25357175, яким накладено арешт на квартиру. Документи, подані для державної реєстрації: ухвала суду, серія та номер: 757/10884/18-к, виданий 14.03.2018 року, видавник: Печерський районний суд м. Києва, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 400818073 від 24.10.2024 року (том 1, а.с. 6-8).
21.03.2018 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черниш Ю.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40239645 від 21.03.2018 року, та внесено запис про державну реєстрацію обтяження № 25356437, яким накладено заборону на квартиру. Документи, подані для державної реєстрації: Договір позики, серія та номер: 610, виданий 21.03.2018, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черниш Ю.В.; Договір Іпотеки, серія та номер: 611, виданий 21.03.2018, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черниш Ю.В., що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 400818073 від 24.10.2024 року (том 1, а.с. 6-8).
Печерський районний суд м. Києва листом від 27.11.2024 року № 04/4635/24 на адвокатський запит представника позивача повідомив, що ухвала суду від 14.03.2018 року про накладення арешту на майно в рамках судової справи № 757/10884/18-к не постановлялась та на виконання до будь-яких установ не направлялася. За № 757/10884/18-к зареєстрована справа, яка підлягає розгляду відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, однак питання щодо накладення арешту судовим рішенням, яке постановлено за результатами розгляду останньої, не вирішувалось (том 1, а.с. 12).
Як визначено у ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.
За змістом ст. 47 Конституції України ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.
Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
За змістом ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Як визначено у ч. 1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
При цьому, суд враховує правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 17.10.2018 у справі № 521/17805/16-ц, відповідно до якої згідно з положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення, будинку або квартири, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю.
Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Отже, позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів факту, що Офіс Генерального прокурора здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 1201810[телефон приховано] від 01.02.2018 року, у рамках якого накладено арешт на належну їй квартиру на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2018 року у справі № 757/10884/18-к.
Таким чином, Офіс Генерального прокурора не є неналежним відповідачем у справі.
Як визначено у ч. ч. 1-4 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Аналіз наведених норм процесуального законодавства дає підстави для висновку, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.
Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження (постанова Великої Палати Верховного Суду від 13.10.2020 року у справі № 640/22013/18).
З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.
Разом з цим, суд звертає увагу на те, що представник позивача до закінчення підготовчого провадження з клопотаннями про залучення співвідповідача чи заміну первісного відповідача на належного відповідача до суду не звертався, проте, у заяві від 20.10.2026 року не заперечував щодо закриття підготовчого провадження.
У постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.
Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.
За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі № 523/9076/16-ц).
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно із ч. 2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Аналізуючи викладене, зважаючи на те, що позов подано до неналежного відповідача, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення позову відсутні.
При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу право звернутися до суду з позовом до належного відповідача.
Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, то питання щодо розподілу судового збору судом не вирішується, а відповідачем не надано належних доказів на підтвердження понесення судових витрат.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 41, 47, ст.ст. 16, 317, 319, 321, 383, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 12, 13, 19, 51, 76-81, 133-141, 259, 263-265, 273, 274-279, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
В позові ОСОБА_2 до Офісу Генерального прокурора, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району», про скасування арешту майна - відмовити.
Позивач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: Офіс Генерального прокурора, 01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15, код ЄДРПОУ 0034051.
Третя особа: Комунальне підприємство «Благоустрій Шевченківського району» 04111, м. Київ, вул. Данила Щербаківського, буд. 47В, код ЄДРПОУ 33790408.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст судового рішення складений та підписаний 07.09.2026 року.
Суддя І.В. Григоренко