ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/10334/24 Номер провадження 22-ц/814/3112/26 Головуючий у 1-й інстанції Алексашина Н.С. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
22-ц/814/3107/26
22-ц/814/3111/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Лобов О.А.
судді: Дорош А.І., Триголов В.М.
за участю секретаря судового засідання Буцьківського М.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28 березня 2026 року (час ухвалення судового рішення з 15:20:39 до 15:31:12; дата виготовлення повного текста судового рішення не зазначена) у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про захист прав споживача.
Заслухавши доповідь судді-дпопвідача, апеляційий суд
у с т а н о в и в :
У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, просив ухвалити рішення, яким
стягнути з ПрАТ «Кременчукгаз» на його користь моральну шкоду в сумі 900 000 грн,
зобов`язати ПрАТ «Кременчукгаз» негайно відновити постачання природного газу до будинку АДРЕСА_1 ,
скасувати акт про порушення №503/07/24 в частині встановленого порушення цілісності пломб-наліпок, заводських металевих пломб лічильника та захисного скла облікового механізму лічильника,
скасувати акт-рахунок необлікованого об`єму природного газу,
скасувати висновки експерта від 19.08.2024, викладені у абзаці 2-ому, 3-ому пункту другого і в пунктах третьому і четвертому.
Заявлені вимоги мотивовані такими обставинами і доводами.
Позивач є власником недобудованого житлового будинку по АДРЕСА_1 та, відповідно, споживачем послуг ПрАТ «Кременчукгаз» згідно укладеного 20.10.2014 року договору про надання послуг з газопостачання.
У вказаному будинку позивач не проживає, об`єм спожитого газу за станом на 03.06.2024 року становив 900 м.куб.
У будинку встановлений лічильник газу, періодичність повірки якого складає 5 років.
Однак, остання повірка газового лічильника G-6 №252140, встановленого у будинку, проведена 29.09.2015 року, під час якої зафіксовано показник 00030 м.куб., лічильник опломбовано. Повірка лічильника не проводилася більше ніж на п`ять років.
Наприкінці червня 2024 року позивач виявив, що лічильник перестав працювати з показником 1837. У червні 2024 року, коли температура повітря сягала +30 градусів, згідно показників лічильника витрати газу складали 937 куб.м. Про вказану обставину позивач повідомив газову службу за номером 104.
Спеціалісти ПрАТ «Кременчукгаз» двічі з`являлися за вказаним викликом. Під час першого візиту провели огляд лічильника, пломб, опломбували вхідний газопровід та повідомили, що лічильник буде замінено через 2-3 дні.
Під час другого візиту спеціалісти ПрАТ «Кременчукгаз» розпломбували лічильник та повідомили про наявність ознак втручання у його роботу: подряпини на заводських пломбах, тріщини на склі облікового механізму, вм`ятини на верхній частині корпусу лічильника, відклеювання сигнальних пломб-наліпок. Спеціалісти порівняли лічильник з фотознімком лічильника, який було передано 03.06.2014 року на підтвердження показань споживання газу.
Представники відповідача склали акт про порушення та протокол про направлення лічильника на експертизу.
З висновками експерта МВС за результатами дослідження лічильника позивач не згоден. Вважає, що експерт залишив поза увагою, що орган повірки не міг видати лічильник з тріщиною та приклеїти пломби-наліпки для маскування тріщини на склі, а також, що відповідач прострочив строк повірки лічильника, що ставить під сумнів показник споживання газу.
Позивач зазначає, що цілісність металевих пломб, які фіксують захисну кришку вікна (скла) облікового механізму лічильника газу не порушена, а тому підтверджується неможливість зовнішнього втручання у роботу облікового механізму.
Щодо виявленого у внутрішній коробці облікового механізму чужорідного предмета, то, на думку позивача, експерт не надав відповідь як такий предмет міг туди потрапити без порушення цілісності заводських металевих пломб, які фіксують захисну кришку (скло).
У п.4 висновку експерт вказав про порушення цілісності конструкції пломби, що суперечить висновкам працівників відповідача, викладеним у акті про порушення, згідно яких пломба не має жодних ознак пошкодження.
На думку позивача, зробивши висновок про порушення цілісності пломби, експерт вийшов за межі питань, поставлених відповідачем у акті від 09.07.2024 року.
Також, позивач зауважує, що експертиза проведена без його участі.
Позивач вважає, що відповідач проігнорував висновки про відсутність пошкодження пломб та безпідставно застосував до нього штрафні санкції лише на підставі акту про порушення, до отримання висновку експерта.
Позивач стверджує, що внаслідок безпідставних звинувачень та нарахування штрафних санкцій він та його рідні зазнали негативних емоцій: порушення сну, безпорадність, розчарування, біль, тривогу. Вказане негативно вплинуло на його стан здоров`я, оскільки він страждає на гіпертонічну хворобу. Заподіяну моральну шкоду позивач оцінив у 900 000 гривень.
Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28 березня 2025 року закрито провадження у справі в частині вимог про оскарження акта про порушення №503/07/24 і висновку експерта від 19 серпня 2024 року.
Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28 березня 2025 року у задоволенні позову відмовлено за недоведеністю.
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду по суті спору, ухвалу суду від 02 грудня 2024 року про закриття підготовчого засідання і ухвалу суду від 15 січня 2025 року про відмову у задоволенні відводу судді; відмовити ПрАТ «Кременчукгаз» у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позов; справу передати на новий розгляд до Автозаводського районного суду м.Кременчука.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги стверджується, що суд першої інстанції не дав оцінки доводам позивача про незаконність донарахування об?єму природного газу, визначення його вартості і припинення газопостачання.
Судом проігнорована та обставина, що відповідач у 2015 році встановив у будинку позивача лічильник без пломби метрологічної служби і повірочного тавра, тобто непридатний до застосування, а також те, що відповідач двічі поспіль порушив строки повірки лічильника.
Тому, висновок суду про правильність акта-розрахунку необлікованого об?єму газу від 12 серпня 2024 року не відповідає дійсним обставинам, враховуючи також те, що матеріали справи не містять ні акта про порушення від 05 липня 2024 року, ні рішення комісії оператора ГРМ про задоволення акта.
Суд необгрунтовано взяв до уваги як належний доказ висновок експерта від 19 серпня 2024 року, оскільки під час проведення експертизи були знищені об?єкти дослідження, а саме обліковий механізм, пломба відповідача, пломби заводу-виробника; висновок експерта не містить відомостей про те, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність і що висновок підготовлений для суду.
Суд не дав оцінки доводам позивача про незаконність припинення газопостачання будинку з урахуванням положень п.6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС.
Стверджується, що суд діяв упереджено, що підтверджується ухвалами від 02 грудня 2024 року і від 15 січня 2025 року.
Відзив на апеляційну скаргу судом не отриманий.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 21 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28 березня 2025 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 16 квітня 2026 року скасовано ухвалу Полтавського апеляційного суду від 21 липня 2025 року і постанову Полтавського апеляційного суду від 21 липня 2025 року, справу на правлено на новий розгляд до Полтавського апеляційного суду.
Перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 є споживачем послуг розподілу природного газу по АДРЕСА_1 , які надає відповідач ПрАТ «Кременчукгаз», згідно укладеного договору від 20.10.2014 року. /а.с.5/
Згідно акту про порушення №503/24-07-Л від 05.07.2024 року групою контролю ВОГ та РзБПГ ПАТ «Кременчукгаз» у складі інженера та двох слюсарів встановлено порушення п.п.5 п.7 гл.9 р.Х Кодексу газорозподільних систем: наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (- механічні сліди дії стороннього предмету чи предметів, - порушення цілісності скла відлікового механізму, - порушення цілісності метричних пломб заводу виробника, якими опломбовано місце з`єднання кришки та корпусу лічильника газу, - виявлено сліди характерні для тих, що могли утворитися в результаті механічної дії стороннього предмету чи предметів на охоронну стрічку в місцях з`єднання скла відлікового механізму та корпусу лічильнику газу).
У акті зазначено про виявлення механічного пошкодження (наявність ознак навмисного втручання) лічильника, зокрема: «зверху вдавлено корпус лічильника, тріщина на склі відлікового механізму. Охоронна стрічка №001837 має ознаки відклеювання та пере наклеювання. Заводська пломба на склі відлікового механізму з правої сторони має ознаки пошкодження. В місцях кріплення заводських пломб знаходиться невідома речовина.» Вказаний акт підписано споживачем ОСОБА_1 з поміткою, що зауваження в першому екземплярі. /а.с.6/
Працівниками ПАТ «Кременчукгаз» 05.07.2024 року проведено розпломбування лічильника позивача Октава Г-6, про що складено відповідний акт. Акт підписано споживачем ОСОБА_1 /а.с.7/
Цього ж дня позивачу припинено газопостачання, про що складено акт №530/24, який підписано споживачем. /а.с.8/
Згідно протоколу від 05.07.2024 року лічильник газу Октава Г-6 та пломби №12344409, №0018378, №0018379 направлено на експертизу. У вказаному протоколі також зазначено, що дата останньої повірки лічильника газу - 15.08.2015 року. /а.с.9/
09.07.2024 року комісією ПрАТ «Кременчукгаз» в складі радника голови правління з метрології, старшого інженера-метролога, інженера-метролога та інженера групи контролю ВОГ проведено експертизу лічильника газу, належного ОСОБА_1 , про що складено акт №1074-07/24. /а.с.10/
Згідно висновку комісії під час проведення експертизи виявлено, що заводська пломба має ознаки порушення; ліпкі стрічки ПрАТ «Кременчукгаз» №0018378 та №0018379 мають ознаки відклеювання, пломба №0018379 має ознаки переклеювання на інше місце; корпус ЗВТ на верхній частині має вм`ятину; лічильник Октава G-6 №253140 з показником 01837 опломбовано в пакет, встановлено пломбу №11395998. Лічильник відправлено на криміналістичну експертизу.
Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром 19.08.2024 року складено висновок експертного дослідження від 19.08.2024 року №ЕД-19/117-24/11944-ТР, згідно якого в результаті проведеного дослідження лічильника газу «G6» №253140, 07.99» та пломби «ПАТ КРГ КГ 12344409»:
1.При дослідженні зовнішньої поверхні частин корпусу лічильника газу «G6» №253140, 07.99» та корпусу облікового механізму встановлено, що на поверхні корпусу та захисного покриття облікового механізму маються сліди, механізм утворення яких характерний для слідів експлуатаційного характеру, та сліди механічних пошкоджень утворені в результаті дії сторонніх предметів.
2.При дослідженні пломб та пломбувальних елементів на поверхні лічильника газу «G6» №253140, 07.99» встановлено:
-Сигнальна пломба-наклейка «УВАГА! ОПЛОМБОВАНО ПАТ КРЕМЕНЧУКГАЗ» №0018378, яка знаходилась з лівої, верхньої сторони облікового механізму, частково відділялась від поверхні лічильника газу;
-Сигнальна пломба-наклейка «УВАГА! ОПЛОМБОВАНО ПАТ КРЕМЕНЧУКГАЗ» №0018379, яка знаходилась з лівої, нижньої сторони облікового механізму, відділялась від поверхні лічильника газу і на момент дослідження не виконує своїх сигнальних, захисних функцій;
-Цілісність металевих пломб, які фіксують захисну кришку вікна облікового механізму лічильника газу з правої та лівої сторони, не порушена, слідів стороннього втручання, зняття та пере пломбування не виявлено.
3.В результаті дослідження внутрішніх деталей облікового механізму лічильника газу «G6» №253140, 07.99» встановлено:
-У внутрішній частині короба облікового механізму, під суматор ним механізмом виявлено чужорідний предмет, який являє собою металеву стрічку ?-образної форми, шириною 1,6 мм, товщиною - 0,4 мм, довжина без урахування вигинів - 58 мм;
-Вісь, на якій зібрані передаточні шестерні суматорів виведена з посадочного місця, що надає можливість зовнішнього впливу на роботу облікового механізму;
-На поверхнях частин облікового механізму, а саме, на шестернях суматорів, виявлені сліди, які свідчать про втручання в роботу облікового механізму сторонніх предметів.
4.Цілісність конструкції пломби «ПАТ КРГ КГ 12344409» порушена. Зовнішня поверхня пломби має пошкодження зі слідами механічної дії сторонніх предметів, внутрішня конструкція пломби має сліди хімічної або термічної дії, механічні пошкодження. На момент дослідження внесені в конструкцію пломби зміни надають можливість заміни пломбу вального елементу. /а.с.44-80/
12.08.2014 року оператором ГРМ складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості на підставі розглянутого акту про порушення №503-07/24Л.
Згідно акту-розрахунку ОСОБА_1 належить сплатити оператору ГРМ 79580,86 грн. /а.с.12/
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що акт-розрахунок необлікованого об`єму природного газу складається в разі задоволення комісією акта про порушення. Отже, певною мірою заявлена позовна вимога про скасування акту-розрахунку є похідною та залежить від результатів оскарження рішення комісії від 09 вересня 2024 року з розгляду акту про порушення, яке є предметом оскарження в іншій справі - №524/1081/25. В разі задоволення позовних вимог про скасування такого рішення комісії, відповідно, відпадуть підстави для застосування складеного на його підставі акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.
Щодо посилань позивача на неправильність проведеного розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, суд зауважив, норма абзацу 3 пункту 8 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС, на яку посилається позивач, регламентує випадки, коли має місце позаштатний режим роботи лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується або обліковується некоректно (не в повному обсязі), та за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу .
Натомість, відповідач склав акт-розрахунок після прийняття рішення комісією про задоволення акту про порушення. При цьому, відповідач правильно керувався пунктом 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС, який регламентує випадки несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу.
Враховуючи наведене, зважаючи на те, що наразі рішення комісії про затвердження акту про порушення не скасоване, а розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості складено у відповідності з нормами за несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, суд не знайшов підстав для задоволення про скасування акту-розрахунку необлікованого об`єму природного газу.
Вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 900 000 гривень та зобов`язання ПрАТ «Кременчукгаз» негайно відновити газопостачання ґрунтуються на оспорюванні акту про порушення щодо втручання у роботу ЗВТ, який сам по собі не тягне юридичних наслідків для споживача та не може бути предметом оскарження. За таких обставин, заявлені похідні вимоги задоволенню не підлягають.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого.
Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28 березня 2025 року закрито провадження у справі в частині вимог про оскарження акта про порушення №503/07/24 і висновку експерта від 19 серпня 2024 року.
Вказане судове рішення позивачем не оскаржується, тому слід виходити з того, що предметом позову у цій справі є три матеріально-правові вимоги:
стягнення з ПАТ «Кременчукгаз» на користь позивача моральної шкоди в сумі 900 000 грн,
покладення на ПАТ «Кременчукгаз» обов`язку негайно відновити постачання природного газу до будинку АДРЕСА_1 ,
скасування акта-розрахунку необлікованого об`єму природного газу.
Підставами заявлених вимог на переконання позивача є незаконність складання акта про порушення, неправильність (незаконність) висновків експерта, недоведеність факта втручання у роботу лічильника, що призвело до викривлення обліку споживання природного газу.
Згідно п.8 гл.5 р.ХІ Кодексу ГРС акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»).
Пункт 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС передбачає, що за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.
При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.
За змістом наведених положень спеціального нормативного акта, який регулює спірні правовідносини, негативні цивільно-правові наслідки для споживача настають на підставі рішення комісії з розгляду акту про порушення, акт-розрахунок вартості недооблікованого об?єму газу видається (складаються) на виконання рішення комісії з розгляду акту про порушення.
Законність рішення комісії з розгляду актів про порушення ПрАТ «Кременчукгаз» про задоволення Акта про порушення №503/24-07-Л від 05 липня 2024 року у межах розгляду цієї справи не перевіряється з огляду на незаявлення позовної вимоги про скасування цього рішення.
Рішенням Автозаводського районного суд м.Кременчука від 19.06.2025 року у справі №524/1081/25, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 05 травня 2026 року, задоволений частково позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Кременчукгаз»: скасоване рішення комісії з розгляду актів про порушення Приватного акціонерного товариства «Кременчукгаз» в частині задоволення Акта про порушення №503/24-07-Л від 05 липня 2024 року, у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено за недоведеністю.
Задовольняючи вимогу про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення, суд у вказаній справі виходив з того, що ПрАТ «Кременчукгаз» не обґрунтував (не довів) існування факту викривлення даних обліку природного газу, у відзиві та поясненнях не навів доказів існування зазначених обставин.
Відмовляючи у задоволенні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд виснував про те, що позивач «не наводить доказів, які б підтверджували його втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ. Його доводи, зокрема, щодо порушення стану здоров`я та відвідування сімейного лікаря не підтверджені жодними доказами».
Враховуючи рішення суду у справі №524/1081/25, слід визнати, що вимоги у цій справі про скасування акта-розрахунку, виданого на підставі вже скасованого рішення комісії, а також про покладення на ПрАТ «Кременчукгаз» обов`язку негайно відновити постачання природного газу до будинку АДРЕСА_1 не є ефективним способом захисту порушеного права, оскільки судовим рішення скасована правова підстава для припинення газопостачання і для покладення на споживача (позивача) цивільно-правової відповідальності, тобто ПрАТ «Кременчукгаз» з 05 травня 2026 року втратив право вимагати від позивача сплатити кошти, обраховані у акті-розрахунку, і мав відновити газопостачання будинку.
Відповідно до положень розділу ХІ пункту шостого Кодексу ГРС споживач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок безпідставного припинення газопостачання.
Матеріали справи не містять відомостей про те, що газопостачання будинку є припиненим (не відновлено) за станом на час ухвалення рішення апеляційним судом.
Оцінюючи обгрунтованість вимоги про відшкодування моральної шкоди, апеляційний суд враховує, що позивач не довів належними, допустимими і достатніми доказами як факт заподіяння шкоди, так і її розмір. Зокрема, будинок АДРЕСА_1 є недобудованим, матеріали справи не містять відомостей, що у цьому будинку мешкає позивач чи інші особи; як і не містять доказів про втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, зокрема, щодо порушення стану здоров`я та відвідування сімейного лікаря.
Доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали суду від 02 грудня 2024 року про закриття підготовчого провадження і поновлення строку для подання відзиву на позов.
У судовому засіданні 02 грудня 2024 року суд першої інстанції задовольнив клопотання відповідача - поновив строк на подання відзиву на позов, і закрив підготовче провадження (а.с.т.1 а.с.110).
Ухвала суду від 16 вересня 2024 року про відкриття провадження у справі (т.1 а.с.16) доставлена в електронний кабінет відповідача 16 вересня 2024 року (т.1 а.с.17), отже відповідно до ухвали суду відзив на позов мав бути поданий суду до 01 жовтня 2024 року (включно).
Відзив на позов доставлений суду в системі «Електронний суд» 04 жовтня 2024 року (т.1 а.с.32). Разом з відзивом відповідач подав суду клопотання про поновлення строку на подання відзиву (т.1 а.с.27-28), у якому посилався на об?єктивні обставини воєнного стану, зокрема необхідність забезпечення безпеки працівників.
Позивач стверджує про незаконність рішення суду про поновлення строку для подання відзиву, проте не наводить обгрунтованих доводів на користь того, яким чином прийняття відзиву на позов з порушенням встановленого судом строку вплинуло на правильність рішення суду по суті спору або ж яким чином вказане процесуальне рішення порушило принципи цивільного судочинства (ст.2 ЦПК України).
У будь-якому випадку відзив на позов і долучені до нього докази подані у межах підготовчого провадження. Після надходження відзиву на позов позивач мав можливість і реалізував своє право надати відповідь на відзив, долучивши до нього додаткові докази (т.1 а.с.85-88).
З наведених підстав слід вважати, що рішення суду першої інстанції не призвело до обмеження процесуальних прав позивача і не вплинуло на правильність вирішення судом спору по суті.
Доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали суду від 15 січня 2025 року про відмову у задоволенні заявленого відводу судді.
Як слідує з матеріалів справи, 15 січня 2025 року позивач подав суду письмову заяву про відвід судді (т.1 а.с.133).
Згідно поданої заяви сумніви в неупередженості і об?єктивності судді виникли у позивача після ознайомлення з ухвалою суду від 02 грудня 2024 року, якою поновлено строк для подання відзиву на позов і вирішено закрити підготовче провадження.
Позивач стверджує, що суд незаконно задовольнив заяву відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позов, не направив позивачу поштою копію ухвали від 02 грудня 2024 року.
Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, у тому числі задоволення заяви відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позов, не може бути підставою для відводу судді.
Позивач зареєстрував електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, тому суд першої інстанції відповідно до ст.14 ЦПК України надіслав йому в електронний кабінет копію ухвали від 02 грудня 2024 року (т.1 а.с.112).
З наведених підстав суд першої інстанції обгрунтовано відмовив позивачу у задоволенні заяви про відвід судді (т.1 а.с.137).
Вимога апеляційної скарги про направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд не може бути задоволена з огляду на приписи ст. 374 ЦПК України.
Заява позивача, яка отримана апеляційним судом 22 вересня 2026 року, про залишення без розгляду вимог про скасування акта № 503/24-07-Л і висновку експерта від 19 серпня 2024 року не може бути вирішена по суті апеляційним судом з огляду на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28 березня 2025 року, якою закрито провадження у справі в частині вимог про оскарження акта про порушення №503/07/24 і висновку експерта від 19 серпня 2024 року.
Зважаючи на предмет спору, характер спірних правовідносин, встановлені фактичні обставини і доводи апеляційної скарги, слід вважати виконаним обов`язок суду щодо обґрунтування своїх висновків по суті спору у відповідності до критеріїв практики застосування пункту першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
В апеляційній скарзі відсутні посилання на нові істотні обставини та відповідні докази, з якими процесуальне законодавство пов`язує можливість скасування чи зміни судового рішення.
Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28 березня 2026 року, ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 02 грудня 2025 року і від 15 січня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови виготовлено 23 вересня 2026 року.
Головуючий суддя О.А.Лобов
Судді: А.І.Дорош
В.М. Триголов