Справа № 574/1019/23
Провадження 4-с/574/4/2026
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2026 року м. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Якименко Ольгою Ігорівною, заінтересовані особи: Олександрівський відділ державної виконавчої служби в Олександрівському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 на постанову начальника Олександрівського відділ державної виконавчої служби в Олександрівському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про результати перевірки законності виконавчого провадження від 12.08.2026 року,
ВСТАНОВИВ:
17.09.2026 представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Якименко О.І. звернулася до Буринського районного суду Сумської області зі скаргою, в якій просила визнати протиправною та скасувати постанову начальника Олександріївського відділу державної виконавчої служби в Олександрівському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тягнія Р.В. від 12.08.2026 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 78751502 в частині визнання неправомірними дій державних виконавців щодо накладення штрафів від 28.04.2026 та 08.07.2026 та в частині скасування зазначених постанов про накладення штрафів. Крім того просила поновити строк на оскарження постанови.
Ухвалою судді Буринського районного суду Сумської області від 21.09.2026 року вказану скаргу повернуто без розгляду в зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 448 ЦПК України, оскільки в ній не було зазначено ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження, а також дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваного рішення державного виконавця, тобто коли скаржнику стало відомо про існування постанови державного виконавця від 12.08.2026 року, а лише було вказано дату отримання її копії. Також до скарги не було додано доказів направлення в порядку, передбаченому ст.43 ЦПК України, копії скарги та доданих до неї матеріалів ОСОБА_3 , яка є стороною виконавчого провадження.
22.09.2026 року представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Якименко О.І. на постанову начальника Олександрівського відділ державної виконавчої служби в Олександрівському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про результати перевірки законності виконавчого провадження від 12.08.2026 року.
Однак, представником скаржника знову не вказано ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження, покликаючись на те, що він скаржнику не присвоювався, оскільки останній не зареєстрований в електронному кабінеті сторони виконавчого провадження в АСВП. Разом з цим вказані доводи представника є безпідставними, оскільки ідентифікатор доступу міститься у копії постанови про відкриття виконавчого провадження, яку додано до скарги, а тому відомий скаржнику, однак суд позбавлений можливості його точно встановити в зв`язку з якістю сканкопії постанови.
Крім того, в скарзі зазначено, що ОСОБА_1 дізнався про порушення його прав внаслідок ухвалення оскаржуваного рішення державного виконавця, 08.09.2026 року, тобто як стверджує представник скаржника в день отримання її копії на адвокатський запит вх. № 15939/30.14-22 від 07.09.2026 року. При цьому, копію вказаного адвокатського запиту, на який ніби то було надано копію оскаржуваної постанови, до скарги знову не додано, а надано лише скріншоти сторінки електронної пошти, із змісту яких за відсутності самого запиту неможливо встановити, які саме документи були додані, як вкладення, до електронного повідомлення, на що судом вже була звернута увага в ухвалі від 21.09.2026 року.
Відповідно до ч.3 ст. 448 ЦПК України, скарга повинна містити:
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається скарга;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
4) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються;
5) ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження;
6) номер справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа;
7) дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця;
8) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону;
9) викладення обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги;
10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до скарги.
Однак, в порушення вищевказаних норм ЦПК України, у скарзі ОСОБА_1 його представником повторно не зазначено ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.
Крім того, згідно ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.
Частиною 2 ст.449 ЦПК України передбачено, що пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.
У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.
Однак, заявляючи клопотання про поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця, представник скаржника свідомо повторно не надає суду копію адвокатського запиту, на який ніби то нею було надано копію оскаржуваної постанови.
Додані до скарги скріншоти сторінки електронної пошти, за відсутності самого тексту адвокатського запиту, не дають можливості перевірити, які саме документи були додані, як вкладення, до електронного повідомлення, а також встановити день, коли скаржник дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав або свобод.
Разом з цим, до скарги додано копію супровідного листа Олександріївського відділу державної виконавчої служби в Олександрівському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 12.08.2026 року про направлення на адресу ОСОБА_1 копії оскаржуваної ним постанови.
За наведених обставин, суд позбавлений можливості перевірити, як дотримання строку звернення до суду із даною скаргою, так і наявність підстав для поновлення такого строку у випадку його пропуску.
Крім того, у відповідності до п.2 ч.4 ст. 448 ЦПК України, до скарги додаються докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Частиною 7 ст. 43 ЦПК України передбачено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Відповідно до п. 17 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ № 270 від 05.03.2009 року послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.
Таким чином, основною метою використання опису вкладення є одержання відправником офіційних доказів направлення адресату конкретного переліку документів.
Правильне заповнення опису вкладення надає можливість суду встановити, які саме документи направлено іншому учаснику справи та їх відповідність документам, які додано до скарги, що надійшла до суду.
Натомість, представником скаржника надано суду опис вкладення до листа, який не може слугувати належним доказом направлення копій доданих до скарги документів боржнику ОСОБА_2 , так як в ньому не зазначено, ні переліку документів, які додані до скарги, ні їхньої кількості.
При цьому до скарги, яка надійшла до суду, додано значний обсяг копій матеріалів виконавчого провадження та інших документів.
Відповідно до ч.5 ст. 448 ЦПК України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.
Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, суддя приходить до висновку, що скаргу, слід повернути без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 258 - 261, 352 355, 448, 450 ЦПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Якименко Ольгою Ігорівною, заінтересовані особи: Олександрівський відділ державної виконавчої служби в Олександрівському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 на постанову начальника Олександрівського відділ державної виконавчої служби в Олександрівському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про результати перевірки законності виконавчого провадження від 12.08.2026 року -повернути скаржнику без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвалу складено 24.09.2026 року.
Суддя Т.Р. Гук