Дата документу 24.09.2026 Справа № 333/7174/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/7174/19 Головуючий у 1- інстанції Стоматов Е.Г.
Провадження № 22-ц/807/1642/26
УХВАЛА
24 вересня 2026 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Онищенка Е.А.
суддів: Мінгазова Р.В.,
Трофимової Д.А.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Онищенка Едуарда Анатолійовича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2026 року у справі за первісним позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та зустрічного позову ОСОБА_1 до концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про захист прав споживачів, приведення взаєморозрахунків у відповідності до рішення суду, стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Запорізького апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2026 року у справі за первісним позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та зустрічного позову ОСОБА_1 до концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про захист прав споживачів, приведення взаєморозрахунків у відповідності до рішення суду, стягнення моральної шкоди.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 10.06.2026 року суддями у цій справі було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Онищенка Е.А., суддів - членів колегії Гончар М.С., Трофимову Д.А.
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2026 року суддями у цій справі було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Онищенка Е.А., суддів - членів колегії Мінгазова Р.В., Трофимову Д.А.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 30 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2026 року у справі за первісним позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та зустрічного позову ОСОБА_1 до концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про захист прав споживачів, приведення взаєморозрахунків у відповідності до рішення суду, стягнення моральної шкоди залишено без руху. Надано скаржнику строк десять днів з дня вручення копії ухвал суду для надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1957,61 грн на рахунок банківської установи, уповноваженої на їх отримання або клопотання з наданням доказів на підтвердження розміру доходів за попередній календарний рік (2025 рік). Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.
14 липня 2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Онищенка Е.А.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 16 липня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Онищенка Едуарда Анатолійовича від 11 липня 2026 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2026 року у справі за первісним позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та зустрічним позовом ОСОБА_1 до концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про захист прав споживачів, приведення взаєморозрахунків у відповідності до рішення суду, стягнення моральної шкоди відмовлено.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 20 липня 2026 року клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху в цій справі задоволено.
Продовжено скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії ухвали суду для надання до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 1957,61 грн зі сплатою на вказані реквізити або клопотання з наданням доказів на підтвердження розміру доходів за попередній календарний рік (2025 рік), в межах строку визначеного судом. Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 10 вересня 2026 року продовжено скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії ухвали суду для надання до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 1957,61 грн зі сплатою на вказані реквізити або клопотання з наданням доказів на підтвердження розміру доходів за попередній календарний рік (2025 рік), в межах строку визначеного судом. Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.
24 вересня 2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Онищенка Е.А.
В обґрунтування заяви зазначає, що суддя Запорізького апеляційного суду Онищенко Е.А. не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки до клопотань заявника щодо сплати судового збору були додані докази його майнового стану та сімейних обставин, зокрема довідка про доходи пенсіонера за 2025 рік, документи щодо належності до малозабезпеченої сім`ї, податкова декларація, документи про склад сім`ї, довідка про спільне проживання з матір`ю, довідка про її доходи, документи щодо інвалідності матері та необхідності постійного стороннього догляду за нею, а також документи на підтвердження здійснення такого догляду. На думку заявника, зазначені докази не отримали належної оцінки в ухвалі судді-доповідача від 10 вересня 2026 року. При цьому заявник посилається на ухвалу судді-доповідача від 30 червня 2026 року у цій же справі, вважаючи, що при вирішенні питання про звільнення від сплати судового збору судом було застосовано інший підхід. У зв`язку з цим заявник вважає, що суддя вибірково підходить до оцінки закону та наданих доказів, а така, на його переконання, неповнота й необ`єктивність розгляду його клопотання свідчить про суб`єктивний та упереджений підхід до подальшого розгляду справи, що є підставою для відводу судді відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.
З наведених вище підстав заявник просить відвести головуючого суддю Онищенка Е.А. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2026 року у справі за первісним позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та зустрічного позову ОСОБА_1 до концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про захист прав споживачів, приведення взаєморозрахунків у відповідності до рішення суду, стягнення моральної шкоди.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Заявляючи відвід, заявник має навести обґрунтовані доводи та надати відповідні докази, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді чи можуть свідчити про зацікавленість судді в результаті розгляду справи.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).
Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.
Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За обставинами даної справи, заявник не довів існування відповідних обставин, оскільки доводи заяви ОСОБА_1 зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями головуючого судді (судді-доповідача) Онищенка Е.А., що не може бути підставою для відводу.
З огляду на викладене суд не знаходить підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу головуючого судді Запорізького апеляційного суду Онищенка Е.А., у цій справі.
Отже, заявлений відвід є необґрунтованим.
На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі питання про відвід головуючого судді Онищенка Е.А. на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Онищенка Едуарда Анатолійовича визнати необґрунтованою.
Передати питання про відвід судді Запорізького апеляційного суду Онищенка Едуарда Анатолійовича іншому судді для вирішення в порядку, встановленому ст.ст. 33, 40 ЦПК України.
Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді: