ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
25 вересня 2026 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 736/1627/15-ц
Головуючий у першій інстанції - Чурупченко М. І.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/2176/26
Чернігівський апеляційний суд у складі суддів: Стельмаха А.П., Разгуляєвої О.В., Супруна О.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2016 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
Заочним рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №NKCNAU0581051A від 15.09.2006 у розмірі 65173,92 доларів США, що за курсом 23,36 відповідно до службового розпорядження НБУ від 11.12.2015 року складає - 1 522 462 (один мільйон п`ятсот двадцять дві тисячі чотириста шістдесят дві) грн. 77 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Не погодившись із ухваленим рішенням суду, ОСОБА_1 09 вересня 2026 року звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на її подання.
22 вересня 2026 року до Чернігівського апеляційного суду з Корюківського районного суду Чернігівської області надійшов лист, яким повідомлено, що згідно акту №12-ц від 16.06.2024 «Про вилучення для знищення справ (документів), не внесених до Національного архівного фонду», справа № 736/1627/15-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, знищена в зв`язку із закінченням терміну зберігання. Також надано копію заочного рішення Корюківського районного суду Чернігівської області №736/1627/15-ц від 21.01.2016.
Також листом Корюківського районного суду Чернігівської області, який надійшов до Чернігівського апеляційного суду 24 вересня 2026 року повідомлено, що 17 серпня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення 736/1627/15-ц від 21.01.2016, розгляд справи призначено на 11 листопада 2026 року.
Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрите з таких підстав.
Згідно із частиною першою статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Частиною першою статті 282 ЦПК України передбачено, що за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 263 і 265 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.
Відповідно до частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України).
Частинами другою та третьою статті 288 ЦПК України передбачено, що позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Тлумачення статей 284, 287, 288 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що ЦПК України передбачає дві форми перегляду заочного рішення: загальну (перегляд в апеляційному порядку) та спеціальну (перегляд судом, який виніс заочне рішення, за заявою відповідача). При цьому апеляційну скаргу можуть подати сторони (відповідач лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.08.2008 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.
У постанові від 12.06.2024 року (справа № 756/11081/20) Велика Палата Верховного Суду в п.40 зазначила, що право на подання апеляційної скарги на заочне рішення суду відповідач набуває лише після залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України).
Отже, процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення, який проводиться судом, що його ухвалив, лише за письмовою заявою відповідача і це є лише його персоніфікованим правом.
Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення.
Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов`язковим.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 17 серпня 2026 року звернувся до Корюківського районного суду Чернігівської області із заявою про перегляд заочного рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2016 року, яка на час звернення відповідача з апеляційною скаргою та на час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження судом першої інстанції не розглянута. Розгляд зазначеної заяви призначено на 11 листопада 2026 року.
Таким чином, на момент подання апеляційної скарги та на час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження заочне рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2016 року не набуло статусу рішення, яке може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, оскільки передбачена законом процедура його перегляду судом першої інстанції за заявою відповідача не завершена.
При цьому положення частини четвертої статті 287 ЦПК України прямо пов`язують виникнення у відповідача права на апеляційне оскарження заочного рішення із залишенням судом першої інстанції заяви про його перегляд без задоволення. Саме з дати постановлення відповідної ухвали починає обчислюватися строк на апеляційне оскарження заочного рішення.
Отже, звернення ОСОБА_1 безпосередньо до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на заочне рішення до розгляду судом першої інстанції його заяви про перегляд цього рішення не відповідає встановленому цивільним процесуальним законом порядку оскарження заочного рішення.
Посилання апелянта на необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження не змінює зазначеного порядку, оскільки питання про поновлення строку на апеляційне оскарження може бути вирішене судом апеляційної інстанції лише за наявності у відповідача права на апеляційне оскарження заочного рішення. На цій стадії такого права у ОСОБА_1 ще не виникло.
За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2016 року подана передчасно, у зв`язку з чим підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Зважаючи на те, що відповідач не дотримався порядку перегляду заочного рішення, апеляційне провадження по даній справі не може бути порушене до вирішення питання про перегляд заочного рішення відповідно до вимог закону, тому апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 284, 285, 287, 357 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2016 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути особі, яка її подала.
Копію даної ухвали направити учасникам справи.
Скаржнику направити копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: Судді: