Справа № 183/4953/26
№ 2-ар/183/1/26
У Х В А Л А
22 вересня 2026 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Фролової В.О., секретаря судового засідання Лук`яненко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Фролової В.О. про самовідвід у розгляді заяви позивача ОСОБА_1 , про роз`яснення рішення у адміністративній справі № 183/4953/26 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
У С Т А Н О В И В:
У провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала адміністративна справа № 183/4953/26 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.
Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області у складі головуючої судді Оладенко О.С., 02.06.2026 ухвалено рішення у даній справі.
До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , про роз`яснення рішення у адміністративній справі № 183/4953/26, у якій останній просить роз`яснити дату складання повного судового рішення у даній справі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2026 заяву про роз`яснення рішення передано на розгляд судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Фроловій В.О.
Ознайомившись із заявою позивача про роз`яснення рішення, ухваленого по вказаній справі, приходжу до висновку про наявність підстав для заявлення самовідводу.
Частиною 13 статті 31 КАС України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Статтею 36 ЦПК України встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у порушення порядок визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно з положеннями ч.1, 3 ст. 254 КАС України за заявою учасників справи, державного виконавця, суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Отже, аналізуючи положення ст. 31, 36, 254 КАС України у їх системному зв`язку, приходжу до висновку, що роз`яснення судового рішення може здійснювати лише суд, який його ухвалив у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.
З огляду на те, що рішення суду у цій справі від 02.06.2026 ухвалено Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області у складі головуючої судді Оладенко О.С., з урахуванням положень ст. 254 КАС України, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 41 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву про самовідвід судді Фролової В.О. у розгляді заяви позивача ОСОБА_1 , про роз`яснення рішення у адміністративній справі № 183/4953/26 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Заяву позивача ОСОБА_1 , про роз`яснення рішення у адміністративній справі № 183/4953/26, передати до канцелярії для розподілу у порядку, встановленому ч.3 ст.18 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Ухвала суду складена і підписана 22.09.2026.
Суддя В.О.Фролова