Справа № 195/1694/25
2/195/75/26
У Х В А Л А
іменем України
"24" вересня 2026 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Кондус Л.А., при секретарі - Дєєвої Ю.С.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати та про розірвання договору оренди земельної ділянки,-
В С Т А Н О В И В :
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати та про розірвання договору оренди земельної ділянки.
17.10.2025 за ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Справа неодноразово призначалась до підготовчого засідання, в яких брала участь представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Мельник Ольга Олександрівна, однак остання 08.06.2026 подала до суду заяву про припинення повноважень представника позивача.
Після чого судові повістки направлялися за адресою місця проживання позивачки ОСОБА_1 , що зазначена у позовній заяві, а саме: справу було призначено на 07.07.2026 о 09:10, яке було відкладено на 30.07.2026 о 09:00 в зв`язку з неявкою позивачки.
30.07.2026 о 09:00 позивачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, тому справу відкладено на 24.09.2026 о 10:00 в зв`язку з неявкою позивачки.
24.09.2026 о 10:00 позивачка ОСОБА_1 також не з`явилася.
Таким чином, позивачка будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судових засідань до суду не з`явилася без поважної причини, тобто не додано підтвердження поважних причин щодо неявки у вказані судові засідання.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву позивачки ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати та про розірвання договору оренди земельної ділянки без розгляду з наступних підстав.
Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ст.ст.223, 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 належним чином була повідомлена судом про місце, дату і час розгляду справи, що призначені на 07.07.2026 о 09:10, на 30.07.2026 о 09:00, на 24.09.2026 о10:00, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Також, інформація щодо розгляду судової справи оприлюднена на офіційному сайті «Судової влади». Причини своєї неявки позивачка суду не повідомила, із заявою про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення справи не зверталася.
При цьому, позивачкою не додано жодного підтвердження поважних причин щодо неявки її у вказані судові засідання .
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу і їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, в разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи неявку позивачки в судові засідання та не повідомлення про причини неявки в судове засідання суд вважає зловживанням своїми правами і не виконуванням своїх процесуальних обов`язків. Позивачка не цікавиться ходом розгляду даної справи, її неявка перешкоджає суду повно і всебічно з`ясувати обставини і розглядати справу по суті.
Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44,223,257 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати та про розірвання договору оренди земельної ділянки від 05.03.2015 - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Л. А. Кондус