Справа № 159/9055/25
Провадження № 2/159/721/26
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2026 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Чалого А.В.,
секретаря судового засідання Посполітак Г.О.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представників відповідачів Голярчука О.О., Клименко Г.В., Чечелюка О.Ю.,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника третьої особи Сахарчука А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковель в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Грінвут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Е-Тендер», приватного нотаріуса Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Мороза Костянтина Володимировича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Головне управління ДПС у Волинській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Біз» про визнання недійсними земельних торгів, договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень,
ВСТАНОВИВ:
15.12.2025 позивач звернувся до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з позовною заявою в якій просить визнати недійсними земельні торги (електронні) за номером лота 76074542 з реалізації нерухомого майна - земельної ділянки площею 2 гектари, цільове призначення для будівництва тa обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер [номер приховано]:29:004:0038, місцезнаходження: Волинська область, м. Ковель, вулиця Грушевського, земельна ділянка 109, проведені 02 липня 2025 року організатором земельних торгів виступав Ковельський відділ державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, електронний майданчик через який було заведено інформацію лот ТОВ «Е-ТЕНДЕР», оформлені Протоколом про результати земельних торгів № LAE001-UA-20250602-99859; визнати недійсним договір купівлі - продажу земельної ділянки, що був посвідчений приватним нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Морозом К.В. та був зареєстрований в реєстрі за № 1467 укладений між головним державним виконавцем Ковельського відділу ДВС у Ковельському районі Волинської області Голярчуком О.О. та ТОВ «ЕКО ГРІНВУТ» щодо купівлі-продажу земельної ділянки площею 2 гектари, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер [номер приховано]:29:004:0038, місцезнаходження: АДРЕСА_1 та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 80104155 від 28.07.2025 прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Морозом К.В.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що Головне управління ДПС у Волинській області звернулося у Волинський окружний адміністративний суд з позовом до позивача про стягнення податкового боргу у розмірі 437531,07 грн. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 року у справі № 140/9777/23 стягнуто з ОСОБА_4 у дохід держави податковий борг в сумі 437531,07 грн. На підставі даного рішення суду було відкрито виконавче провадження №73365154. 18.09.2023 дане виконавче провадження було об`єднано з виконавчим провадженням № 76074542. 02.10.2024 поза межами виконавчого провадження №76074542 винесено постанову відповідно до якої описано майно боржника, а саме спірну земельну ділянку та про передачу земельної ділянки на відповідальне зберігання позивачу. Позивач зазначає, що він не був попереджений про те, що буде проводитися опис та арешт спірної земельної ділянки, постанови про опис та арешт майна він не отримував. ОСОБА_4 зазначає, що в постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП №73365154 від 02.10.2024 відсутня інформація про нерухоме майно (земельну ділянку), яке описувалося державним виконавцем, відсутні підписи боржника, стягувача та зберігача об`єкта опису. На думку позивача вказана постанова не має ніякої юридичної сили та не створює ніяких юридичних наслідків, оскільки винесена державним виконавцем без дотримання ст. 30, ст. 56 та ст. 58 ЗУ "Про виконавче провадження" та окремого оскарження не потребує, оскільки державний виконавець не здійснював опису саме земельної ділянки.
З метою визначення стартової вартості арештованого майна, постановою від 16.10.2024 призначено суб`єкт оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №73365154 ПП "Апекс". 10.01.2025 ПП "Оціночна компанія "Апекс" виготовило Звіт про експертну грошову оцінку. Грошова оцінка земельної ділянки станом на 10.01.2025 без врахування ПДВ становила 744800,00 гривень. Тобто, вартість земельної ділянки перевищувала практично у 20 разів суму боргу. Позивач зазначає, що у його власності перебуває інше майно вартість якого у двічі перевищувало суму боргу і проти реалізації якого він не заперечував. Реалізовуючи спірну земельну ділянку, не попередивши позивача, державний виконавець позбавив позивача скористатися правом запропонувати інші види майна, тим самим порушив пропорційний баланс між сумою заборгованості та вартістю земельної ділянки, чим завдав позивачу збитки майнового характеру.
За результатом проведеного земельного аукціону, організатором якого виступав Ковельський відділ державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 02.07.2025, земельну ділянку, номер лоту 76074542, було реалізовано за ціновою пропозицією 10500000,00 гривень покупець ТОВ «ЕКО ГРІНВУТ». 25.07.2025 державним виконавцем видано Акт про проведені електронні торги в якому зафіксовано факт реалізації земельної ділянки. 28.07.2025 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, який був посвідчений приватним нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Морозом К.В., номер в Реєстрі 1467. Позивач звертає увагу суду, що продавцем у спірному договорі зазначено головного державного виконавця, а не організатора торгів - Ковельський відділ державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що є самостійною підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу у зв`язку з недотриманням сторонами правочину ст. 137 ЗК України.
Також позивач зазначає, що спірна земельна ділянка перебувала у спільній сумісній власності подружжя. Разом з тим, державний виконавець, при зверненні стягнення на вказане майно, маючи повний доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в якому наявна скасована нотаріальна справа по вказаній земельній ділянці, зобов`язаний був перевірити про наявні права третіх осіб та передати на реалізацію земельної ділянки.
На підставі викладеного, позивач вважає, що державний виконавець незаконно описав та передав на реалізацію земельну ділянку, яка повністю не перебувала у особистій власності боржника, відповідно земельні торги повинні бути визнані судом недійсними. В свою чергу приватний нотаріус незаконно посвідчив договір купівлі-продажу земельної ділянки, який судом повинен бути визнаний недійсним, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 80104155 від 28.07.2025 повинно бути скасоване судом.
Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22.12.2025 позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 175 та ст. 177 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.
30.12.2025 надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Ковельського міськрайонного суду .волинської області від 05.01.2026 відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
12.01.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому приватний нотаріус Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Мороз К.В. зазначає, що позовні вимоги до нього є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Вважає, що він є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки він не набув ніяких прав та обов`язків внаслідок вчинення нотаріальної дії, а тому спір між позивачем та останнім відсутній. Крім того зазначає, оскільки позивач вказує, що спірна земельна ділянка набута подружжям за спільні кошти в 2018 році, проте одноособово оспорює вчинений правочин без залучення своєї дружини. Звертає увагу суду на те, що за своїм юридичним статусом у Державному реєстрі речових прав земельна ділянка зареєстрована на ім`я позивача. Презумпція спільної сумісної власності може бути спростована. Тягар доказування обставин, необхідним для спростування презумпції покладається на того з подружжя, хто її спростовує. Приватний нотаріус Мороз К.В. вважає, що позивач зловживає правом на судовий захист, оскільки не скористався правом оскарження дій державного виконавця, а звернувся для суду з даним позовом для отримання, на його думку, більш сприятливого рішення.
Презумпція дійсності договору є фундаментальним принципом цивільного права та означає, що тягар доказування недійсності правочину лежить на позивача. На думку приватного нотаріуса, у позовній заяві не має доказів того, що дружина не надала згоду на укладення договору в 2025 році, а твердження позивача ґрунтуються на його голослівних заявах.
У відзиві приватний нотаріус Мороз К.В. зазначає, що ТОВ «ЕКО ГРІНВУТ» є добросовісним набувачем земельної ділянки в результаті проведення публічних торгів, що були організовані органом Державної виконавчої служби. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до нього, закрити провадження в частині позовних вимог до приватного нотаріуса у зв`язку з відсутністю спору та пред`явлення позову до неналежного відповідача.
20.01.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву представника Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому останній зазначив, що в провадженні Відділу перебувало зведене виконавче провадження №76074542 від 18.09.2024. Загальна сума коштів, що підлягала стягненню з ОСОБА_3 складала 1033554,10 гривень. 25.09.2025 копії документів зведеного виконавчого провадження було надано дружині боржника ОСОБА_5 на її заяву. Остання діяла згідно довіреності про представництво інтересів чоловіка ОСОБА_3 . Протягом перебування зведеного виконавчого провадження на адресу боржника неодноразово скеровувалися процесуальні документи та виклики до Відділу, проте виклики останнім були проігноровані. 02.10.2024 з метою фактичного виконання було проведено опис та накладено арешт на майно боржника, а саме на земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:29:004:0038 площею 2 га, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Копію даної постанови було надіслано боржнику. Жодних заперечень щодо накладення арешту на дане майно від позивача не надходило. В подальшому, на підставі постанови державного виконавця було проведено оцінку вартості спірної земельної ділянки, яка склала 7442000,00 гривень. Постанову було скеровано позивачу, заперечень щодо вартості від останнього не надходило. Дану земельну ділянку було реалізовано через електронний майданчик ТОВ «Е-ТЕНДЕР». Після реалізації спірної земельної ділянки на депозитний рахунок Відділу надійшли кошти в сумі 10500000,00 гривень. Частину коштів було скеровано на погашення боргу за зведеним виконавчим провадженням, інша частина залишається невитребуваною на депозитному рахунку.
Щодо твердження позивача про те, що спірна земельна ділянка перебуває у спільній сумісній власності подружжя, представник відповідача зазначає, що згідно Державного реєстру речових прав на майно, право власності на майно зареєстроване на ОСОБА_3 в розмірі 1/1. На підставі викладеного просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
28.01.2026 до суду надійшов відзив представника відповідача ТОВ «Е-ТЕНДЕР» в якому останній зазначає, що позовні вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Зокрема зазначив, що товариство не є належним відповідачем по даному спору, оскільки не виступає стороною вказаних правовідносин, не є підписантом документів та не набуває прав та обов`язків. Позивачем не наведено доказів або обставин, які підтверджують що відповідач своїми діями чи бездіяльністю порушив законні права чи інтереси позивача, а лише надав електронний майданчик для проведення торгів.
02.02.2026 до суду надійшли письмові пояснення щодо позовної заяви представника третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Головного управління ДПС у Волинській області, в якому останній зазначив, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 задоволено позовні вимоги Головного управління ДПС у Волинській області до ОСОБА_3 та стягнуто суму податкового боргу в розмірі 468377,00 гривень. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 задоволено позовні вимоги Головного управління ДПС у Волинській області до ОСОБА_3 та стягнуто суму податкового боргу в розмірі 437531,07 гривень. Дані суми були стягнуті з боржника в межах виконавчого провадження, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
05.02.2026 підготовче судове засідання відкладено за клопотанням представника відповідача ТОВ «ЕКО ГРІНВУТ».
18.02.2026 до суду подано відзив представника відповідача ТОВ «ЕКО ГРІНВУТ» в якому відповідач зазначає, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту. Зокрема зазначає, що предметом даного спору є визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна. Разом з тим, задоволення позовних вимог не призведе до поновлення прав позивача. Вважає, що ефективним способом захисту прав позивача має бути вимога про витребування земельної ділянки у відповідача. Крім того зазначає, що товариство є добросовісним набувачем спірної земельної ділянки, який не може відповідати у зв`язку з порушеннями інших осіб, допущеними при в рамках процедур спеціально призначених для запобігання шахрайства при вчиненні правочинів з нерухомим майном. Вважає, що вимоги позивача про визнання електронних торгів недійсними є безпідставними. Вважає, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
05.03.2026 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці.
01.04.2026 підготовче судове засідання відкладено за клопотанням представника відповідача.
Ухвалою суду від 29.04.2026 підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.
28.05.2026 судове засідання відкладено за клопотанням відповідача.
01.07.2026, 27.07.2026 в судовому засіданні оголошено перерву.
15.09.2026 суд перейшов до стадії ухвалення та відклав проголошення судового рішення.
Позивач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві, просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Голярчук О.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Грінвут» Чечелюк О.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Е-Тендер» Старчук Є.В. в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просить в задоволенні позовних вимог відмовити, справу розглядати у його відсутності.
Відповідач - приватний нотаріус Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Мороз К.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Головного управління ДПС у Волинській області Сахарчук А.А. в судовому засіданні підтримав подані заперечення.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Біз» в судове засідання не з`явився.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази та з`ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.
Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Судом встановлено, що в провадженні Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало зведене виконавче провадження №76074542 на загальну суму 1033554,10 гривень.
Божником у зведеному виконавчому провадженні є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №301238374 від 04.05.2022, земельна ділянка з кадастровим номером [номер приховано]:29:004:0038, площею 2 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_3 .
Крім того, ОСОБА_3 на праві приватної власності належать: гараж, що розташований в АДРЕСА_3 , кооператив "Машинобудівельник"; земельна ділянка з кадастровим номером [номер приховано]:16:002:0194, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 ; гараж АДРЕСА_1 .
Постановою державного виконавця Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Клименко Г.В. від 02.10.2024 у ВП №73365154 з метою забезпечення реального виконання рішення суду, описано та накладено арешт на майно боржника ОСОБА_3 , а саме на земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:29:004:0038.
Згідно звіту про експертну грошову оцінку від 10.01.2025, яка була проведена ПП "Оціночна компанія "АПЕКС", вартість земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:29:004:0038, площею 2 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , становить 7442000,00 гривень.
02.07.2025 проведено земельні торги за №LAE001-UA-20250602-99859.
Згідно протоколу про результати земельних торгів вбачається, що оператором через електронний майданчик якого було заведено інформацію про лот в ЕТС було ТОВ "Е-ТЕНДЕР"; оператором через електронний майданчик якого надано найвищу цінову пропозицію було ТОВ "Ю.БІЗ"; номер лота - 76074542; організатор земельних торгів - Ковельський відділ державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; земельні торги відбулися.
Лотом в даних торгах була земельна ділянка з кадастровим номером [номер приховано]:29:004:0038, площею 2 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , стартова ціна лота - 7442000,00 гривень, ціна лота - 10500000,00 без ПДВ.
Учасником земельних торгів та переможцем стало ТОВ "ЕКО ГРІНВУТ".
28.07.2025 приватним нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Морозом К.В. посвідчено договір купівлі - продажу земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:29:004:0038, площею 2 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності боржнику у виконавчому провадженні №73365154 ОСОБА_3 .
Сторонами в договорі виступають: головний державний виконавець Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та ТОВ "ЕКО ГРІНВУТ".
Договір укладено за результатами проведених земельних торгів по лоту №76074542 від 01.07.2025 та на підставі протоколу про результати земельних торгів №LAE001-UA-20250602-99859, що відбулись 02.07.2025. Договір купівлі-продажу зареєстровано в Реєстрі за №1467.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №443094061 від 11.09.2025, земельна ділянка з кадастровим номером [номер приховано]:29:004:0038, площею 2 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить ТОВ "ЕКО ГРІНВУТ" на підставі договору купівлі-продажу №1467 від 28.07.2025.
ОСОБА_3 та ОСОБА_6 перебувають у шлюбі з 25.02.1995 (свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 25.02.1995).
13.09.2018 між територіальною громадою міста Ковеля Волинської області в особі Ковельської міської ради Волинської області та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:29:004:0038, площею 2 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Договір зареєстровано в реєстрі за №544.
Право власності на земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:29:004:0038 було зареєстроване за ОСОБА_3 , форма власності - приватна, розмір частки - 1/1 ( Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №139056487 від 25.09.2018).
13.09.2018 приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Заліською Н.М. було посвідчено заяву ОСОБА_5 про надання згоди на укладення та підписання ОСОБА_3 договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:29:004:0038. Крім того, в заяві зазначено, що дана земельна ділянка придбана за спільні кошти подружжя і буде об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Судом також було досліджено матеріали зведеного виконавчого провадження № 76074542 від 18.09.2024 до складу якого входили: ВП за АСВП 65442609 від 18.05.2021 на суму 340,00 гривень; ВП за АСВП за 69249823 від 17.06.2022 на суму 160,00 гривень; ВП за АСВП за 688383308 від 20.04.2022 на суму468377,06 гривень; ВП за АСВП за 68905425 від 02.05.2022 на суму 11272,46 гривень та 227,00 гривень; ВП за АСВП за 69447079 від 20.07.2022 на суму 454,00 гривень; ВП за АСВП за 69447102 від 20.07.2022 на суму 102,00 гривень; ВП за АСВП за 73365154 від 20.11.2023 на суму 437531,07 гривень; ВП за АСВП за 77922857 від 28.04.2025 на суму 302,80 гривень.
Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Під захистом права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.
Суб`єктивні цивільні права та інтереси особи захищаються в порядку, передбаченому законом, за допомогою застосування, зокрема, способів захисту.
Способи захисту цивільного права чи інтересу - це визначені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника, і такі способи мають бути доступними й ефективними.
Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Переважно спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 11.02.2025 у справі № 922/985/24, від 12.11.2024 у справі № 911/3292/23, від 03.09.2024 у справі № 907/358/20, від 27.08.2024 у справі № 924/128/21, від 11.06.2024 у справі № 914/3293/20, від 07.05.2024 у справі № 910/11383/23.
Право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Вимога щодо захисту цивільного права чи інтересу має забезпечити їх поновлення, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі отримання відповідного відшкодування. Зазначені правові позиції неодноразово висловлювалися Верховним Судом та узагальнено викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19.
Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Так, у рішенні від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.
Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі засоби правового захисту на національному рівні, що дозволили би компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасниці Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, ЄСПЛ вказав, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.
Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 Конвенції також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його застосування не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення ЄСПЛ у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005 (заява № 38722/02)).
Додатково в контексті обраного способу захисту, розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах.
Ефективність позовної вимоги має оцінюватися з огляду на обставини справи та залежно від того, чи призведе задоволення такої вимоги до дійсного захисту інтересу позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії). Таким чином, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тому ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, відповідати встановленим обставинам.
Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача в цих правовідносинах, позовні вимоги позивача не можуть бути задоволені. Подібні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 та постановах Верховного Суду від 11.02.2025 у справі № 922/985/24, від 06.02.2024 у справі № 916/1431/23, від 07.05.2024 у справі № 910/11383/23.
Як зазначалося, предметом позову в цій справі є вимоги ОСОБА_3 до Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Грінвут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Е-Тендер», приватного нотаріуса Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Мороза Костянтина Володимировича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Головне управління ДПС у Волинській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Біз» про визнання недійсними земельних торгів, договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень.
Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно із частинами 1, 3 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1- 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
У розумінні наведених положень законодавства оспорювати правочин у суді може одна із сторін правочину або інша заінтересована особа. За відсутності визначення поняття "заінтересована особа" такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі.
Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав. Подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 26.05.2023 у справі № 905/77/21.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16 (провадження № 12-88гс19).
Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19), від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18 (провадження № 12-140гс19).
Таким чином, позовна вимога про визнання правочину недійсним може бути ефективним способом захисту цивільних прав лише в разі, якщо вона поєднується з позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину, зокрема, про стягнення коштів на користь позивача, повернення майна з володіння відповідача. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 12.05.2026 у справі № 917/971/24, від 08.06.2026 у справі № 924/461/25, від 29.04.2026 у справі № 916/2615/24.
З урахуванням наведеного суд зазначає, що задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсними земельних торгів, договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень без одночасного пред`явлення позовних вимог про застосування наслідків недійсного правочину (повернення земельної ділянки її власнику) не призведе до ефективного захисту прав ОСОБА_3 . Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 12.09.2023 у справі № 914/1262/22, від 13.12.2023 у справі № 914/1258/22, від 14.02.2024 у справі № 914/1259/22, від 10.09.2024 у справі № 914/1261/22, від 02.10.2024 у справі № 914/1260/22, від 29.05.2026 у справі №915/1602/24.
Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 не підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір та судові витрати слід залишити за позивачем.
Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 80, 81, 89, 263-268, 354, 355 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Грінвут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Е-Тендер», приватного нотаріуса Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Мороза Костянтина Володимировича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Головне управління ДПС у Волинській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Біз» про визнання недійсними земельних торгів, договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень - відмовити повністю.
Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .
Представник позивача: Ліпкевич Іван Володимирович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ВЛ №1052 від 21.09.2018.
Відповідач: Ковельський відділ державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, місцезнаходження: вул. Кармелюка, 4, м. Ковель, Волинська область, ЄДРПОУ 348981111.
Представник відповідача: Клименко Ганна Володимирівна, довіреність від 05.02.2026 №18080/7, юридична адреса: вул. Кармелюка, 4, м. Ковель, Волинська область.
Представник відповідача: Голярчук Олександр Олексійович, довіреність від 05.02.2026 №18078/06, юридична адреса: вул. Кармелюка, 4, м. Ковель, Волинська область.
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО ГРІНВУТ», місцезнаходження: вул. Театральна, 15, м.Ковель, Волинська область, ЄДРПОУ 45069722.
Представник відповідача: Чечелюк Олег Юрійович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ВЛ №1334 від 27.08.2021.
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Е-ТЕНДЕР», місцезнаходження: вул. Миколи Пимоненка, 13, м.Київ, ЄДРСР 39484263.
Представник відповідача: Старчук Євген Валерійович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №4716 від 25.10.2011.
Відповідач: приватний нотаріус Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Мороз Костянтин Володимирович, адреса: вул. Незалежності, 69/38, м.Ковель, Волинська область.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Головне управління ДПС у Волинській області, місцезнаходження: Київський майдан, 4, м. Луцьк, Волинська область, ЄДРПОУ 44106679.
Представник третьої особи: Сахарчук Андрій Андрійович, довіреність у порядку передоручення від 20.01.2025, юридична адреса: Київський майдан, 4, м. Луцьк, Волинська область.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.Біз», місцезнаходження: вул. Панаса Мирного, 7, офіс 3 , м.Київ, ЄДРПОУ 38738824.
Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Текст рішення складено 24.09.2026.
Головуючий: А. В. ЧАЛИЙ