Справа №: 290/471/26
Провадження № 2/272/1112/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2026 року
Андрушівський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Волкова І.М.
секретаря судового засідання Шмикової М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 290/471/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 30.06.2026 р. до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи № 290/471/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 за кредитним договором за підсудністю.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана справа передана до провадження судді Волкова І.М.
ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" звернулося до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11.08.2025-100001510 від 11.08.2025 в розмірі 13038 грн.
Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської областівід 27.07.2026 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників.
06.08.2026 через електронний суд від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі з тих підстав що відповідачем у повному обсязі сплачена заявлена до стягнення сума заборгованості за кредитним договором. Також, просить вирішити питання щодо повернення судового збору.
Учасники у справі в судове засідання не з`явилися.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.
Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
За змістом цивільного процесуального законодавства під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.
Види об`єктів цивільних прав визначені у статті 177 ЦК України, з поміж інших до них віднесено речі, в тому числі гроші, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.
Із заяви відповідача вбачається, що ОСОБА_1 добровільно сплатив суму боргу в повному обсязі погасив заявлену до стягнення заборгованість.
Зважаючи на викладене, правові підстави для подальшого розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відсутні, а провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Предметом позову є позовні вимоги.
Правове значення категорії предмет спору і пов`язані із цим правові наслідки на час розгляду справи чітко визначені ЦПК України, саме із нею процесуальний закон пов`язує закриття провадження у справі в порядку пункту 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України.
Як слідує із заяви, спірні відносини між сторонами врегульовано, заборгованість відповідачем сплачено добровільно, відтак провадження у справі підлягає закриттю.
Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, а саме стягнення суми удового збору з відповідач на користь позивача.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
За подання позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № СЦ00103713 від 08.05.2026.
Статтею 255 ЦПК України визначені підстави закриття провадження у справі, зокрема суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:
- відсутній предмет спору (пункту 2 частини першої);
- позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (пункт 4 частини першої).
Як вбачається, позивач посилається на відсутність предмету спору (у зв`язку з чим й повернено судовий збір), а не на відмову від позову (в цьому разі судовий збір не повертається).
Частина 3 статті 142 ЦПК України визначає, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Після відкриття провадження у справі позивач просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач повністю сплатив борг. Фактичний зміст такої заяви свідчить про відсутність предмету спору унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову. Однак суд покладає обов`язок на відповідача зі сплати судового збору, оскільки саме неправомірні дії відповідача призвели до виникнення спору.
Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокрема стаття 13 ЦПК України зобов`язує суд розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог (відповідно суд касаційної інстанції у межах доводів та вимог касаційної скарги, та перевіряти законність судових рішень лише в межах вимог заявлених у суді першої інстанції), а учаснику справи надає право розпоряджатися своїми правами, у тому числі вчиняти чи не вчиняти ті чи інші процесуальні дії, на власний розсуд.
Закриваючи провадження у справі, суд керувався пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 142, 255, 258-260, 353, 354 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" - Омельяненка Р.Р. про закриття провадження у справі № 290/471/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.
Провадження у справі № 290/471/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.
Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР", код ЄДРПОУ: 37356833, МФО 305299 р/р НОМЕР_2 витрати понесені при сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 грн. с сплачений за платіжною інструкцією № СЦ00103713 від 08.05.2026 р.
Ухвала в частині закриття провадження у справі оскарженню не підлягає.
В іншій частині може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів із дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали суду.
Суддя: І. М. Волков