Справа № 273/708/17
Провадження № 6/273/93/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2026 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д.С., за участю секретаря судового засідання Стаднюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Звягельський відділ державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа 273/708/17,
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» у виконавчому листі № 273/708/17, який виданий 23.01.2018 року Баранівським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, а також про видачу дубліката такого виконавчого листа.
В обґрунтування заяви посилається на те, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого, останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, та на виконання рішення Баранівським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист № 273/708/17 від 23.01.2018 року про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором.
22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.
Таким чином, кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс». Окрім того, кредитний договір відповідача на момент звернення з даною заявою є дійсним та не оскаржувався сторонами по справі.
Поряд з тим зазначив, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 57127305 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 31.07.2019 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.
У зв`язку з вказаним, Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.
Представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві просив слухати справу без участі його представника.
Належно повідомлені боржник, первісний стягувач, представник відділу виконавчої служби в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за їхньої відсутності.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.
За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 09.11.2017 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 08.11.2016 року в загальному розмірі 23085,04 грн. та сплачений судовий збір у сумі 802. 78 грн.
На виконання рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 09.11.2017 року, судом видано виконавчий лист.
22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином, кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс».
На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 57127305 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. Постановою державного виконавця Баранівського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м. Київ) Савчук С.М. від 31.07.2019 року оригінал виконавчого документа виконавчого листа № 273/708/17 від 23.01.2018 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу АТ КБ «ПриватБанк».
Відповідно до положень частини другої статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно із пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).
Відповідно до положень статті 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Враховуючи вищезазначене суд вважає, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони у виконавчому листі слід задовольнити та замінити сторону стягувача АТ КБ «ПриватБанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс».
Відповідно п.17.4 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.
Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009.
Системний аналіз п.17.4 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України дає підстави дійти висновку про те, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 та від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
У пункті 5 Прикінцевих та Перехідних положень Закону № 1404-VIII зазначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Слід зазначити, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
Вищезазначене узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 240/10258/19.
З наведеного слідує, строк повторного пред`явлення виконавчого документу від 21.08.2020 року по справі №273/2044/19 після повернення виконавчого документа стягувачу до виконання (постанова про повернення виконавчого документа від 07.04.2023 року) спливав вже на час, коли на всій території України діяв воєнний стан, який діє і до цього часу, адже згідно підпункту 4 пункту 10-2 Розділу XIII Прикінцевих та Перехідних положень Закону № 1404-VIII, доповненого Законом України від 15 березня 2022 №2129-ІХ, який набрав чинності 26 березня 2022 року, тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Таким чином, враховуючи приписи підпункту 4 пункту 10-2 Розділу XIII Прикінцевих та Перехідних положень Закону № 1404-VIII, строк повторного пред`явлення виконавчого документу від 18.11.2019 року по справі №273/1723/19 до виконання, після його повернення 20.04.2023, на день подання ТОВ «Капіталресурс» заяви про видачу дубліката виконавчого документу не було пропущено, оригінал виконавчого листа у заявника відсутній, тому наявні підстави для видачі ТОВ «Капіталресурс» дубліката виконавчого листа по справі №273/1723/19.
Отже, підстави наведені заявником для видачі дубліката виконавчого листа по справі є обґрунтованими та підтверджені належними доказами.
За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву задовольнити повністю, замінити стягувача АТ КБ «ПриватБанк» на правонаступника ТОВ «Капіталресурс» у виконавчому листі № 273/708/17, який виданий 23.01.2018 року Баранівським районним судом Житомирської області та у зв`язку з втратою виконавчого листа видати його дублікат.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 442 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Звягельський відділ державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа № 273/708/17 - задовольнити.
Замінити стягувача у виконавчому листі № 273/708/17 від 23.01.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу, а саме: з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс».
Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 273/708/17 від 23.01.2018 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Ухвала суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Суддя Д.С. Бєлкіна