Справа № 296/9983/26
2/296/5013/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення позовної заяви
10 вересня 2026 року м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Пилипюк Лілія Миколаївна, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
В С Т А Н О В И Л А:
25 серпня 2026 року до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Ухвалою від 27 серпня 2026 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху містить вказівку на спосіб усунення недоліків, зокрема, позивачу належало подати до суду позовну заяву в новій редакції (з урахуванням недоліків, наведених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху), яка відповідатиме вимогам статтей 175, 177 ЦПК України, засвідчити належним чином усі додатки до позовної заяви (включно з примірником для відповідача) та надати суду належної якості копії паспорта позивача у 2-х примірниках.
09 вересня 2026 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач надає позовну заяву у новій реакції разом з додатками.
Дослідивши заяву про усунення недоліків позовної заяви та додані до неї документи, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.
Позовна заява, як цілісний процесуальний документ, має відповідати вимогам статей 175, 177 ЦПК України.
Суд зобов`язаний перед відкриттям провадження у справі перевірити подану позовну заяви на її відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України.
Слід урахувати правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2019 (провадження № 11-490сап19), відповідно до якого відкриття провадження у справі за заявою, яка не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, є свідченням надання заявнику привілеїв, не передбачених законом.
Установлено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 8 ст. 177 ЦПК України, відповідно до якої у разі зазначення в позовній заяві реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг до заяви додається документ, що підтверджує наявність такого рахунку.
В прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 зазначає, що бажає отримувати аліменти на картковий рахунок та зазначає ІВАN. Однак, позов не містить документа, що підтверджує наявність такого рахунку та його належність позивачу.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки позивач належним чином не усунула недоліки позовної заяви, то з метою забезпечення виконання завдань цивільного судочинства, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Відповідно до положень ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Корольовського районного суду
м. Житомира Лілія ПИЛИПЮК