Справа № 367/6275/21
Провадження №2/367/2430/2026
РІШЕННЯ
Іменем України
22 вересня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючої судді Шестопалової Я.В.,
при секретарі Пронченко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марторгсервіс» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
в с т а н о в и в:
У серпні 2021 року ОСОБА_1 через представника - адвоката Федорчука Сергія Володимировича звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марторгсервіс» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позовна заява мотивована тим, що з 2017 року по 14 червня 2021 року позивач - ОСОБА_1 був працевлаштований у ТОВ «Марторгсервіс» (далі - відповідач) на посаді водія механічного колісного транспортного засобу.
Відповідно до наказу (розпорядження) №6 від 14.06.2021р. про припинення трудового договору (контракту) за підписом директора ТОВ «Марторгсервіс» Замая І.О., трудовий договір, укладений між ТОВ «Марторгсервіс» (роботодавець) та ОСОБА_2 (працівник), розірвано на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України - за прогули без поважних причин, водія ОСОБА_1 звільнено з роботи.
Копія наказу директора ТОВ «Марторгсервіс» ОСОБА_3 отримана ОСОБА_1 16.06.2021 р. поштовим відправленням.
Вважає зазначений вище наказ (розпорядження) №6 від 14.06.2021р. про припинення трудового договору (контракту) з водієм ОСОБА_1 незаконним, у зв?язку з чим, підлягаючим скасуванню, а працівника ОСОБА_1 - поновленню на посаді водія ТОВ «Марторгсервіс» зі стягненням з роботодавця суми заробітної плати за час вимушеного прогулу позивача.
Облік робочого часу ОСОБА_1 здійснювався роботодавцем - ТОВ «Марторгсервіс» за роботу змінами, при цьому позивачу систематично встановлювався ненормований робочий день, тобто понад нормальну тривалість робочого часу, жодних графіків змінності на обліковий період до відома водія легкового колісного транспортного засобу ОСОБА_1 в установленому чинним законодавством порядку не доводилося, вихід на роботу позивача відбувався переважно за вказівкою керівника роботодавця.
02.06.2021 р. о 04 годині 00 хвилин (ранку) ОСОБА_1 закінчив роботу чергової добової зміни, що розпочалася 01.06.2021р. о 08 годині 00 хвилин, після чого, у водія ОСОБА_1 розпочався час щоденного (міжзмінного) відпочинку, який згідно із вимогами чинного законодавства має тривати не менше подвійної тривалості часу роботи в попередній зміні.
Проте, всупереч вимогам чинного законодавства про працю, зокрема щодо тривалості робочого часу та часу на відпочинок, позивачу 02.06.2021р. зателефонував директор ТОВ «Марторгсервіс» ОСОБА_4 та запропонував терміново вийти на роботу. Позивач ОСОБА_1 відмовився вийти на роботу 02.06.2021 р. о запропонований керівником ТОВ «Марторгсервіс» час, мотивуючи таку відмову закінченням чергової робочої зміни та настанням часу міжзмінного відпочинку. Крім того позивач повідомив роботодавця про неможливість здійснення ним керування колісним транспортним засобом у зазначений ОСОБА_5 час - 02.06.2021р., оскільки ОСОБА_1 тоді перебував у стомленому стані, мав явні ознаки захворювання, у зв?язку з чим, мав намір в цей день звернутися до медичного закладу. В подальшому позивач перебував на лікарняному з 04.06.2021р. по 08.06.2021 р.
Незважаючи на зазначене вище, роботодавцем ТОВ «Марторгсервіс» без достатніх на те правових підстав було розцінене невихід ОСОБА_1 02.06.2021р. на роботу як прогул без поважних причин, за що 14,06.2021р. до позивача відповідачем протиправно застосовано захід стягнення у виді звільнення.
Згідно з банківською випискою АТ «Альфа-Банк» від 20.08.2021р. по картковому рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 заробітна плата позивача за останні два календарні місяці його роботи в ТОВ «Марторгсервіс» перед незаконним звільненням 14.06.2021р. складає: за травень 2021р. - 7500,00 грн., за квітень 2021р. - 15 295.00 грн., кількість робочих днів становить: у травні 2021р. - 18 днів. у квітні - 22 дні. отже середньоденний заробіток позивача на момент його незаконного звільнення становить: (7500,00 грн. + 15 295,00 грн.=22 795.00) / (18 днів + 22 дні) = 569.90 грн. (п?ятсот шістдесят дев?ять грн. 90 коп.) за один робочий день, при цьому ОСОБА_1 перебуває у вимушеному прогулі з 14.06.2021 р. Враховуючи зазначене,як вважає розивач внаслідок незаконного звільнення позивача з роботи в ТОВ «Марторгсервіс», останньому роботодавець зобов?язаний виплатити середній заробіток за час його вимушеного прогулу, починаючи з 14.06.2021 р. по день фактичного поновлення ОСОБА_1 на посаді водія з розрахунку 569,90 грн. за кожен робочий день.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 серпня 2021року було відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
24 серпня 2021 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Марторгсервіс» надійшов відзив на позовну заяву, у якому викладені заперечення щодо позову. Вважають, що звільнення ОСОБА_1 проведено на законних підставах, був дотриманий порядок дисциплінарного стягнення як звільнення робітника за прогули.
20.10.2021 року від представника позивача адвоката Федорчука С.В. надійшла відповідь на відзив відповідача на позовну заяву, згідно якої просить позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.
Відповідно до Рішення Вищої Ради правосуддя від 14.09.2021 року № 1989/0/15-21 суддю Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_6 звільнено у відставку.
Відповідно до витягу з розпорядження керівника апарату Шолкової Т.М. від 22.09.2021 року № 58 справу № 367/4235/20 передано на повторний автоматичний розподіл.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2021 року справу № 367/6275/21 передано для розгляду судді Шестопаловій Я.В.
Ухвалою суду від 11.11.2021 року цивільну справу було прийнято до свого провадження, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду від 27.01.2022 року ухвалено здійснювати розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марторг сервіс» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за правилами загального позовного провадження, розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі та призначено підготовче судове засідання у справі.
Ухвалою суду від 03 квітня 2023 року за клопотанням представника позивача було витребувано у ТОВ «Марторгсервіс» (код ЄДРПОУ 33950285, адреса реєстрації Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Волгоградська, буд. 24) оригінали зазначених нижче письмових доказів: посадову інструкцію на посаду, яку обіймав ОСОБА_1 в період роботи в ТОВ «Марторгсервіс»; правила внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Марторгсервіс» станом на 02.06.2021 року; табелі обліку робочого часу ОСОБА_1 в період 2021 року; накази (розпорядження) про застосування роботодавцем до робітника ОСОБА_1 стягнень за порушення трудової дисципліни або заохочень за успіхи в роботі (за наявності) в період його працевлаштування в ТОВ «Марторгсервіс»; накази (розпорядження) про використання ОСОБА_1 в період його роботи в ТОВ «Марторгсервіс» щорічних (основних та додаткових) відпусток; довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за весь період його роботи в ТОВ «Марторгсервіс» із зазначенням її структури та складу, видів та способів (готівково/безготівково) виплат, періоду та її розміру; документацію (договір) про покладення роботодавцем на ОСОБА_1 матеріальної відповідальності (повної або часткової), наказів/розпоряджень про передачу матеріальних цінностей.
Ухвалою суду від 05 червня 2024 року за клопотанням представника позивача було витребувано у ТОВ «Марторгсервіс» належним чином завірені копії документів, що стали підставою для зміни окладу (тарифної ставки) водія ОСОБА_1 у період з березня 2021 р. по червень 2021 р., в тому числі документи, що підтверджують дотримання процедури про зменшення заробітної плати працівнику суб?єкта господарської діяльності.
Ухвалою суду від 24 липня 2024 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
11.02.2025 року від представника позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, в якій просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовною заявою, посилаючись на те, що спірні правовідносини виникли між сторонами в період пандемії та введення на території України з 12 березня 2020 року тривалого карантину, спрямованого на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби СОVID-19. 02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», згідно з яким під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема, статтею 233 КЗпП України продовжуються на строк його дії. Тому строк на звернення позивачем з цим позовом, заявленим у серпні 2021 року, тобто під час карантину, не сплив.
Позивач та його представник у судове засідання не з`явились. До суду від представника позивачки надійшла письмова промова в судових дебатах.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився. До суду від представника відповідача надійшла письмова промова в судових дебатах.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 81, 82 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Марторгсервіс» Замай І.О, код ЄДРПОУ 33950285, є юридичною особою, яка надає послуги, а саме: 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням (основний); 28.29 Виробництво інших машин і устатковання загального призначення, н.в.л.у.; 28.91 Виробництво машин і устатковання для металургії; 30.20 Виробництво залізничних локомотивів і рухомого складу; 19.20 Виробництво продуктів нафто перероблення; 25.29 Виробництво інших металевих баків, резервуарів і контейнерів; 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.30 Роздрібна торгівля пальним; 49.20 Вантажний залізничний транспорт;52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту: 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів.
Судом встановлено, що сторони перебували у трудових правовідносинах, згідно наказу №16 від 27.08.2020 року позивач був прийнятий на роботу до ТОВ «Марторгсервіс» на посаду водія з окладом 19000,00грн.
01.06.2021 року повноважними особами ТОВ «Марторгсервіс» директором Замай І.О., помічником керівника ОСОБА_7 , головним інженером ОСОБА_8 було складно акт №5 про те, що 01.06.2021 року водій ОСОБА_1 був відсутній на роботі за місцезнаходженням виконавчого органу, поважні причини відсутності не надавались.
02.06.2021 року повноважними особами ТОВ «Марторгсервіс» директором Замай І.О., помічником керівника ОСОБА_7 , головним інженером ОСОБА_8 було складно акт №7 про те, що 02.06.2021 року водій ОСОБА_1 був відсутній на роботі за місцезнаходженням виконавчого органу, поважні причини відсутності не надавались.
02.06.2021 року за №0206/21 була підписана директором ТОВ «Марторгсервіс» вимога про надання працівником письмового пояснення про відсутність на робочому місці без поважної причини, яка було направлена ОСОБА_1 поштою 02.06.2021року та отримана 07.06.2021року.
03.06.2021 року повноважними особами ТОВ «Марторгсервіс» директором Замай І.О., помічником керівника ОСОБА_7 , головним інженером ОСОБА_8 було складно акт №6 про те, що 03.06.2021 року водій ОСОБА_1 був відсутній на роботі за місцезнаходженням виконавчого органу, поважні причини відсутності не надавались.
03.06.2021 року було складено акт про результати проведення службового розслідування, згідно якого з 01.06.2021 року по 03.06.2021 року водій ОСОБА_1 не з`являвся на робочому місці. 01.06.2021 року о 17.40 год. директор Замай І.О. телефонував з мобільного телефону НОМЕР_2 на телефон водія ОСОБА_1 НОМЕР_3 в присутності співробітників підприємства з вимогою надати пояснення про причини невиходу на роботу 01.06.2021 року, а також з вимогою з`явитися 02.06.2021 року з`явитися на робочому місці із закріпленим за ним службовим автомобілем марки Toyota Land Cruiser Prado, державний номер НОМЕР_4 , на вимогу директора співробітник відповів відмовою без пояснення причини. 02.06.2021 року директор ОСОБА_9 з водієм ОСОБА_10 виїхали за адресою проживання ОСОБА_1 , при зустрічі останній відмовився надати пояснення про причини не виходу на роботу, на вимогу директора повернути закріплений автомобіль, 2 комплекту ключів, технічний паспорт та поліс, останній також відповів відмовою. 03.06.2021 року директором ОСОБА_9 з водієм ОСОБА_10 по приїзду на місце стоянки автомобіля було виявлено, що автомобіль має пошкодження внаслідок ДТП, автомобіль було вилучено за допомогою евакуатора. Шкода підприємству склала у розмірі 117282,61грн.
04.06.2021 року повноважними особами ТОВ «Марторгсервіс» директором Замай
І.О., помічником керівника ОСОБА_7 , головним інженером ОСОБА_8 було складно акт №8 про те, що 04.06.2021 року водій ОСОБА_1 був відсутній на роботі за місцезнаходженням виконавчого органу, поважні причини відсутності не надавались.
07.06.2021 року повноважними особами ТОВ «Марторгсервіс» директором Замай І.О., помічником керівника ОСОБА_7 , головним інженером ОСОБА_8 було складно акт №9 про те, що 07.06.2021 року водій ОСОБА_1 був відсутній на роботі за
08.06.2021 року повноважними особами ТОВ «Марторгсервіс» директором Замай І.О., помічником керівника ОСОБА_7 , головним інженером ОСОБА_8 було складно акт №10 про те, що 08.06.2021 року водій ОСОБА_1 був відсутній на роботі за місцезнаходженням виконавчого органу, поважні причини відсутності не надавались.
Як вбачається з листка непрацездатності серії АЛБ №095165 ОСОБА_1 перебував на лікарняному з 04.06.2021 року по 08.06.2021 року.
09.06.2021 року повноважними особами ТОВ «Марторгсервіс» директором Замай І.О., помічником керівника ОСОБА_7 , головним інженером ОСОБА_8 було складно акт №11 про те, що 09.06.2021 року водій ОСОБА_1 був відсутній на роботі за місцезнаходженням виконавчого органу, поважні причини відсутності не надавались.
10.06.2021 року повноважними особами ТОВ «Марторгсервіс» директором Замай І.О., помічником керівника ОСОБА_7 , головним інженером ОСОБА_8 було складно акт №12про те, що 10.06.2021 року водій ОСОБА_1 був відсутній на роботі за місцезнаходженням виконавчого органу, поважні причини відсутності не надавались.
11.06.2021 року повноважними особами ТОВ «Марторгсервіс» директором Замай І.О., помічником керівника ОСОБА_7 , головним інженером ОСОБА_8 було складно акт №13 про те, що 11.06.2021 року водій ОСОБА_1 був відсутній на роботі за місцезнаходженням виконавчого органу, поважні причини відсутності не надавались.
14.06.2021 року повноважними особами ТОВ «Марторгсервіс» директором Замай І.О., помічником керівника ОСОБА_7 , головним інженером ОСОБА_8 було складно акт №14 про те, що 14.06.2021 року водій ОСОБА_1 був відсутній на роботі за місцезнаходженням виконавчого органу, поважні причини відсутності не надавались.
Наказом №6 ТОВ «Марторгсервіс» про припинення трудового договору від 14.06.2021 року ОСОБА_1 було звільнено 14.06.2021 року з посади водія за прогули без поважних причин, відповідно до п.4 ст.40 КЗпП.
На виконання ухвали суду від 03.04.2023 року від представника відповідача надійшли письмові докази: посадову інструкцію на посаду, яку обіймав ОСОБА_1 в період роботи в ТОВ «Марторгсервіс»; правила внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Марторгсервіс» станом на 02.06.2021 року; табелі обліку робочого часу ОСОБА_1 в період 2021 року; накази (розпорядження) про застосування роботодавцем до робітника ОСОБА_1 стягнень за порушення трудової дисципліни або заохочень за успіхи в роботі (за наявності) в період його працевлаштування в ТОВ «Марторгсервіс»; - накази (розпорядження) про використання ОСОБА_1 в період його роботи в ТОВ «Марторгсервіс» щорічних (основних та додаткових) відпусток, довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за весь період його роботи в ТОВ «Марторгсервіс» із зазначенням її структури та складу, видів та способів (готівково/безготівково) виплат, періоду та її розміру; документацію (договір) про покладення роботодавцем на ОСОБА_1 матеріальної відповідальності (повної або часткової), наказів/розпоряджень про передачу матеріальних цінностей.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні 27.05.2025 року дав показання про те, що є він директором ТОВ «Марторгсервіс» та всі працівник підпорядковуються безпосередньо йому. З позивачем перебував у трудових відносинах, позивач працював у ТОВ «Марторгсервіс» водієм та був звільнений у червні 2021 року за систематичне порушення трудової дисципліни, оскільки з 01.06.2021 року не з`являвся на робочому місці. ОСОБА_9 телефонував позивачу, щоб позивач 01.06.2021 року та 02.06.2021 року з`явився на роботі, на що отримав відмову. Також позивач відмовився повернути автомобіль, ключі від автомобіля, технічний паспорт. 03.06.2021 року свідок разом з двома працівниками підприємства приїхали за місцем стоянки автомобіля та вилучили його евакуатором. Водій пояснень щодо відсутності на робочому місці не надав. Про відсутність на роботі водія було складено акти та потім наказ про звільнення. Крім того, водій був відсутній на роботі ще в травні, однак акти про відсутність на роботі не складалася за той період. З посадовою інструкцією та правилами внутрішнього трудового розпорядку позивач був ознайомлений, однак надати підписані позивачем надати не може, оскільки багато документів підприємства залишились в м.Маріуполь.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні 27.05.2025 року дала показання про те, що вона є співробітником ТОВ «Марторгсервіс», працює на посаді помічника керівника. Керівником ТОВ «Марторгсервіс є директор Замай І.О., якому підпорядковуються всі співробітники. З позивачем перебувала у трудових відносинах, він працював в ТОВ «Марторгсервіс» водієм. Їй відомо, що 01.06.2021 року позивач відмовився виходити на роботу, повернути автомобіль та ключі від нього, оскільки була присутня при телефонній розмові директора Замай І.О. з позивачем. Зазначила, що входила до складу комісії, яка складала акти про відсутність на роботі позивача. 02.06.2021 року та 03.06.2021 року у відрядженні був директор ТОВ Замай І.О., а 03.06.2021 року та 04.06.2021 року ОСОБА_8 , який також входив до складу комісії, однак додала, що у відрядженні вони могли виїхати за межі Київської області та ввечері вже бути на підприємстві. 03.06.2021 року автомобіль зі стоянки було вилучено за допомогою евакуатору та було складено акт.
Свідок ОСОБА_11 судовому засіданні 16.04.2026 року дав показання про те, що він був членом ТОВ «Марторгсервіс» та займав посаду заступника директора. За усним розпорядженням працював дистанційно, наказу про дистанційну роботу не було. Всі накази про надання по товариству видав директор. Позивач ОСОБА_1 був його водієм, з яким він працював 01.06.2021 року, була зустріч з покупцями та переговори, які тривали приблизно з 09-10 год. 01.06.2021 року по 03-04 год. ранку 02.06.2021 року. Через це він надав позивачу в усному порядку 2 дні відпочинку. Зі слів ОСОБА_1 , йому стало відомо, що позивачу зателефонував директор ТОВ «Марторгсервіс» ОСОБА_9 , який сказав віддати ключі від автомобіля, інакше його звільнять, на що позивач відповів, що ключів від автомобіля у нього немає. Потім директор ТОВ «Марторгсервіс» ОСОБА_9 приїхав на стоянку, яка знаходилася в м.Ірпені, де за допомогою евакуатора забрав автомобіль. Його було звільнено також 14.06.2021 року по невідомій для нього причині, зі складу товариства він вийшов. Зазначив, що вважає, що мав такі повноваження як в усному порядку надати водію ОСОБА_1 дні відпочинку. Табель обліку робочого часу заповнював сам ОСОБА_1 .
Показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 допитаних в судових засіданнях, підтверджують факт відсутності позивача на робочому місці з 01.06.2021 року.
Таким чином, судом достовірно встановлено, що з 01.06.2021 року по 03.06.2021 року та з 09.06.2021 року по 14.06.2021 року позивач був відсутній на роботі без поважних причин, з 04.06.2021 по 08.06.2021 року був відсутній з поважних причин, що підтверджується листком непрацездатності.
Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є правовий захист від незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи (ст. 5-1 КЗпП України).
Трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників (пункт 1 частини першої статті 40 КЗпП України).
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови «Про практику розгляду судами трудових спорів» при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.4 ст.40 КЗпП, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв`язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу).
Оскільки 02.06.2021 року за №0206/21 була підписана директором ТОВ «Марторгсервіс» вимога про надання працівником письмового пояснення про відсутність на робочому місці без поважної причини, яка було направлена ОСОБА_1 поштою 02.06.2021року та отримана 07.06.2021року, таким чином, відповідно до вимог ст. 149 КЗпП України, що регламентує порядок застосування дисциплінарних стягнень, директором ТОВ «Марторгсервіс виконано обов`язок щодо зажадання від позивача письмових пояснень.
Судом встановлено, що у даному випадку мала місце відсутність позивача на роботі з 01.06.2021 року по 03.06.2021 року та з 09.06.2021 року по 14.06.2021 року.
З аналізу правової норми, яка міститься у п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, слідує, що вона складається із двох обов`язкових елементів: наявності прогулу та відсутності для нього поважних причин.
У зв`язку із цим, враховуючи, що прогул позивача мав місце, вирішальним для суду є з`ясування поважності причин його відсутності на робочому місці.
Будучи відсутнім на робочому місці в зазначені дні, ОСОБА_1 вчинив прогул без поважних причин, що стало підставою для його звільнення з посади водія ТОВ «Марторгсервіс згідно п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що наказ №6 ТОВ «Марторгсервіс» про припинення трудового договору від 14.06.2021 року, яким ОСОБА_1 було звільнено 14.06.2021 року з посади водія за прогули без поважних причин, відповідно до п.4 ст.40 КЗпП виданий компетентною посадовою особою, в межах чинного законодавства, з додержанням порядку та строків застосування дисциплінарних стягнень, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі є необгрунтовані, безпідставні та до задоволення не підлягають.
Вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимоги про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, а тому задоволенню не підлягають.
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст.ст. 40, 42, 49-2 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 259, 263-265, 268, 272, 273, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -,
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марторгсервіс» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Копію рішення суду направити сторонам по справі для відома.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційної провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя: Я.В. Шестопалова