У Х В А Л А
Справа №377/892/26
Провадження №2/377/709/26
24 вересня 2026 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в місті Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені,
В С Т А Н О В И В:
У липні 2026 року до суду надійшла позовна заява, в якій КП «УЖКГ», посилаючись на статті 7, 9, 13, 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-ІV, статті 5, 7, 9, 10, 12, 13, 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VІІІ, статті 19, 25 Закону України «Про теплопостачання», статті 11, 16, 205, 319, 322, 509, 526, 530, 625, 629, 634, 641, 642, 901, 903 ЦК України, просить стягнути солідарно з відповідачів на користь Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, централізованого постачання холодної води та водовідведення в розмірі 46 835,53 грн; інфляційні втрати в розмірі 12 612,29 грн; три відсотки річних в розмірі 3 777,24 грн; пеню в розмірі 1 375,82 грн. витрати за надання відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно в розмірі 80,00 грн. та судові витрати на оплату судового збору в розмірі 3 328,00 грн.
Ухвалою судді від 04 серпня 2026 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24 вересня 2026 року.
У період з 05.08.2026 по 04.09.2026 головуюча у справі суддя Бабич Н.С. перебувала у щорічній відпустці.
07 серпня 2026 року від представника позивача Позняка А.В. надійшло клопотання про визнання ОСОБА_2 неналежним відповідачем у справі, яке у подальшому позивач просив залишити без розгляду, про що 22 вересня 2026 року подав відповідну заяву.
Крім того, 22 вересня 2026 року представник позивача Позняк А.В. звернувся із заявою про відмову від позовних вимог до ОСОБА_2 та зміну предмета позову.
У вказаній заяві представник позивача просив прийняти відмову від позову в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 та змінив предмет позову: просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, централізованого постачання холодної води та водовідведення в розмірі 46 835,53 грн; інфляційні втрати в розмірі 12 612,29 грн; три відсотки річних в розмірі 3 777,24 грн; пеню в розмірі 1 375,82 грн. витрати за надання відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно в розмірі 80,00 грн та судові витрати на оплату судового збору в розмірі 3 328,00 грн.
Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку судової повістки та копії ухвали судді від 04 серпня 2026 року до електронного кабінету позивача. Через систему «Електронний суд» від виконавчого директора КП «УЖКГ» Позняка А.В. надійшла заява, в якій він просив розглянути справу за відсутності представника позивача, задовольнити позовні вимоги, щодо заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у призначене судове засідання не прибули, про дату, час і місце якого повідомлялись в порядку, визначеному статтями 128-130 ЦПК України, за адресою зареєстрованого місця проживання, але конверти із судовою повісткою, копією ухвали судді про відкриття провадження у справі та позовною заявою з додатками повернулися до суду не врученим з поштовою відміткою причини повернення «адресат відсутній». У такому випадку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вважаються належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України. Відзив на позовну заяву відповідачі не надіслали, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не направили, причини неявки суду не повідомили.
Через неявку в судове засідання всіх учасників справи відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Щодо клопотання представника позивача про визнання ОСОБА_2 неналежним відповідачем у справі.
Враховуючи, що позивач просив повернути без розгляду подане клопотання про визнання ОСОБА_2 неналежним відповідачем у справі, що є його правом з огляду на принцип диспозитивності цивільного судочинства, закріплений у статті 13 ЦПК України, проте у Цивільному процесуальному кодексі України відсутня окрема норма, яка регулює повернення заяви з процесуальних питань за ініціативою заявника, суд вважає, що в даному випадку можливо застосувати положення пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України та повернути Комунальному підприємству «Управління житлово-комунального господарства» клопотання про визнання ОСОБА_2 неналежним відповідачем.
Щодо заяви представника позивача в частині вимог про прийняття судом відмови від позову до відповідача ОСОБА_2 .
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності ( частина третя статті 13 ЦПК України).
Пунктом 1 частини другої статті 49 ЦПК України визначено право позивача відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Позивач може відмовитись від позову ( або його частини) на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в письмовій заяві ( частина перша статті 206 ЦПК України).
Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (пункт 4 частини першої статті 255 ЦПК України).
Підстав для неприйняття відмови позивача від позову в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 судом не встановлено, а тому таку відмову слід прийняти та закрити провадження у справів частині цих позовних вимог на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України.
Щодо заяви представника позивача в частині зміни предмету позову.
Пунктом 2 частини другої статті 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі ( частина третя статті 49 ЦПК України).
Виходячи із змісту заяви в частині вимог про зміну предмету позову, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду та подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням змінених позовних вимог.
За правилом частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно з частиною другою статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Керуючись статтями 13, 49, 206, 223, 255 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Повернути Комунальному підприємству «Управління житлово-комунального господарства» клопотання представника позивача Позняка А.В. про визнання ОСОБА_2 неналежним відповідачем у справі.
Приєднати до матеріалів цивільної справи №377/892/26 заяву представника позивача Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» Позняка А.В. про відмову від позовних вимог до ОСОБА_2 та зміну предмета позову з додатками.
Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені в частині позовних вимог до ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову в цій частині.
Прийняти до розгляду від представника позивача Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» Позняка А.В. заяву про зміну предмета позову.
У подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про зміну предмета позову.
Відкласти судове засідання на 19 жовтня 2026 року 09 годину 30 хвилин.
Копію ухвали направити сторонам до відома.
Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1023.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала підписана 24 вересня 2026 року.
Суддя Н. С. Бабич