ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,
e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699
2/381/3530/26
381/4696/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2026 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Ковалевської Л.М.,
з участю секретаря Омельчук С.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Ковалевської Лесі Миколаївни від розгляду цивільної справи за позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,
встановив:
У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана позовна заява.
Розгляд справи призначений у спрощеному провадженні з викликом сторін, та судове засідання призначене на 22.09.2026, на 10 годин 30 хвл.
24 серпня 2026 року відповідач ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву про відвід судді, яку обґрунтував тим, що суддя Ковалевська Л.М. розглядаючи цивільну справу №381/3984/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, ухвалила на його думку не справедливе рішення, чим визвала повну недовіру, як до головуючого судді.
У судовому засіданні 22.09.2026 заявник ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав, суду зазначив, що рішення у справі про поділ майна є несправедливим, з постановою апеляційного суду, якою рішення у справі про поділ майна подружжя, під головуванням судді Ковалевської Л.М. залишено без змін, він теж не згоден і має намір звертатися до Верховного Суду.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості поданої до суду заяви, суд бере до уваги наступне.
Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, зокрема, якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді (п. 5 ч. 1 цієї статті).
Згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 та п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно із статтями 126, 129 Конституції України, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Відповідно до статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Системний аналіз вказаних норм законодавства у сукупності із у підставами для відводу судді, визначеними у статтях 36, 37 ЦПК України, свідчить, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.
Для того, щоб ці обставини могли слугувати підставою для відводу судді, вони повинні бути обґрунтованими та доведеними.
Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
У поданій до суду заяві про відвід судді Чепурда О.Л. зазначає про те, що його сумнів у безсторонності судді у розгляді даної справи пов`язаний із тим, що суддя Ковалевська Л.М. вже розглядала цивільну справу між тими самими сторонами №381/3984/24, а саме позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, який задовольнила частково, що на думку відповідача ОСОБА_1 є несправедливим.
Суд встановив, що заява ОСОБА_1 про відвід та викладені у ній обставини, на які заявник вказує як на підставу для відводу фактично свідчать про його незгоду із рішенням судді у іншій справі, зокрема у справі №381/3984/24.
Суд висновує, що такі доводи заявника не є підставою для відводу судді, що передбачені ч.4 ст. 36 ЦПК України
При цьому, суд звертає увагу, що Постановою Київського апеляційного суду від 01.09.2026 рішення у справі №381/3984/24, що було постановлено суддею Ковалевською Л.М., залишено без змін.
З огляду на це суд наголошує, що, відповідно до приписів цивільного процесуального закону, правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, правильне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом апеляційного та/або касаційного перегляду судового рішення та не є підставою для відводу судді.
Відповідно до підпунктів 1 та 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29.11.1985 та 13.12.1985, незалежність судових органів гарантується державою і закріплюється у конституції або законах країни. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів і відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких би то не було причин.
Окрім того, відповідно до висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.
Суд бере до уваги, що під час вирішення питання про те, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.
Перевіривши доводи поданої до суду заяви з належною ретельністю, якої вимагає суть питання, що вирішується, суд дійшов висновку про те, що доводи заявника не містять посилань на наявність передбачених законом обставин, які є підставами для відводу, не містять належних обґрунтувань про те, що суд прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи та є упередженим, а викладені у заяві твердження є суб`єктивною думкою автора цієї заяви та пов`язані із незгодою з процесуальними діями та рішеннями судді у цій та іншій справі.
Водночас можливі дії, спрямовані на необґрунтоване відведення судді від розгляду справи, суперечать загальним засадам цивільного судочинства.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявник не навів доказів існування критеріїв суб`єктивної чи об`єктивної безсторонності головуючого судді у цій справі.
Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
З огляду на те, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дня до дня її розгляду, суд вважає наявними правові підстави для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Оскільки такий суддя визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, суд вважає необхідним передати заяву про відвід судді до канцелярії суду.
Керуючись ст. 258-260, 261 ЦПК України, суд
ухвалив:
Визнати необґрунтованим відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Ковалевській Лесі Миколаївні у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.
Передати заяву про відвід судді Ковалевській Лесі Миколаївні до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для її розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 24.09.2026.
Суддя Леся КОВАЛЕВСЬКА