Справа № 545/456/26
Провадження № 2/545/1052/26
ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" вересня 2026 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді: Стрюк Л.І.,
за участю секретаря: Коверди М.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладений договір № 77241862, за яким відповідачу наданий кредит в розмірі 2126 грн строком не біяльше ніж на 90 днів, з стандартною процентною ставкою 1,99% в день. На підставі договору факторингу №22/02/2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» до останнього перейшло право грошової вимоги за до позичальників, в тому числі за договором про надання споживчого кредиту №77241862 від 14.10.2021, а 10.01.2023 останні відступили право вимоги до відповідача за вказаним догвором на користь позивача за договором 10-01/2023.
Разом з тим, 28.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 укладений договір позики №9828173, за яким відповідачу наданий кредит в розмірі 6000,00 грн, строк дії договору до повного виконання сторонами свого зобов`язання, але не більше одного календарного року. На підставі договору відступлення прав вимоги №29/11-1 від 29.11.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «Вердикт Капітал» до останнього перейшло право грошової вимоги за до позичальників, в тому числі за договором про надання споживчого кредиту №9828173 від 28.09.2021.
У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до позичальників Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відповідно до договору про відступлення права вимоги №10-03/2023/01 від 10.03.2023 , в тому числі за договором про надання споживчого кредиту №9828173 від 28.09.2021.
Проте відповідач належним чином не виконав зобов`язання за договорами, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 19119,42 грн.
Просив стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за кредитними договорами в розмірі 19119,42 грн, а саме: за договором №77241862 від 14.10.2021 у розмірі 7203,23 грн, що складається з заборгованості за тілом кредиту 2126 грн; заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 5076,89 грн; нараховані 3% річних 0,34 грн; за договором №9828173 від 28.09.2021 в розмірі 11916,19 грн, що складається з: заборгованості за тілом кредиту 6000 грн; заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги -0 грн; інфляційних збитків 212,29 грн; нарахованих 3% річних 42,90 грн; заборгованість за комісіями - 900 грн, понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 2662,40 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 9000,00 грн.
Відповідач відзив на позов не надав.
У судове засідання представник позивача не з`явився, попередньо надавши клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, щодо винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Згідно з п. 2 ч.7, ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином.
За таких обставин, за згодою представника позивача, проводиться заочний розгляд справи.
Встановлено, що 14.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладений договір позики (ануїтет) №77241862, відповідно до умов якого позичальнику наданий кредит в сумі 2126,00 грн, строком на 30 днів (а.с.27).
Згідно з п. 1 договору позики (ануїтет) №77523817 від 07.09.2021 кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позивальника, реквізити якої надані споживачем.
ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання за вищезазначеним кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору.
Відповідно до п.2.3 договору №77523817 від 07.09.2021 тип процентної ставки фіксована. Стандартна процентна ставка становить 1,99% в день та застосовується у межах строку кредиту, проценти за цим договором нараховуються на залишок позики згідно графіка платежів, за кожен день користування позикою, включаючи дати отримання та повернення , відповідно до п.4 договору, якщо сума позики зазначена в п.2.1 п.2 договору, не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, за користування позикою понад встановлений договором строк, позикодавець має право нараховувати пеню в розмірі, визначеному п.2 договору за кожен день такого користування з урахуванням обмежень.
Згідно з п.12 договору №77523817 від 07.09.2021 договір вважається укладеним з моменту його підписання електронними підписами сторін та діє до повного виконання споживачем зобов`язань по ним.
Встановлено, що договір №77523817 від 07.09.2021 підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором x9rte5gU1j (а.с. 27).
Також, 28.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 укладений договір №9828173 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого позичальнику наданий кредит в сумі 6000,00 грн, строком на 15 днів (а.с.59-60).
ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» свої зобов`язання за вищезазначеним кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору, що підтверджується чеком ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» оператор каса 495 кредитний офіс №232 суму грошових коштів 6000 грн (а.с.26).
Відповідно до п.1.5 кредитного договору №9828173 від 28.09.2021 тип процентної ставки фіксована. Стандартна процентна ставка становить 15% від суми кредиту, тобто 900 грн; сторони домовилися, що загальний строк надання кредиту може бути автоматично продовжений (пролонгований) у разі невиконання позивальникшом в повному обсязі зобовязань зі сплати процентів згідно п.1.6 та повернення кредиту на строк 13 календарних днів, а зазначена в п.1.5 договору дщата повернення кредиту продовжується на відповідну кількість днів. Надату укладання кредитного договору орієнтовна реальна річна процентна ставка складає 59140,89%, орієнтовна загальна вартість кредиту складає 7800 грн. У випадку настання умов, передбачених у п. 1.6. договору орієнтовна ефективна річна процентна ставка складатиме 1229,92%, орієнтовна загальна вартість кредиту складатиме 11661 грн.
У пункті 6 вказаного договору в реквізитах міститься особистий підпис позичальника ОСОБА_1 .
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Згідно із пунктом 6 частини першої статті 3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пунктом 12 частини першої статті 3 Закону).
Відповідно до частини третьої статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону).
Згідно із частиною шостою статті 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
За правилом частини восьмої статті 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Стаття 12 Закону визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей договору щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.
В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Таким чином, договір№77523817 від 07.09.2021 , укладений у відповідності до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» є електронним договором, та вважається таким, що за правовим наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.
Договір №9828173 від 28.09.2021 підписаний відповідачем власноруч, шляхом проставляння особситого підпису в графі реквізити позичальника.
Отже, факт укладення договорів про надання споживчого кредиту між сторонами та отримання відповідачем коштів є доведеним.
З матеріалів справи вбачається, що позичальником умови кредитних договорів належним чином не виконувались внаслідок чого виникла заборгованість.
Відповідно до розрахуку заборгованості за кредитним договором №77523817 від 07.09.2021 за відповідачем рахується заборгованість по основній сумі кредиту 2126 грн, за відсотками на дату відступлення прав вимоги 5076,89 грн, 3% річних 0,34 грн, що разом складає 7203,23 грн.
Згідно з розрахуком заборгованості за кредитним договором №9828173 від 28.09.2021 за відповідачем рахується заборгованість по основній сумі кредиту 6000 грн, за відсотками на дату відступлення прав вимоги 4761 грн, 3% річних 42,90 грн, інфляційні збитки 212,29 грн, заборгованість за комісіями - 900 грн.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом - ч.1 ст.527 ЦК України.
Якщо у зобов`язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), згідно ч.1 ст.530 ЦК України.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Отже у відповідача виникли заборгованості у вказаних розмірах перед кредиторами ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів".
Встановлено, що 29.11.2021 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладений договір відступлення прав вимоги №29/11-1, відповідно до якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за кредитним договором №9828173.
Відповідно до п.3.1 договору відступлення прав вимоги №29/11-1 від 29.11.2021 Клієнт (Товариство з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС») первісний кредитор зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги, а фактор (Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал») здійснивши фінансування в порядку передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить клієнту, і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між клієнтом і боржниками.
Згідно з п.6 договору відступлення прав вимоги № 29/11-1 від 29.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуває права на всі суми, які він одержить на виконання вимоги від боржників, Товариство з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» не відповідає перед новим кредитором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої кредитором клієнтові.
Відповідно до п.8 договору відступлення прав вимоги №29/11-1 від 29.11.2021 за цим договором фактор одержує право (замість клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх грошових зобов`язань за договорами про надання фінансових послуг, право вимоги за якими передається.
Згідно з реєстром боржників до договору відступлення прав вимоги №29/11-1 від 29.11.2021 вбачається, що за договором кредиту №9828173 від 28.09.2021, боржником якого є ОСОБА_1 заборгованість становить 11916,19 грн, з яких заборгованість по основній сумі кредиту 6000 грн, за відсотками на дату відступлення прав вимоги 4761 грн, 3% річних 42,90 грн, інфляційні збитки 212,29 грн, заборгованість за комісіями - 900 грн.
Таким чином, на підставі договору відступлення прав вимоги №29/11-1 від 29.11.2021 до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право грошової вимоги в розмірі 11916,19 грн.
Також встановлено, що 22.02.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладений договір факторингу № 22/02/2022, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за кредитним договором №77241862.
Відповідно до п.2.1 договору факторингу №22/02/2022від 22.02.2022 Клієнт (Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») первісний кредитор зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги, а фактор (Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал») здійснивши фінансування в порядку передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить клієнту, і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між клієнтом і боржниками.
Згідно з п.2.2 договору факторингу №22/02/2022 від 22.02.2022 фактор (Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал») набуває права на всі суми, які він одержить на виконання вимоги від боржників, а клієнт (Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») не відповідає перед фактором, якщо одержані фактором суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.
Відповідно до п.2.3 договору факторингу №22/02/2022 від 22.02.2022 за цим договором фактор одержує право (замість клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх грошових зобов`язань за договорами про надання фінансових послуг, право вимоги за якими передається..
Згідно з реєстром боржників до договору факторингу №22/02/2022 від 22.02.2022 вбачається, що за договором кредиту №77241862 від 14.10.2021, боржником якого є ОСОБА_1 заборгованість становить 7203,23 грн, з яких заборгованість по основній сумі кредиту 2126 грн, за відсотками на дату відступлення прав вимоги 5076,89 грн, 3% річних 0,34 грн.
Таким чином, на підставі договору факторингу №22/02/2022 від 22.02.2022до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право грошової вимоги в розмірі 7203,23 грн.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
У свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до позичальників Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/2023 від 10.03.2023, в тому числі за кредитними договорами №77241862 від 14.10.2021,№9828173 від 28.09.2021.
Згідно з реєстром боржників до договору відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/2023/01 від 10.03.2023 вбачається, що за кредитним договором №77241862 від 14.10.2021, боржником якого є ОСОБА_1 заборгованість становить 11916,19 грн та за кредитним договором №9828173 від 28.09.2021, боржником якого є ОСОБА_1 заборгованість становить 7203,23 грн.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі та стягненню з відповідача заборгованості за кредитними договорами в загальній сумі 19119,42 грн, а саме за за кредитним договором №77241862 від 14.10.2021, боржником якого є ОСОБА_1 заборгованість становить 11916,19 грн та за кредитним договором №9828173 від 28.09.2021, боржником якого є ОСОБА_1 заборгованість становить 7203,23 грн.
Щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Судом встановлено, що 01.07.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» укладений договір №01-07/2024 про надання правової допомоги.
Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до заявки на надання юридичної допомоги №665 від 01.07.2024 та витягу з акту №1 про надання юридичної допомоги від 05.07.2024 Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» надані такі послуги, а саме: надання усної консультації 3000,00 грн, складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 6000,00 грн.
Згідно з ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Положеннями статті 137 ЦПК України встановлено, що до складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до ч. 4 ст.137 ЦПК України розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.
Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, у межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання (пункт 5.39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19)).
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).
У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).
При визначенні розміру витрат на правничу допомогу суд бере до уваги і те, що справа носить типовий характер і не є складною.
З урахуванням фактичного обсягу наданих Адвокатським об`єднанням «ЛігалАссістанс» юридичних послуг, співмірність суми витрат зі складністю справи та відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), суд вважає за необхідне зменшити витрати на професійну правничу допомогу до 3 000 грн.
Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.
Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн.
Згідно з п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.
Отже, відповідно до положень п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2662,40 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 76, 141, 263, 265, 279, 280-282 ЦПК України,
в и р і ш и в :
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, 01133) заборгованість за кредитними договорами, а саме за кредитним договором №77241862 від 14.10.2021 у розмірі 11916,19 грн та за кредитним договором №9828173 від 28.09.2021у розмірі 7203,23 грн, що разом становить 19119,42 грн
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, 01133)витрати на правову допомогу у розмірі 3 000,00 грн та судовий збір у розмірі 2662,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя: Л. І. Стрюк