Справа №949/1807/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2026 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши заяву про продовження процесуального строку за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4 , до Дубровицької міської ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -
В С Т А Н О В И В:
Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4 , звернулися з позовом до Дубровицької міської ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.
Подаючи позовну заяву до суду, позивачі не дотрималися вимог статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а тому позовну заяву ухвалою суду від 08 вересня 2026 року залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. В своїй ухвалі суд зазначає підстави залишення без руху позовної заяви: подання позовної заяви до неналежного відповідача та ненадання до суду належних доказів неможливості оформлення права на спадщину у позасудовому порядку, а саме постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії. При цьому суд повідомив позивачів, що відповідно до частини 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.
18 вересня 2026 року до суду від представника позивачів адвоката Ковташа В.Д. надійшла заява про продовження процесуального строку, в якій він просить відтермінувати строк на усунення недоліків на іншу дату .
Свою заяву представник позивачів адвокат Ковташа В.Д. мотивував тим, що ухвала суду надійшла до підсистеми «Електронний суд» 15 вересня 2026 року, що підтверджується відповідним знімком екрану, який додається до цієї заяви. Відповідно кінцевий термін для усунення недоліків спливає 20.09.2026 року.Однак у встановлений судом строк усунути всі зазначені в ухвалі недоліки неможливо з причин, які не залежать від волі та дій позивачів.
Зокрема, для виконання ухвали суду позивачам необхідно отримати від нотаріуса постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Позивачами вживаються необхідні дії для її отримання, однак видача такого документа безпосередньо залежить від нотаріуса, його робочого графіка та фактичної можливості здійснення відповідної нотаріальної дії.
Ухвала суду була отримана через підсистему «Електронний суд» у вівторок, 15 вересня 2026 року. Прийом громадян приватним нотаріусом Сарненського районного нотаріального округу Рівненської області Гайдук В.О. здійснюється лише у визначені дні тижня - понеділок, середу та п`ятницю.
У середу, 16 вересня 2026 року, отримати необхідний документ не було можливості у зв`язку з відсутністю нотаріуса. У п`ятницю, 18 вересня 2026 року, позивачі звернулися до нотаріуса з метою отримання постанови про відмову увчиненні нотаріальної дії. Однак нотаріус повідомила, що видати відповідну постанову безпосередньо у день звернення немає можливості та її підготовка і видача можливі лише з наступного тижня.
Такими чином, позивачі не ухиляються від виконання вимог ухвали суду. Навпаки, вони вжили всіх можливих заходів для отримання документа, необхідність подання якого визначена судом, однак об`єктивно не можуть вплинути на строки його оформлення та видачі нотаріусом.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
У ст. 127 ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Однак суд, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним особою, яка подала таку заяву, обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним, та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими доказами.
Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.
Частиною 1 ст. 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
У своїх рішеннях ЄСПЛ також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Практика ЄСПЛ також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням процесуальних строків (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).
Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні ЄСПЛ у справі «Каракуць проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи. ЄСПЛ у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А.проти Іспанії» ЄСПЛ вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (постанова Верховного Суду від 03.12.2018 року у справі № 904/5995/16).
Так, заява про продовження строку на усунення недоліків позову обґрунтована тим, що станом на 20 вересня 2026 року позивачі не мають можливості надати всі необхідні документи, тому представник позивачів просить суд відтермінувати строк на усунення недоліків на іншу дату та зазначає, що вони невідкладно будуть направлені до суду.
Аналізуючи вказані причини, суд враховує наступне. Національні суди повинні враховувати можливість заявника ефективно представляти себе у суді (рішення Європейського суду з прав людини від 07.05.2002 року у справі «Мак-Вікар проти Сполученого Королівства», заява № 46311/99, пункти 48-62; від 23.09.1998 року у справі «Стіл і Морріс проти Сполученого Королівства», заява № 68416/01, пункт 61).
А тому, з огляду на викладене, суд вважає, що заява представника позивачів адвоката Ковташа В.Д. про продовження процесуального строку для усунення недоліків, є обгрунтованою та її слід задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 127, 175 Цивільного процесуального кодексу України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника позивачів адвоката Ковташа В.Д. про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4 , до Дубровицької міської ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, - задовольнити.
Продовжити позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4 , процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4 , до Дубровицької міської ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, на десять днів з дня вручення ухвали про продовження процесуального строку на усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис.
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Суддя Дубровицького
районного суду К.М. Отупор