Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5523/25
Номер провадження2/711/128/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2026 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Петренка О.В.,
за участю секретарів судового засідання Овезової Ю.В., Кобилки Є.О,
Дмитренка О.Ю.,
представника позивача адвоката Юдіна В.С.,
представника відповідача ОСОБА_1
адвоката Пацьори Д.С.,
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про виділ у натурі частки з майна та припинення права спільної часткової власності,
ВСТАНОВИВ:
19 червня 2025 року ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Юдін Володимир Сергійович, звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд:
- здійснити поділ 47/100 частин житлового блоку АДРЕСА_1 , у відповідності до варіанту висновку експерта №42-24 від 20.03.2025, складеного судовим експертом Печиборщ В.З. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, наступним чином:
1) виділити у власність ОСОБА_3 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) у 47/100 частин житлового блоку АДРЕСА_1 наступні приміщення (позначені зеленим кольором на план-схемі додаток № 1 до висновку експерта № 42-24 від 20.03.2025): коридор 1/2 частина площею 2,55 кв.м; вбудована шафа площею 0,4 кв.м., вбудована шафа площею 0,4 кв.м., вбудована шафа площею 0,3 кв.м., кімната площею 11,9 кв.м; кухня 9,2 кв.м., душ площею1,4 кв.м; умивальник площею 4,2 кв.м.; туалет площею 1,1 кв.м., туалет площею 1,1 кв.м;
2) виділити у власність ОСОБА_4 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) у 47/100 частин житлового блоку АДРЕСА_1 наступні приміщення (позначені червоним кольором на план-схемі додаток № 1 до висновку експерта № 42-24 від 20.03.2025): коридор 1/2 частина площею 2,55 кв.м; кухня площею 12,1 кв.м., коридор площею 8,3 кв.м., кімната площею 10,8 кв.м., вбудована шафа площею 0,3 кв.м., вбудована шафа площею 0,3 кв.м., вбудована шафа площею 0,3 кв.м., вбудована шафа площею 0,3 кв.м., вбудована шафа площею 0,3 кв.м., вбудована шафа площею 0,3 кв.м., кімната площею 10,8 кв.м.; вбудована шафа площею 0,3 кв.м., вбудована шафа площею 0,3 кв.м., вбудована шафа площею 0,3 кв.м., кімната площею 11,0 кв.м., туалет площею 1,3 кв.м., душ площею 4,2 кв.м., балкон (з К=0,5) площею 2,5 кв.м;
- припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 47/100 частин житлового блоку АДРЕСА_1 ;
- здійснити розподіл судових витрат (вхідний №24660/25, а.с.1-4 т.1).
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.05.2026 (а.с.81-82 т.2) прийнято заяву позивача ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Юдін Володимир Сергійович, про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі та припинення права спільної часткової власності (вхідний №15324 від 08.04.2026 (а.с.41-42 т.2) з урахуванням заяви від 13.05.2026 вхідний №20594/26 (а.с.72-74 т.2)); розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі та припинення права спільної часткової власності вирішено здійснювати на підставі позовної заяви про виділ у натурі частки з майна в новій редакції від 27 березня 2026 року, що долучена до заяви про зміну предмету позову (вхідний №15324 від 08.04.2026, а.с.59-60 т.2).
Згідно позовної заяви про виділ у натурі частки з майна в новій редакції від 27 березня 2026 року, що долучена до заяви про зміну предмету позову (вхідний №15324 від 08.04.2026, а.с.59-60 т.2), позивач просить ухвалити рішення, яким йому виділити з житлового блоку АДРЕСА_1 в натурі в розмірі 235/800 як окремий об`єкт приватної власності, до складу якого входять наступні приміщення (позначені червоним кольором на план-схемі додаток № 1 до висновку експерта № 03-26 від 30.03.2026): приміщення № 7 - вітальня площею 11,4 кв.м., приміщення № 8 - кімната площею 10,8 кв.м., приміщення № 9 - вбудована шафа площею 0,3 кв.м., приміщення № 10 - вбудована шафа площею 0,3 кв.м., приміщення № 11 - вбудована шафа площею 0,3 кв.м., приміщення № 12 - кімната площею 12,0 кв.м., приміщення № 13 - кухня площею 11,9 кв.м., приміщення № 14 - туалет площею 1,2 кв.м., приміщення № 15 - ванна площею 4,2 кв.м., приміщення № 16 - коридор площею 7,8 кв.м., лоджія площею 1,3 кв.м. Також позивач просить суд припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на 235/800 частин житлового блоку АДРЕСА_1 , залишивши в спільному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приміщення № 1 - коридор загальною площею 4,9 кв.м. Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за відступ від рівності часток внаслідок виділу між сторонами частин житлового блоку у розмірі 30203,13 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову від 08.04.2026 (а.с.41-42 т.2) та з урахуванням заяви від 13.05.2026 вхідний №20594/26 (а.с.72-74 т.2), позивач зазначає, що у відповідності до договору купівлі-продажу частини приміщень блоку від 04.08.2004 позивач є власником 47/100 частин приміщень житлового блоку АДРЕСА_1 .
Згідно договору купівлі-продажу частини приміщень блоку від 22.03.2005 ОСОБА_2 є власником 53/100 частин приміщень житлового блоку АДРЕСА_1 .
У 2010 році ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом про визнання 47/100 частин приміщень блоку АДРЕСА_1 спільним майном подружжя, а саме: її матері ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , та просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 47/200 частин приміщень означеного блоку.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.03.2010 визнано 47/100 частин приміщень блоку №409-416, а саме №409-412: приміщення № 2 по № 20, № № 35, 36, 39, 40, 41 загальною площею 98,6 кв.м., житловою - 73,5 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . Визначено частку ОСОБА_6 в спільному сумісному майні - в розмірі 47/200 частин приміщень блоку №409-416. Визначено частку ОСОБА_5 в порядку спадкування - в розмірі 141/800 та частку ОСОБА_3 в порядку спадкування - в розмірі 235/800 частин приміщень блоку №409-416, а саме №409-412: приміщення № 2 по № 20, №№ 35,36,39,40,41, загальною площею 98,6 кв.м., житловою - 73,5 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2 .
27.10.2011 ОСОБА_5 зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 та змінила прізвище на « ОСОБА_8 ».
Неодноразові звернення позивача до відповідачів з проханням здійснити добровільно спільний розподіл та виділення в натурі часток між власниками приміщення блоку № 409-416, загальною площею 206,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 , постійно ігнорувалися.
Водночас, як стверджує позивач у мотивувальній частині позову, перебування вказаного приміщення у спільній частковій власності з відповідачами створює для нього перешкоди у користуванні своєю частиною та створює додаткові незручності.
У результаті незгоди відповідачів на добровільний поділ часток позивач, через свого представника адвоката Юдіна В.С., звернувся до судового експерта Печиборща В.З. з листом про проведення будівельно-технічної експертизи. За висновком експерта від 30.03.2026 ринкова вартість приміщення блоку АДРЕСА_1 , визначена станом на час проведення експертизи складає 1914100 грн. Виділ частки ОСОБА_3 в натурі можливий. Але враховуючи те, що виділ цієї частки потребує значних перебудов, експерт пропонує виділ цієї частки з незначним відхиленням, а саме: ОСОБА_3 повинен компенсувати ОСОБА_4 30203,13 за надмірну площу, а ОСОБА_2 повинна компенсувати надмірну площу Хлиновській Л.В. 8338,28 грн.
У цьому контексті позивач звертає увагу суду на те, що внаслідок незгоди відповідачів на добровільний поділ часток він був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав на нерухоме майно - частку спірного приміщення, майнові права на яке оформлені згідно діючого законодавства.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2025 заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.56-57 т.1).
27 червня 2025 року від представника позивача адвоката Юдіна В.С. до суду надійшла заява про усунення недоліків, що зареєстрована судом 30.06.2025 за вхідним №25938/25, до якої, зокрема, долучена уточнена позовна заява про поділ спільного майна в натурі, а також докази її направлення іншому учаснику справи (а.с.59 т.1)
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 липня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна в натурі та припинення права спільної часткової власності; розгляд справи вирішено здійснювати в загального позовного провадження; призначено підготовче засідання о 15 год 30 хв 06 серпня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.65-66 т.1).
Протокольною ухвалою від 06.08.2025 відкладено підготовче засідання до 15 год 30 хв 02 жовтня 2025 року (а.с.78-79 т.1).
05 вересня 2025 року представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Пацьорою Д.С. був поданий відзив на позовну заяву у редакції від 19.06.2025, у прохальній частині якого представник відповідача просила суд ухвалити рішення, яким у задоволенні позову відмовити (а.с.132-137 т.1).
Також 26 вересня 2025 року представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Пацьорою Д.С. були подані додаткові пояснення у справі щодо висновку експерта №42-24 від 20.03.2025, у прохальній частині яких представник відповідача просила суд ухвалити рішення, яким у задоволенні позову відмовити (а.с.147-154 т.1).
Протокольною ухвалою від 02.10.2025 відкладено підготовче засідання до 15 год 00 хв 30 жовтня 2025 року у зв`язку з визнанням поважними причин не прибуття в перше підготовче засідання представника позивача (а.с.183-184 т.1).
Протокольною ухвалою від 30.10.2025 відкладено підготовче засідання до 10 год 30 хв 18 листопада 2025 року у зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання (а.с.193 т.1).
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.11.2025прийнято до розгляду заяву ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Юдін Володимир Сергійович, про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна в натурі та припинення права спільної часткової власності (вхідний №46518/25 від 18 листопада 2025 року, а.с.199-201 т.1); розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна в натурі та припинення права спільної часткової власності вирішено здійснювати з врахуванням заяви ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Юдін Володимир Сергійович, про збільшення позовних вимог (вхідний №46518/25 від 18 листопада 2025 року); підготовче засідання у справі №711/5523/25 відкладено до 14 год 00 хв 11 грудня 2025 року (а.с.213-214 т.1).
Протокольною ухвалою від 11.12.2025 відкладено підготовче засідання до 14 год 00 хв 25 грудня 2025 року у зв`язку з визнанням поважними причин не прибуття в підготовче засідання представника позивача (участь у засіданні Ради адвокатів України) про що секретарем судового засідання складена відповідна довідка (а.с.228-231 т.1).
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2025 року закрите підготовче провадження у справі № 711/5523/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна в натурі та припинення права спільної часткової власності; розгляд справи по суті призначений 29 січня 2026 року о 09 год 10 хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.243 т.1).
Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси відкладено розгляд справи по суті, що був призначений о 09 год 10 хв 29 січня 2026 року, до 08 год 30 хв 18 лютого 2026 року (а.с.2 т.2).
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2026 року здійснено повернення до стадії підготовчого провадження у справі № 711/5523/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна в натурі та припинення права спільної часткової власності; призначено підготовче засідання у справі №711/5523/25 о 10 год 30 хв 09 березня 2026 року (а.с.12-13 т.2).
Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.03.2026 відкладено підготовче засідання, що було призначене о 10 год 30 хв 09 березня 2026 року, до 09 год 20 хв 27 березня 2026 року у зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання (а.с.15 т.2).
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.03.2026 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Юдіна Володимира Сергійовича про залучення співвідповідача (вхідний №13223/26 від 26 березня 2026 року); залучено ОСОБА_2 як співвідповідача до розгляду цивільної справи №711/5523/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна в натурі та припинення права спільної часткової власності; підготовче засідання відкладене до 09 год 00 хв 22 квітня 2026 року (а.с.27-28 т.2).
Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.04.2026 відкладено підготовче засідання, що було призначене о 09 год 00 хв 22 квітня 2026 року, до 15 год 00 хв 14 травня 2026 року у зв`язку із першою неявкою у підготовче засідання залученого співвідповідача ОСОБА_2 (а.с.65 т.2)
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.05.2026 прийнято заяву позивача ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Юдін Володимир Сергійович, про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі та припинення права спільної часткової власності (вхідний №15324 від 08.04.2026 з урахуванням заяви від 13.05.2026 вхідний №20594/26); розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі та припинення права спільної часткової власності вирішено здійснювати на підставі позовної заяви про виділ у натурі частки із майна в новій редакції від 27 березня 2026 року, що долучена до заяви про зміну предмету позову (вхідний №15324 від 08.04.2026); підготовче засідання у справі №711/5523/25 відкладене до 10 год 00 хв 03 червня 2026 року (а.с.81-82 т.2).
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2026 року закрите підготовче провадження у справі № 711/5523/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна та припинення права спільної часткової власності; розгляд справи по суті призначений 21 липня 2026 року о 09 год 10 хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.91-92 т.2).
Розгляд справи по суті, що був призначений о 09 год 10 хв 21 липня 2026 року був відкладений до 14 год 10 хв 06 серпня 2026 року у зв`язку з першою неявкою усіх учасників справи про що секретарем судового засідання складена відповідна довідка (а.с.102 т.2).
Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.08.2026 відкладено розгляд справи по суті до 11 год 30 хв 07 вересня 2026 року у зв`язку із визнанням поважною причиною не прибуття в судове засідання представника позивача (а.с.111 т.2).
Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.09.2026 перед стадією судових дебатів оголошено перерву в розгляді справи по суті до 11 год 30 хв 18 вересня 2026 року (а.с.130 т.2).
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 адвокат Юдін В.С. позовні вимоги підтримав повністю з підстав, що викладені у позовній заяві про виділ у натурі частки з майна в новій редакції від 27 березня 2026 року, що долучена до заяви про зміну предмету позову (вхідний №15324 від 08.04.2026). Просив ухвалити рішення, яким йому виділити з житлового блоку АДРЕСА_1 в натурі в розмірі 235/800 як окремий об`єкт приватної власності, до складу якого входять наступні приміщення (позначені червоним кольором на план-схемі додаток № 1 до висновку експерта № 03-26 від 30.03.2026): приміщення № 7 - вітальня площею 11,4 кв.м., приміщення № 8 - кімната площею 10,8 кв.м., приміщення № 9 - вбудована шафа площею 0,3 кв.м., приміщення № 10 - вбудована шафа площею 0,3 кв.м., приміщення № 11 - вбудована шафа площею 0,3 кв.м., приміщення № 12 - кімната площею 12,0 кв.м., приміщення № 13 - кухня площею 11,9 кв.м., приміщення № 14 - туалет площею 1,2 кв.м., приміщення № 15 - ванна площею 4,2 кв.м., приміщення № 16 - коридор площею 7,8 кв.м., лоджія площею 1,3 кв.м. Також позивач просить суд припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на 235/800 частин житлового блоку АДРЕСА_1 , залишивши в спільному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приміщення № 1 - коридор загальною площею 4,9 кв.м. Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за відступ від рівності часток внаслідок виділу між сторонами частин житлового блоку у розмірі 30203,13 грн. Додатково у судовому засіданні, що відбулося 07.09.2026, а також під час проголошення судових дебатів, представник позивача просив суд судові витрати, понесені позивачем, залишити за ним без їх стягненні зі сторони відповідача.
Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Пацьора Д.С. у судовому засіданні не заперечила проти задоволення позовних вимог в редакції позовної заяви про виділ у натурі частки з майна в новій редакції від 27 березня 2026 року, що долучена до заяви про зміну предмету позову, оскільки права відповідача ОСОБА_4 у такому випадку порушені не будуть. Додатково пояснила, що позовні вимоги в первинній редакції сторона відповідача ОСОБА_4 не визнавала з підстав того, що до розгляду справи не була залучена ОСОБА_2 , яка є співвласником спірного блоку житлових приміщень у будинку АДРЕСА_2 , у висновку експерта не було вирішено питання користування між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 спільним коридором, а також нумерація житлових кімнат у висновку експерта не відповідала тій їх нумерації, що містилася в технічному паспорті на спірний об`єкт житлової нерухомості. Підсумовуючи викладене, представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Пацьора Д.С. підсумувала, що оскільки наразі висновок експерта, на підставі якого позивач просить суд здійснити виділ частки в натурі, є повним, тобто враховує зауваження відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву в первинній редакції і в додаткових поясненнях від 26.09.2025, а також відповідач не пред`явив до стягнення з відповідачів судових витрат, тому відповідач ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення позову. Крім того представник відповідача адвокат Пацьора Д.С. повідомила суд, що відповідач ОСОБА_4 не виявляє волю на те, щоб із відповідача ОСОБА_2 на її користь було стягнуто 8338,28 грн.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні, що відбулося 07.09.2026, а також під час проголошення судових дебатів повідомила суд, що вона є співвласником 53/100 спірного об`єкту житлової нерухомості, що у квадратних метрах складає 110,3. Оскільки висновок експерта, на підставі якого позивач просить суд здійснити виділ частки в натурі, не порушує її прав та законних інтересів щодо належної частки у праві власності на спірний об`єкт нерухомості, а також не змінює її частку, тому вона не заперечує проти задоволення позову ОСОБА_3
18 вересня 2026 року суд, після оголошення про перехід до стадії ухвалення судового рішення, у зв`язку зі складністю справи, керуючись положеннями ч.1 ст.244 ЦПК України, відклав ухвалення та проголошення судового рішення до 16 год 00 хв 24 вересня 2026 року.
Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши процесуальну позицію представника позивача, висловлену як письмово, так і під час проголошення вступного слова, а також процесуальні позиції представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Пацьори Д.С. та відповідача ОСОБА_2 , висловлені як письмово, так і під час проголошення вступних слів, дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що 04 серпня 2004 року між дочірнім підприємством «Дім-К» відкритого акціонерного товариства «Комплекс» (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) укладено договір купівлі-продажу частини приміщень блоку, що посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В., згідно п.1 якого продавець передав, а покупець прийняла у власність 47/100 приміщень блоку №409-416, а саме №409-312: приміщення з №2 по №20, №35,36,40,41, загальною площею 98,6 кв.м. та житловою 73,5 кв.м., що знаходяться по АДРЕСА_2 . Ця частина блоку належить продавцеві на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Черкаської міської ради 04.03.2004 та зареєстрованого в комунальному підприємстві «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» в реєстровій книзі №24 за реєстровим №593 (а.с.15 т.1).
Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №4452774 від 16.08.2004, що видане комунальним підприємством «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», суд встановив, що на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2004 за позивачем ОСОБА_3 зареєстроване право власності на 47/100 частин приміщень блоку №409-416, а саме: блок №409-412 приміщення з № НОМЕР_3 по № НОМЕР_4 , №35,36,40,41, загальною площею 98,6 кв.м. та житловою 73,5 кв.м., у будинку АДРЕСА_2 (а.с.17 т.1).
Також судом встановлено, що 22 березня 2005 року між дочірнім підприємством «Дім-К» відкритого акціонерного товариства «Комплекс» (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладено договір купівлі-продажу приміщення житлового блоку, що посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Вінніченко Ж.В., згідно п.1 якого продавець зобов`язується передати майно у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти майно та сплатити за нього обговорену грошову суму. Пунктами 2,3 договору купівлі-продажу приміщення житлового блоку обумовлено, що за цим договором відчужується 53/100 частин житлового блоку №409-416, а саме: №413-416 приміщення з АДРЕСА_3 площею 2,7 кв.м., №37,38, з №42 по АДРЕСА_4 . Приміщення житлового блоку належить продавцеві на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Черкаської міської ради 04.03.2004 та зареєстрованого в реєстрі права власності на нерухоме майно №2277 в книзі №22 (а.с.22 зворот-23 т.1).
Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №6945440 від 07.04.2005, що видане комунальним підприємством «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», суд встановив, що на підставі договору купівлі-продажу від 22.03.2005 за відповідачем ОСОБА_2 зареєстроване право власності на 53/100 частин приміщень блоку №409-416, а саме: блок №413-416 приміщення з № НОМЕР_5 по № НОМЕР_6 , частина № НОМЕР_7 площею 2,7 кв.м., №37,38, з № НОМЕР_8 по АДРЕСА_4 (а.с.24 т.1).
Також у судовому засіданні, що відбулося 07.09.2026, суд безпосередньо дослідив рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.03.2010, що ухвалене у справі №2-352/10, з резолютивної частини якого, з урахуванням ухвали суду від 05.03.2010 про виправлення описки, встановив, що позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування задоволено частково. Цим судовим рішенням визнано 47/100 частин приміщень блоку №409-416, а саме №409-412: приміщення № 2 по № 20, № № 35, 36, 39, 40, 41 загальною площею 98,6 кв.м., житловою - 73,5 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . Визначено частку ОСОБА_6 в спільному сумісному майні - в розмірі 47/200 частин приміщень блоку №409-416, а саме №409-412: приміщення № 2 по № 20, № № 35, 36, 39, 40, 41 загальною площею 98,6 кв.м., житловою - 73,5 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2 . Визначено частку ОСОБА_5 в порядку спадкування - в розмірі 141/800 та частку ОСОБА_3 в порядку спадкування - в розмірі 235/800 частин приміщень блоку 409- 416, а саме №409-412: приміщення № 2 по № 20, №№ 35,36,39,40,41, загальною площею 98,6 кв.м., житловою - 73,5 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2 (а.с.29-30, 30 зворот т.1).
Зі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_9 , що видане 27.10.2011 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції, суд встановив, що 27.10.2011 між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 був укладений шлюб, який цього ж дня був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції; після укладення шлюбу дружина іменується прізвищем « ОСОБА_8 » (а.с.28 зворот).
Отже, судом встановлено, що наразі власниками приміщень блоку №409-416 у будинку АДРЕСА_2 є: ОСОБА_3 , якому належить 235/800 частин, ОСОБА_4 , якій належить 141/800 частин, та ОСОБА_2 , якій належить 53/100 частин, а сукупно означеним співвласникам належить 100% означеного об`єкту нерухомості (235/800 + 141/800 + 53/100 = 1).
Суд не здійснює оцінку висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №42-24 від 20.03.2025 (а.с.33-46 т.1), що проведена судовим експертом Печиборщем В.З. на замовлення ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Юдін В.С., оскільки означений висновок був долучений позивачем задля доведення позовних вимог в редакції позовної заяви від 19.06.2025. Проте, як вже суд зазначав, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.05.2026 (а.с.81-82 т.2) прийнято заяву позивача ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Юдін Володимир Сергійович, про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі та припинення права спільної часткової власності (вхідний №15324 від 08.04.2026 (а.с.41-42 т.2) з урахуванням заяви від 13.05.2026 вхідний №20594/26 (а.с.72-74 т.2)); розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі та припинення права спільної часткової власності вирішено здійснювати на підставі позовної заяви про виділ у натурі частки із майна в новій редакції від 27 березня 2026 року, що долучена до заяви про зміну предмету позову (вхідний №15324 від 08.04.2026, а.с.59-60 т.2). На підтвердження позовних вимог, що викладені позивачем у позовній заяві про виділ у натурі частки із майна в новій редакції від 27 березня 2026 року, позивачем долучено висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №03-2026 від 30.03.2026 (а.с.113-128 т.2), що проведена судовим експертом Печиборщем В.З. на замовлення ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Юдін В.С.
У зв`язку з цим суд дійшов висновку, що висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №42-24 від 20.03.2025 (а.с.33-46 т.1), що проведена судовим експертом Печиборщем В.З. на замовлення ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Юдін В.С., є неналежним засобом доказування в розумінні ст.77 ЦПК України, оскільки не містить інформації щодо предмета доказування з призми змісту позовної заяви про виділ у натурі частки із майна в новій редакції від 27 березня 2026 року, на підставі якої суд здійснює розгляд справи №711/5523/25.
Також у судовому засіданні суд безпосередньо дослідив технічний паспорт на житловий блок АДРЕСА_1 , який виготовлений 16.09.2025 ТОВ «Юридична фірма «Лігал Констракт» на замовлення ОСОБА_4 , зі змісту якого встановив, що загальна площа приміщень означеного блоку становить 206,6 кв.м., з яких 120,7 кв.м. - житлова площа, та 85,9 кв.м. - допоміжна площа (а.с.112-116 т.1).
Крім того з висновку щодо технічної можливості виділу частки з об`єкта нерухомого майна від 20.09.2025, що складений ТОВ «Юридична фірма «Лігал Констракт» на замовлення ОСОБА_4 , суд встановив, що за технічним показниками частка 141/800 житлового блоку АДРЕСА_1 не може бути виділена в натурі (а.с.123-124 т.1).
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №441684988 від 01.09.2025 суд встановив, що житловий блок АДРЕСА_1 перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_4 (141/800) та ОСОБА_2 (53/100) (а.с.138-139 т.1).
Відповідно до практики Великої Палати Верховного Суду, відомості державного реєстру прав на нерухомість презюмуються правильними, доки не доведено протилежне (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19), пункт 4.17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17 (провадження № 12-234гс18), пункт 69 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (провадження № 14-67цс20)).
Отже, наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про речове право створює презумпцію належності цього права особам, які ним володіють внаслідок державної реєстрації.
Крім того в судовому засіданні, що відбулося 07.09.2026, суд безпосередньо дослідив оригінал висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №03-2026 від 30.03.2026 (а.с.113-128 т.2), що проведена судовим експертом Печиборщем В.З. на замовлення ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Юдін В.С., зі змісту якого встановив, що ринкова вартість приміщення блоку АДРЕСА_1 , визначена станом на час проведення експертизи, складає 1914100 грн; виділ в натурі частки ОСОБА_3 у 235/800 частин житлового блоку АДРЕСА_1 можливий; враховуючи те, що виділ даної частки потребує значних перебудов, експерт пропонує виділ цієї частки з незначним відхиленням та компенсацією іншим співвласникам результатів цього відхилення, а саме: ОСОБА_3 повинен компенсувати ОСОБА_4 30203,13 грн за надмірну площу, а ОСОБА_2 повинна компенсувати за надмірну площу Хлиновській Л.В. 8338,28 грн.
Суд, безпосередньо дослідивши усі засоби доказування, що подані сторонами, дійшов таких висновків.
Статтею 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Першого протоколу та протоколів № 2, № 4, № 7 та №11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до частин першої-третьої статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.
Відповідно до ст.355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.
Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.
Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (частина перша статті 356 ЦК України).
Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації (частини 1-3 ст. 358 ЦК України).
Згідно з ч.1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.
У постановах Верховного Суду від 26 липня 2023 року у справі № 201/1346/18 та від 30 квітня 2025 року у справі № 149/576/20 зазначено, що системний аналіз положень статей 183, 358, 364, 379, 380 ЦК України дає підстави для висновку, що у спорах про поділ (виділ частки) будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ часток (поділ) будинку, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною розмірів ідеальних часток і стягненням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася.
У постанові Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 545/3753/16-ц зроблено висновок, що визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають право власності на зазначене майно пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен виділити його співвласнику таку частину житлового будинку та нежитлових будівель, яка відповідає розміру та вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. У тих випадках, коли в результаті виділу співвласнику передається частина житлового будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок.
Статтею 361 ЦК України передбачено, що співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.
Однією з правових форм розпорядження власником своєю часткою у праві спільної часткової власності є право співвласника на виділ у натурі частки із майна, яке є у спільній часткової власності, що визначено ст.364 ЦК України. У разі виділу співвласником у натурі частки зі спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації (ч.3 ст.364 ЦК України).
У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року в справі № 501/2148/17 (провадження № 61-22087св19) зазначено, що «відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Виходячи з аналізу змісту наведених норм права, поняття «поділ» та «виділ» не є тотожними. При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. При виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється.
Суд встановив, що є технічна можливість виділу в натурі частки у праві спільної часткової власності на житловий блок АДРЕСА_1 , що належить позивачу ОСОБА_3 і становить 235/800, з незначним відхиленням та компенсацією іншим співвласникам результатів такого відхилення.
Технічна можливість виділу 235/800 частин у житловому блоці АДРЕСА_1 , що належить позивачу ОСОБА_3 , підтверджується висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №03-2026 від 30.03.2026, що проведена судовим експертом Печиборщем В.З., який ознайомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.384, 385 КК України.
У зв`язку з цим суд дійшов висновку, що висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №03-2026 від 30.03.2026 є належним і допустимим засобом доказування щодо технічної можливості виділу в натурі частки у праві спільної часткової власності на житловий блок АДРЕСА_1 , що належить позивачу ОСОБА_3 і становить 235/800, з незначним відхиленням та компенсацією іншим співвласникам результатів такого відхилення.
Суд відхиляє висновок щодо технічної можливості виділу частки з об`єкта нерухомого майна від 20.09.2025, що складений ТОВ «Юридична фірма «Лігал Констракт» на замовлення ОСОБА_4 , згідно якого за технічним показниками частка 141/800 житлового блоку АДРЕСА_1 не може бути виділена в натурі (а.с.123-124 т.1), як неналежний засіб доказування, оскільки експерт ОСОБА_9 не зазначила в означеному висновку про ознайомлення про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.384, 385 КК України, а також з підстав того, що предметом позову є виділ в натурі частки у спірному об`єкті нерухомості, що належить позивачу ОСОБА_3 і становить 235/800, а не частки розміром 141/800, що належить відповідачу ОСОБА_4 і технічна можливість виділу якої була предметом висновку, складеного ТОВ «Юридична фірма «Лігал Констракт».
Також суд встановив, що загальна площа житлового блоку АДРЕСА_1 згідно технічного паспорта на означений житловий блок, складає 206.6 кв.м. Тобто 235/800 частин означеного об`єкту нерухомості складає 60,69 кв.м. Водночас, зі змісту висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №03-2026 від 30.03.2026 суд встановив, що експертом запропоновано виділити в натурі ОСОБА_3 63,95 кв.м, що перевищує площу житлового приміщення, що відповідає 235/800 його частин, на 3,26 кв.м. або на 5,37%.
У зв`язку з цим суд дійшов висновку, що виділ 235/800 частин житлового блоку АДРЕСА_1 , згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №03-2026 від 30.03.2026 здійснений максимально наближено до розміру частки позивача ОСОБА_3 в означеному об`єкті нерухомості, водночас потребує розгляду судом питання про грошову компенсацію.
Отже у власність позивача ОСОБА_3 підлягає виділенню 235/800 частин житлового блоку АДРЕСА_1 , а саме приміщення (позначені червоним кольором на план-схемі додаток № 1 до висновку експерта № 03-2026 від 30.03.2026): приміщення № 7 - вітальня площею 11,4 кв.м., приміщення № 8 - кімната площею 10,8 кв.м., приміщення № 9 - вбудована шафа площею 0,3 кв.м., приміщення № 10 - вбудована шафа площею 0,3 кв.м., приміщення № 11 - вбудована шафа площею 0,3 кв.м., приміщення № 12 - кімната площею 12,0 кв.м., приміщення № 13 - кухня площею 11,9 кв.м., приміщення № 14 - туалет площею 1,2 кв.м., приміщення № 15 - ванна площею 4,2 кв.м., приміщення № 16 - коридор площею 7,8 кв.м., лоджія площею 1,3 кв.м. Водночас, приміщення №1 - коридор площею 4,9 кв.м. (позначений коричневим кольором на план-схемі додаток № 1 до висновку експерта № 03-2026 від 30.03.2026) слід залишити у спільному користуванні позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 .
У той же час, оскільки частка позивача ОСОБА_3 після виділу в натурі належної йому частини житлового блоку збільшилася на 3,26 кв.м. за рахунок частки відповідача ОСОБА_4 , тому суд дійшов висновку про необхідність стягнення з позивача ОСОБА_3 на користь відповідача ОСОБА_4 грошової компенсації в розмірі 30 203,13 грн, що визначена експертом Печиборщем В.З. у висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №03-2026 від 30.03.2026. Щодо визначеної експертом компенсації зі сторони відповідача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_4 в сумі 8338,28 грн, то суд зважає на волю представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Пацьори Д.С., повноваження якої не обмежуються згідно ордера серії СА №1131890 від 13.08.2025 (а.с.73 зворот), щодо не стягнення з відповідача ОСОБА_2 означеної грошової компенсації відповідачу ОСОБА_4 , що не суперечить чинному законодавству.
Суд зауважує, що інтереси сторін таким виділом в натурі частки позивача не будуть порушені, оскільки відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №03-2026 від 30.03.2026, існує один варіант виділу 235/800 частин житлового блоку АДРЕСА_1 , який передбачає незначне відхилення та компенсацію, що не завдає неспівмірної шкоди господарському призначенню майна та відповідає фактичному користуванню співвласників.
Також суд, задовольняючи позовну вимогу про виділ у натурі частки із майна та припинення права спільної часткової власності, керується положеннями ч.4 ст.206 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Оскільки визнання відповідачем ОСОБА_2 та представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Пацьорою Д.С. позову про виділ у натурі частки з майна та припинення права спільної часткової власності, не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому суд приймає визнання позову відповідачем ОСОБА_2 та представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Пацьорою Д.С.
Водночас, що стосується позовної вимоги про припинення права спільної часткової власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на 235/800 частин житлового блоку АДРЕСА_1 , то суд зазначає про таке.
Частиною 3 ст.370 ЦК України передбачено, що виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу.
У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації (частина 3 статті 364 ЦК України).
Отже, аналіз означених норм матеріального права дає підстави для висновку, що у випадку виділу в натурі частки зі спільної часткової власності, право спільної часткової власності на відповідне майно припиняється лише для співвласника, який здійснив такий виділ (у конкретному випадку позивача ОСОБА_3 ).
У зв`язку з цим суд дійшов висновку, що припиненню підлягає лише право спільної часткової власності ОСОБА_3 на житловий блок АДРЕСА_1 . А тому позовна вимога про припинення права спільної часткової власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на 235/800 частин житлового блоку АДРЕСА_1 підлягає задоволенню частково, а саме: припиненню підлягає лише право спільної часткової власності ОСОБА_3 на житловий блок АДРЕСА_1 .
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є частково обгрунтованими та вмотивованими, а відповідно такими, що підлягають до часткового задоволення.
Розподіл судових витрат суд не здійснює, оскільки представник позивача ОСОБА_3 адвокат Юдін В.С. як під час проголошення вступного слова, так і під час проголошення судових дебатів виявив волю на залишення судових витрат за позивачем без їх стягнення з відповідачів у справі.
Керуючись ст. 15, 319, 355, 356, 358, 361, 364, 367, 370 ЦК України, ст. 2, 4, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 95, 206, 244, 263, 264, 265, 354, 355 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна та припинення права спільної часткової власності задовольнити частково.
Виділити зі спільної часткової власності в натурі ОСОБА_3 у приватну власність як окремий об`єкт 235/800 частин житлового блоку АДРЕСА_1 , а саме приміщення, позначені червоним кольором на план-схемі додаток № 1 до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 03-2026 від 30 березня 2026 року: приміщення № 7 - вітальня площею 11,4 кв.м., приміщення № 8 - кімната площею 10,5 кв.м., приміщення № 9 - вбудована шафа площею 0,3 кв.м., приміщення № 10 - вбудована шафа площею 0,3 кв.м., приміщення № 11 - вбудована шафа площею 0,3 кв.м., приміщення № 12 - кімната площею 12,0 кв.м., приміщення № 13 - кухня площею 11,9 кв.м., приміщення № 14 - туалет площею 1,2 кв.м., приміщення № 15 - ванна площею 4,2 кв.м., приміщення № 16 - коридор площею 7,8 кв.м., лоджія площею 1,3 кв.м.
Залишити у спільному користуванні позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 у житловому блоці АДРЕСА_1 приміщення №1 - коридор площею 4,9 кв.м., позначений коричневим кольором на план-схемі додаток № 1 до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 03-2026 від 30 березня 2026 року.
Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 на житловий блок АДРЕСА_1 .
Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за відступ від рівності часток внаслідок виділу між сторонами частин житлового блоку АДРЕСА_1 в розмірі 30 203 (тридцять тисяч двісті три) гривні 13 (тринадцять) копійок.
У іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складене 24 вересня 2026 року.
Сторони у справі:
Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_5 .
Відповідачі: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_5 .
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_10 , місце проживання: АДРЕСА_6 .
Головуючий: О. В. Петренко