ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"23" вересня 2026 р. Справа№ 910/2558/26
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шаратова Ю.А.
суддів: Тищенко А.І.
Гончарова С.А.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Київметробуд"
на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2026 (повний текст складено 08.06.2026)
у справі № 910/2558/26 (суддя Пукас А.Ю.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Локо"
до Акціонерного товариства "Київметробуд"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Геренктнехт тунель сістем Україна"
про стягнення 39 359, 52 грн,
в с т а н о в и в:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.06.2026 ухваленим у справі № 910/2558/26 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Локо» задоволено.
Стягнуто з Акціонерного товариства «Київметробуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Локо» заборгованість - 39 359 (тридцять дев`ять тисяч триста п`ятдесят дев`ять) грн 52 коп та судовий збір - 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.
Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, Акціонерне товариство "Київметробуд" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
У поданій апеляційній скарзі скаржник просить:
- рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2026 року у справі № 910/2558/26 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Локо» до Акціонерного товариства "Київметробуд" про стягнення 39 359,662 грн. відмовити у повному обсязі;
- поновити Акціонерному товариству «Київметробуд» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2026 р. у справі № 910/2558/26;
- відстрочити Акціонерному товариству «Київметробуд» сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2026 р. у справі № 910/2558/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Локо» до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КИЇВМЕТРОБУД» про стягнення 39 359,662 грн. до ухвалення судового рішення за наслідком апеляційного перегляду.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2026 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Шаратов Ю.А., судді Тищенко А.І., Гончаров С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/2558/26.
Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Київметробуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2026 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/2558/26.
17.09.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/2558/26.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".
Згідно із частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Водночас, відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру судового збору.
Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а саме: 3 993,60 грн (39 359, 52 х 1,5 %) х 150%) х 0,8 = 3 993,60.
Судовий збір має бути перерахований за такими реквізитами:
Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783
Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача [рахунок приховано]
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________(Номер справи),Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа) та необхідно надати документи щодо сплати судового збору апеляційному суду.
Щодо клопотання Акціонерного товариства "Київметробуд" про відстрочення сплати судового збору.
Апелянт не надав до апеляційної скарги докази сплати судового збору. В апеляційній скарзі відповідач просить про відстрочення сплати судового збору у зв`язку з тим, що Акціонерне товариство «Київметробуд» на даний час перебуває в складному фінансовому становищі, який включає наявність значної суми заборгованості перед бюджетом та іншими кредиторами, що призводить до неможливості своєчасно та в повному обсязі здійснювати господарську діяльність належним чином та виконувати боргові зобов`язання як перед бюджетними установами, так і за судовими рішеннями.
Акціонерне товариство «Київметробуд» зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 у справі № 910/13226/24 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Растро КР», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл» про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства «Київметробуд».
Також апелянт зазначає, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2020 року у справі № 753/39567/20-к накладений арешт на грошові кошти АТ «Київметробуд», арешт не знято.
Статтею 8 Закону "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;
2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.
Разом з тим, колегія суддів зазначає про те, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (п. 45 постанови Великої Палати Верховного суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).
Оскільки скаржник не належить до категорій осіб, визначених пунктами 1, 2, 4 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", а предметом спору у даній справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тому відсутні підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.
На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність доказів сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у пункті 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні (скаржнику) можливості виправити вищенаведені недоліки.
Щодо клопотання Акціонерного товариства "Київметробуд" про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно із статтею 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частинами п`ятою, шостою та сьомою статті 116 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Колегією суддів встановлено, що оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2026 у справі № 910/2558/26 Акціонерне товариство "Київметробуд" отримало в електронному кабінеті 08.06.2026 о 17 год. 56 хв., про що свідчить Повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи наявного в матеріалах справи. А відтак останнім днем для подання апеляційної скарги є 29.06.2026.
Акціонерним товариством "Київметробуд" "Черкасиенергозбут" апеляційну скаргу було подано до суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" 01.09.2026, отже, апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку для її подання, встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
Апелянтом заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.
В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку відповідач зазначає, що єдиним законним підписантом від імені АТ «Київметробуд», яке має зареєстрований електронний кабінет у системі Електронний суд та виключне право накладення КЕП юридичної особи для подання процесуальних документів, є директор - Кузнецов Владлен Євгенович, який у період з 20 травня по 15 серпня 2026 року перебував у щорічній відпустці та з огляду на фізичну відсутність якого відповідач був позбавлений технічної та процесуальної можливості сформувати, підписати та надіслати апеляційну скаргу в межах встановленого законом строку. Таким чином, пропуск строку на апеляційне оскарження стався не через зволікання АТ «Київметробуд», а внаслідок збігу обставин: відсутності інформації про надходження рішення суду через неможливість доступу до Електронного суду в період законної відпустки керівника.
З огляду на вимоги статей 73-74 ГПК України, на відповідача, у разі подання клопотання про поновлення процесуальних строків, покладається обов`язок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку. Тобто, поважність причин пропуску процесуального строку має бути підтверджена належними, достовірними та достатніми доказами.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, АТ «Київметробуд» не надано доказів перебування директора Кузнецова Владлена Євгеновича у відпустці у період з 20 травня по 15 серпня 2026 року.
Відповідно до приписів ст. 56 ГПК України, юридична особа реалізує свої процесуальні права через інститут самопредставництва або представника.
Посилання АТ «Київметробуд» на перебування директора у відпустці як на поважну причину пропуску процесуального строку є безпідставними. Згідно зі сталою практикою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (зокрема, постанови у справах № 916/1805/23 та ін.), внутрішні кадрово-організаційні питання юридичної особи, включно з графіком відпусток її працівників чи керівництва, є внутрішніми операційними ризиками самого суб`єкта господарювання.
Відпустка директора не є об`єктивно непереборною обставиною у розумінні ст. 119 ГПК України, оскільки юридична особа не була позбавлена можливості у встановленому законом порядку делегувати повноваження іншим особам (призначити виконувача обов`язків) або залучити адвоката для вчинення процесуальних дій. Таким чином, пропуск строку відбувся суто через суб`єктивні причини, що виключає можливість поновлення строку.
Відповідно до частини одинадцятої статті 242 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Окрім того, відповідно до частин першої, третьої статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.
Рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2026 у справі № 910/2558/26 10.06.2026, у встановленому порядку було розміщене в Єдиному державному реєстрі судових рішень, який є загальнодоступним і доступ до змісту рішень, оприлюднених в такому реєстрі, не потребує чиїхось дозволів, погоджень тощо.
Скаржник, який є учасником справи, мав бути обізнаним про прийняття оскаржуваного рішення у справі, та, з урахуванням покладених на нього процесуальних прав та обов`язків передбачених статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, якими він як сторона по справі повинен користуватися добросовісно на рівні з іншими сторонами, мав вчасно скористатися своїм правом на його оскарження в апеляційному порядку.
При цьому, суд зазначає, що з метою усунення недоліків апеляційної скарги, скаржник має право протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку, вказавши інші підстави для поновлення строку, з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах.
Частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
У свою чергу, частина перша статті 174 Господарського процесуального кодексу України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За вказаних обставин, апеляційна скарга Акціонерного товариства "Київметробуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2026 у справі № 910/2558/26 підлягає залишенню без руху на підставі вищезазначених приписів процесуального законодавства.
Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішення колегією суддів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).
Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що відповідно до приписів частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 41, 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити Акціонерному товариству «Київметробуд» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2026 у справі № 910/2558/26.
2. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Київметробуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2026 у справі № 910/2558/26 - залишити без руху.
3. Встановити Акціонерному товариству «Київметробуд» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для:
- надання доказів сплати судового збору в сумі 3 993,60 грн у встановленому порядку.
- надання заяви про поновлення строку, із зазначенням інших підстав для поновлення строку, з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах.
4. Попередити скаржника, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Ю.А. Шаратов
Судді А.І. Тищенко
С.А. Гончаров