СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
25 вересня 2026 року м. Харків Справа № 917/2279/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Хачатрян В.С.
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Будсервіс" про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (вх. № 10350),
у межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Будсервіс" (вх. № 1511 П/2),
на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.06.2026 (повне рішення складено 22.06.2026) у справі № 917/2279/25 (суддя Семчук О.С.)
за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Будсервіс", м. Кременчук Полтавської області,
про стягнення 165314,47грн
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2025 року Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" (далі - АТ "Полтаваобленерго") звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Будсервіс" (далі - ТОВ "Керуюча компанія "Будсервіс") про стягнення 165314,47грн заборгованості за необліковану електричну енергію.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що під час проведення технічної перевірки на об`єкті відповідача за адресою вул. І. Приходька, 97, м. Кременчук, 11.09.2025 було зафіксоване порушення відповідачем п. 8.2.4 та п.п. 2 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), а саме відсутня пломба оператора системи С66889600, яка встановлена на пристроях - шафі обліку, що закривали доступ до струмоведучих частин схеми вузла обліку - до клем ввідного рубильника, про що складений відповідний Акт про порушення № 00018442 від 11.09.2025.
У подальшому, на засіданні комісії АТ "Полтаваобленерго" розглянуто Акт про порушення № 00018442 від 11.09.2025 і встановлено факт порушення Споживачем ПРРЕЕ, а також прийнято рішення провести нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно п. 8.4.10 ПРРЕЕ на суму 165314,47грн.
У зв`язку з неоплатою вартості необлікованої електроенергії позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 165314,47грн заборгованості.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 09.06.2026 у справі №917/2279/25 позов задоволено повністю.
Стягнуто з ТОВ "Керуюча компанія "Будсервіс" на користь АТ "Полтаваобленерго" 165314,47грн заборгованості за необліковану електричну енергію та 2422,40грн судового збору.
Приймаючи рішенні у цій справі, місцевий господарський суд виходив з наступного:
- факт відсутності пломби оператора системи (С66889600), яка встановлена на пристроях - шафі обліку, зафіксовано позивачем у належний спосіб;
- акт про порушення оформлений з дотриманням вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ;
- нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії проведено відповідно до п.п. 8.4.7., 8.4.10 ПРРЕЕ та з урахуванням пп. 2 п. 8.4.2, пп. 1 п.п. 8.4.8 та 8.4.9 ПРРЕЕ;
- для обрахунку обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил позивачем взято дозволену потужність об`єкта споживача (7 кВт), на якому виявлено порушення, яка визначена в паспорті точки розподілу та у додатках до договору, на умовах якого ТОВ "Керуюча компанія "Будсервіс" приєдналося до умов публічного договору споживача;
- розрахунок вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, здійснений за формулою, яка підлягала застосуванню, при цьому для розрахунку взято правильні показники;
- оскільки в ході розгляду справи відповідачем відповідачем не було доведено порушення АТ "Полтаваобленерго" вимог чинного законодавства при складанні акту про порушення №00018442 від 11.09.2025, не спростовано факт відсутності пломби, а також не спростовано правильності визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача 165314,47грн.
Не погодившись із ухваленим рішенням суду першої інстанції, відповідач - ТОВ "Керуюча компанія "Будсервіс" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 09.06.2026 у справі №917/2279/25 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Крім того, скаржник просить стягнути з позивача судовий збір за подання апеляційної скарги.
Апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані, зокрема тим, що судом першої інстанції не було здійснено належної оцінки ключових суперечностей у доказах позивача щодо суті спору (обставин зникнення пломби С66889600), на які неодноразово посилався відповідач в ході розгляду справи. Скаржник вважає, що за наявності трьох взаємовиключних версії позивача (пломба "відсутня" / "знята представниками ОСР" / " пошкоджена і вилучена для експертизи"), наявності двох різних актів перевірки за одну дату (11.09.2025) та суттєвих розбіжності між примірниками цих актів (наявного у матеріалах справи та примірника, який надавався відповідачу після перевірки) висновок суду про доведеність факту порушення з боку відповідача та правильність здійсненого нарахування необлікованої електричної енергії не може вважатися законним та обґрунтованим.
Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2026 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Хачатрян В.С.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Керуюча компанія "Будсервіс" на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.06.2026 у справі №917/2279/25; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень; попереджено учасників процесу, що апеляційна скарга ТОВ "Керуюча компанія "Будсервіс" на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.06.2026 у справі №917/2279/25 буде розглядатися за правилами ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи.
24.07.2026 до Східного апеляційного господарського суду від АТ "Полтаваобленерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Обґрунтовуючи свою позицію, позивач наголошує на тому, що в даному випадку відповідачем належними та допустимими доказами не доведено порушення вимог чинного законодавства при складання акту про порушення №00018442 від 11.09.2025, не спростовано відсутність пломби С66889600 на шафі обліку та правильність здійсненого розрахунку вартості необлікованої електроенергії.
27.07.2026 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 917/2279/25.
04.08.2026 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Керуюча компанія "Будсервіс" надійшли додаткові письмові пояснення, за змістом яких відповідач вважає викладені у відзиві аргументи АТ "Полтаваобленерго" такими, що не спростовують наявності суттєвих розбіжностей у доказах позивача.
24.08.2026 до Східного апеляційного господарського суду від АТ "Полтаваобленерго" надійшли заперечення на додаткові пояснення, за змістом яких позивач вважає, що додаткові пояснення відповідача від 03.08.2026 (які по суті є доповненням до апеляційної скарги) подані з пропуском процесуального строку без клопотання про поновлення такого строку, що є порушенням ч. 1 ст. 266 ГПК України та підставою для залишення цих пояснень без розгляду.
27.08.2026 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Керуюча компанія "Будсервіс" надійшли додаткові пояснення, відповідно до змісту яких зазначено, що 03.08.2026 відповідач в порядку ст. 168 ГПК України подав пояснення у відповідь на відзив АТ "Полтаваобленерго". Оскільки ці пояснення мають допоміжний характер, не містять нових вимог чи доводів і не є заявою по суті справи, норми щодо поновлення процесуальних строків на них не поширюються, тому відповідне клопотання відповідачем не заявлялося.
22.09.2026 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Керуюча компанія "Будсервіс" надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, яке обґрунтовано тим, що Господарським судом Полтавської області не було досліджено та не встановлено ряд фундаментальних суперечностей у ключових доказах АТ "Полтаваобленерго", про які (суперечності) зазначено в апеляційній скарзі, та на яких ґрунтується весь розрахунок заборгованості, а саме щодо:
1) існування двох різних актів перевірки від однієї дати (11.09.2025);
2) взаємовиключні твердження позивача про "відсутність" пломби та її "зняття представниками ОСР";
3) відсутнє спростування пояснень позивача про те, що пломба була пошкоджена та вилучена для проведення експертизи (до справи не долучено акта вилучення / експертизи);
4) наявність розбіжностей між двома примірниками Акта про порушення від 11.09.2025 (поданим позивачем до матеріалів справи та врученим представнику відповідача на місці його складення);
5) фактичне визнання порушення "усунутим" у день виявлення порушення без встановлення нової пломби спростовує позицію позивача про заподіяння реальної економічної шкоди відсутністю пломби;
Відповідач наголошує на тому, що дана справа має виняткову складність та важливе значення для нього, тоді як суд першої інстанції визнав встановленими обставини, які є недоведеними та не підтверджуються наявними у справі доказами, а висновки суду, викладені в рішенні, не відповідають дійсним обставинам справи.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на подання клопотання про розгляд справи з викликом сторін, відповідач посилається на те, що пропуск строку зумовлений поважними та об`єктивними причинами, які не залежать від волі заявника, зокрема, надмірним критичним навантаженням на юридичну службу ТОВ "Керуюча компанія "Будсервіс" в умовах воєнного стану, що пов`язано з масовою підготовкою матеріалів та позовних заяв до районних судів про стягненням дебіторської заборгованості з боржників за послуги управління багатоквартирними будинками для забезпечення роботи житлового фонду. З наведених підстав представники відповідача не мали фізичної можливості вчасно підготувати та подати процесуальні документи до суду апеляційної інстанції з поважних причин.
Розглянувши клопотання ТОВ "Керуюча компанія "Будсервіс" про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, колегія суддів зазначає наступне.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, а ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.
Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та пропорційність.
Згідно зі ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, а кожному учаснику справи має бути забезпечена можливість реалізувати свої процесуальні права, надати пояснення та викласти власну правову позицію щодо предмета спору.
Крім того, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий судовий розгляд, складовою якого є принцип рівності сторін та реальна можливість кожної зі сторін бути почутою судом.
Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 119 ГПК України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи вищезазначене, а також приймаючи до уваги наведене відповідачем обґрунтування неможливості своєчасної реалізації процесуальних прав, а також з метою необхідності забезпечення права на доступ до правосуддя, складовою якого є можливість сторони бути почутою судом, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про поновлення строку на подання клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін, оскільки визнає підстави, викладені в ньому, поважними.
Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
За змістом ст.ст. 2, 7, 13 і 42 ГПК України господарське судочинство має здійснюватися на засадах верховенства права, рівності та змагальності сторін, а суд зобов`язаний забезпечити кожному учаснику справи реальну, а не формальну можливість брати участь у судовому засіданні, надавати пояснення, висловлювати доводи й заперечення та бути почутим судом.
Разом із цим, за змістом ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з ч. 6 ст. 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, а також взявши до уваги складність справи, наявний характер спірних правовідносин та предмет доказування, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити апеляційну скаргу ТОВ "Керуюча компанія "Будсервіс" на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.06.2026 у справі №917/2279/25 до розгляду у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Керуючись ст.ст. 234, 250, 262, 263, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Будсервіс" про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи - задовольнити.
2. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Будсервіс" на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.06.2026 у справі №917/2279/25 здійснювати у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
3. Призначити справу № 917/2279/25 до розгляду на "20" жовтня 2026 р. о 16:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, просп. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №104.
4. Повідомити учасників справи про можливість взяти участі в судовому засіданні з розгляду справи в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС на сайті https://vkz.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна
Суддя О.О. Крестьянінов
Суддя В.С. Хачатрян