ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про витребування доказів
м. Київ
24.09.2026 Справа №910/9404/26
За позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради
до Українсько-турецького товариства з обмеженою відповідальністю "Узай"
про стягнення коштів у розмірі 520 313,42 грн
Суддя Бойко Р.В.
Ухвалу постановлено в порядку письмового провадження.
ВСТАНОВИВ:
У липні 2026 року Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Українсько-турецького товариства з обмеженою відповідальністю "Узай" про стягнення коштів у розмірі 520 313,42 грн.
В обґрунтування позовних вимог Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) стверджує, що Українсько-турецьким товариством з обмеженою відповідальністю "Узай", як замовником будівництва громадської будівлі №3 загальною площею 228,04 кв.м. за адресою: вул. Михайла Максимовича, 26-К у Голосіївському районі м. Києва, не було виконано свого зобов`язання, передбаченого пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №132-IX та Порядком залучення, розрахунку, розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва (затвердженим рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 №411/1416), зі сплати пайового внеску у розмірі 480 000,00 грн для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Києва.
Крім того, посилаючись на порушення Українсько-турецьким товариством з обмеженою відповідальністю "Узай" своїх грошових зобов`язань, Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) стверджує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 31 200,00 грн та 3% річних у розмірі 9 113,42 грн, нарахованих за період з 15.11.2025 по 03.07.2026.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2026 відкрито провадження у справі №910/9404/26; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам у справі строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.
19.08.2026 через систему "Електронний кабінет" від Українсько-турецького товариства з обмеженою відповідальністю "Узай" надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що, початок будівництва громадської будівлі №3 в 2025 року, у зв`язку з внесенням змін в Дозвіл на виконання будівельних робіт №IУ 115170742244 щодо включення даного об`єкту до проектної документації, проходження експертизи такої проектної документації та додавання громадської будівлі №3 до об`єктів будівництва в якості пускового комплексу №8. Відтак відповідач вказує на те, що обов`язок щодо сплати пайової участі не розповсюджується на будівництво громадської будівлі №3, оскільки Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" 132-ІX статтю 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" було виключено з 01.01.2020, тим самим з 01.01.2020 передбачений до цього статтею 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" обов`язок замовників забудови земельної ділянки у населеному пункті щодо необхідності укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту перестав існувати.
26.08.2026 через систему "Електронний кабінет" від Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що посилання відповідача на те, що будівництво громадської будівлі №3 нібито розпочалося саме з моменту внесення 02.09.2025 змін до Дозволу, не потребує належного доказового підтвердження, а сам факт внесення таких змін не дозволяє встановити, що саме з цієї дати виникло право на будівництво спірного об`єкта, якщо відповідні обставини не підтверджені змістом самого дозвільного документа та іншими належними доказами.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2026 призначено судове засідання на 17.09.2026.
Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2026 витребувано у Державної інспекції архітектури та містобудування України копії документів, які були подані для видачі Сертифікату №ІУ123251103411 від 14.11.2025; встановлено строк для виконання вимог ухвали суду - 7 днів; відкладено судове засідання на 08.10.2026
Постановляючи протокольну ухвалу суду від 17.09.2026 щодо витребування доказів у Державної інспекції архітектури та містобудування України, суд виходив з наступного.
Предметом розгляду у справі №910/9404/26, зокрема є встановлення наявності правових підстав для стягнення з Українсько-турецьким товариством з обмеженою відповідальністю "Узай", як замовника будівництва громадської будівлі №3 загальною площею 228,04 кв.м. за адресою: вул. Михайла Максимовича, 26-К у Голосіївському районі м. Києва, пайового внеску у розмірі 480 000,00 грн для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Києва. На думку позивача, несплата відповідачем відповідного пайового внесу є невиконанням ним зобов`язань, передбачених пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №132-IX та Порядком залучення, розрахунку, розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва (затвердженим рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 №411/1416).
Заперечуючи проти позову відповідач, зокрема вказує на те, що враховуючи початок будівництва громадської будівлі №3 в 2025 року, у зв`язку з внесенням змін в Дозвіл на виконання будівельних робіт №IУ 115170742244 щодо включення даного об`єкту до проектної документації, проходження експертизи такої проектної документації та додавання громадської будівлі №3 до об`єктів будівництва в якості пускового комплексу 8, обов`язок щодо сплати пайової участі не розповсюджується на спірне будівництво, з огляду на відсутність з 01.01.2020 у замовників забудови земельної ділянки у населеному пункті обов`язку щодо необхідності укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту.
Таким чином спір у справі безпосередньо стосується встановленню обставин будівництва громадської будівлі №3 загальною площею 228,04 кв.м. за адресою: вул. Михайла Максимовича, 26-К у Голосіївському районі м. Києва, яке здійснювалось на підставі Дозволу на виконання будівельних робіт №IУ 115170742244, а закінчення якого підтверджується Сертифікатом №ІУ123251103411 від 14.11.2025.
З огляду на викладене, суд, керуючись статтями 80, 81 Господарського процесуального кодексу України, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, а також з метою економії процесуального часу учасників справи та виконання завдань господарського судочинства, визначених у ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, в тому числі щодо забезпечення вирішення спору у розумні строки, вбачає за необхідне витребувати у Державної інспекції архітектури та містобудування України копії документів, які були подані для видачі Сертифікату №ІУ123251103411 від 14.11.2025, який підтверджує закінчення спірного будівництва.
Керуючись статтями 80, 81, 135, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Витребувати у Державної інспекції архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, б. Лесі Українки, буд. 26Б; ідентифікаційний код 44245840) належним чином засвідчені копії документів, які були подані для видачі Сертифікату №ІУ123251103411 від 14.11.2025.
2. Встановити Державній інспекції архітектури та містобудування України строк для надання доказів - 7 днів з моменту отримання ухвали суду.
4. Попередити Державну інспекцію архітектури та містобудування України, що при ухиленні від виконання вимог суду до н можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у виді штрафу, передбаченого статтею 135 Господарського процесуального кодексу України.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Роман БОЙКО