Ухвала № 140063294 у справі № 911/2301/26 від 25.09.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. [телефон приховано], е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" вересня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2301/26

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипільська будівельна компанія», с. Трипілля Обухівського району Київської області;

про стягнення 62 220,00 грн.,

суддя О.В. Конюх,

за участю представників: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.07.2026 відкрито провадження у справі 3911/2301/26 в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 24.08.2026, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дати отримання ухвали. Ухвала доставлена до зареєстрованого електронного кабінету відповідача 31.07.2026 о 17:44, та із врахуванням положень частини 6 ст. 242 ГПК України вважається врученою 03.08.2026. Строк на подання відзиву сплив 18.08.2026.

В судове засідання 24.08.2026 з`явилась представник позивача в порядку самопредставництва Запара А.В., представник відповідача не з`явився, про причини нез`явлення суд не повідомив, відповідач відзив на позов не подав.

У підготовчому судовому засіданні 24.08.2026 суд оголосив перерву до 25.09.2026, про що присутня представник позивача була повідомлена особисто під розпис, а відсутній відповідач - ухвалою про повідомлення в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України, яка була доставлена до зареєстрованого електронного кабінету відповідача 25.08.2026 о 16:41.

01.09.2026 через систему «Електронний суд» представник позивача подала заяву про збільшення або зменшення/збільшення розміру позовних вимог, у якій просить суд

- прийняти заяву до розгляду та зменшити розмір позовних вимог у справі №911/2301/26:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипільська будівельна компанія» в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікції 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» пеню в розмірі 60 180,00 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипільська будівельна компанія» на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 2662,40 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

22.09.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні без участі представника відповідача.

25.09.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання провести підготовче судове засідання у справі без участі представника позивача.

У підготовче судове засідання 25.09.2026 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача від 01.09.2026 про збільшення або зменшення/збільшення розміру позовних вимог, суд встановив таке.

Вбачається, що у первісній редакції позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача суму пені 62 220,00 грн. за прострочення виконання рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення АМКУ №60/212-р/к від 20.11.2024 за періоди

з 04.04.2025 (наступний день після закінчення строку сплати штрафу) по 23.04.2025 (день оприлюднення ухвали про відкриття провадження у справі №910/4254/25) в сумі 20400,00 грн.;

з 10.11.2025 (день оприлюднення повного тексту рішення у справі №910/4254/25) по 08.12.2025 (день оприлюднення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі №910/4254/25) в сумі 29 580,00 грн.;

з 13.03.2026 (день оприлюднення повного тексту постанови Північного апеляційного господарського суду у справі №910/4254/25) по 24.03.2026 (день, що передує дню фактичної оплати повної суми штрафу) в сумі 12 240,00 грн.

У заяві від 01.09.2026 про збільшення або зменшення/збільшення розміру позовних вимог, представник позивача просить суд стягнути з відповідача суму пені 60180,00 грн. за прострочення виконання рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення АМКУ №60/212-р/к від 20.11.2024 за періоди

з 04.04.2025 (наступний день після закінчення строку сплати штрафу) по 22.04.2025 (день, що передує дню оприлюднення ухвали про відкриття провадження у справі №910/4254/25) в сумі 19380,00 грн.;

з 10.11.2025 (день оприлюднення повного тексту рішення у справі №910/4254/25) по 07.12.2025 (день, що передує дню оприлюднення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі №910/4254/25) в сумі 28 560,00 грн.;

з 13.03.2026 (день оприлюднення повного тексту постанови Північного апеляційного господарського суду у справі №910/4254/25) по 24.03.2026 (день, що передує дню фактичної оплати повної суми штрафу) в сумі 12 240,00 грн.

Тобто позивач, не змінюючи підстав позову, змінює предмет позову, а саме змінює період нарахування пені та відповідно остаточну суму пені.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Верховний Суд у постанові КГС ВС від 22.07.2021 у справі №910/18389/20 дотримується позиції, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Відповідно до приписів ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Заява належно оформлена, направлена іншій стороні (квитанція №8558769 про доставку документів від 01.09.2026), відтак суд приймає вказану заяву до розгляду.

Справа розглядатиметься в редакції позовних вимог відповідно до вищевказаної заяви представника позивача від 01.09.2026 про зміну предмету позову, а саме про:

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипільська будівельна компанія» в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікції 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» пені в розмірі 60 180,00 грн.;

- стягннення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипільська будівельна компанія» на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 2662,40 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Суд зазначає, що відповідач має право подати відзив на заяву про зміну предмету позову у строк, який дозволить іншим учасникам справи отримати такий відзив завчасно та надати на нього пояснення (заперечення) до початку судового засідання, призначеного для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, та вирішено питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, відповідно наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 183, пунктом 3 частини 2 ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву представника позивача від 01.09.2026 про зміну предмету позову.

2. Підготовче провадження закрити. Призначити справу №911/2301/26 до судового розгляду по суті на 12.10.2026 о 12:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

3. Повідомити учасників справи про судове засідання.

4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/), а також за номером телефону [телефон приховано]

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.В. Конюх