ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. [телефон приховано], е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"08" вересня 2026 р. м. Київ Справа № 9/072-11
Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Дубенко Г.В., розглянувши заяву Приватного підприємства "Рокон" про роз`яснення рішення суду у справі №9/072-11
за позовом Приватного підприємства "Рокон"
до відповідача Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг"
про стягнення 391 253, 36 грн.
за участю представників:
від стягувача: не з`явився
від боржника: не з`явився
ВСТАНОВИВ
У провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа №9/072-11 за позовом Приватного підприємства "Рокон" до Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" про стягнення 391 253,36 грн.
Рішенням Господарського суду Київської області у справі №9/072-11 від 08.12.2011 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» на користь Приватного підприємства «Рокон» з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем 391 253, 36 грн. основної заборгованості та судові витрати: державне мито у сумі 3 913, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236, 00 грн.
23.12.2011 на виконання вказаного рішення суду було видано наказ.
Ухвалою суду від 18.12.2024 заяву Приватного підприємства "Рокон" вх. № суду 8701 від 04.11.2024 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу задоволено частково. Видано Приватному підприємству "Рокон" дублікат наказу Господарського суду Київської області від 23.12.2011 у справі №9/072-11. У задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.
27.07.2026 на адресу суду від Приватного підприємства "Рокон" надійшла заява про роз`яснення рішення суду у справі №9/072-11.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.07.2026 вказана заява була передана до розгляду судді Смірнову О.Г.
Ухвалою суду від 05.08.2026 заяву Приватного підприємства "Рокон" про роз`яснення рішення Господарського суду Київської області від 08.12.2011 у справі №9/072-11 залишено без руху.
06.08.2026 через систему «Електронний суд» від Приватного підприємства "Рокон" надійшла заява про усунення недоліків заяви про роз`яснення рішення суду у справі №9/072-11.
Ухвалою суду від 13.08.2026 прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства "Рокон" про роз`яснення рішення у справі №9/072-11 та призначено до розгляду на 20.08.2026 о 10:35.
18.08.2026 через систему «Електронний суд» від Приватного підприємства "Рокон" надійшла заява про розгляд заяви про роз`яснення рішення у справі №9/072-11 без участі його представника.
У зв`язку з оголошенням на території міста Києва повітряної тривоги, задля збереження життя та здоров`я учасників справи, судове засідання у даній справі призначене на 20.08.2026 о 10:35 не відбулось.
Ухвалою суду від 20.08.2026 повідомлено Приватне підприємство "Рокон", Державне підприємство Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" про те, що розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 08.09.2026 о 14:50.
08.09.2026 через систему «Електронний суд» від Приватного підприємства "Рокон" надійшла заява про розгляд заяви про роз`яснення рішення у справі №9/072-11 без участі його представника.
У судове засідання 08.09.2026 представники стягувача та боржника не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
За результатами розгляду заяви Приватного підприємства "Рокон" про роз`яснення рішення суду у справі №9/072-11, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з підстав заявлених у вказаній заяві, з огляду на таке.
Так, у вказаній заяві Приватне підприємство "Рокон" просить суд роз?яснити рішення Господарського суду Київської області від 08 грудня 2011 року у справі №9/072-11, а саме: чи можливе виконання рішення шляхом звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об?єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами, в тому числі шляхом звернення стягнення на незареєстроване майно боржника.
Вказана заява про роз`яснення рішення суду мотивована тим, що в процесі примусового виконання наказу №9/072-11 від 23.11.2011, на думку заявника, виникли труднощі з його примусовим виконанням, та спосіб виконання рішення, визначений судом, є незрозумілим і потребує уточнення, щоб уникнути подальших спорів при його примусовому виконанні, та задля забезпечення найшвидшого виконання рішення суду.
Статтею 245 ГПК України передбачено право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз`яснення судового рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено нечітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.
За змістом наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, або роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Частиною 2 статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Право роз`яснення рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Тож, за змістом статті 245 ГПК України може бути роз`яснено судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті та порядок виконання якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".
Отже, допускається роз`яснення тих рішень, які підлягають виконанню, порядок здійснення яких визначено Законом України "Про виконавче провадження".
Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі №638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, від 18.06.2019 у справі №903/922/17 та від 06.10.2020 у справі №233/3676/19, а також в постановах Верховного Суду від 08.11.2018 у справі №910/14672/17 та від 11.04.2019 у справі №914/208/17.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно зі статтею 19 Основного Закону органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Суд зазначає, що рішення Господарського суду Київської області у справі №9/072-11 від 08.12.2011 є цілком повним та чітким, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини, викладено у послідовності, встановленій статтею 238 ГПК України, його резолютивна частина має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.
Зокрема, резолютивна частина рішення Господарського суду Київської області у справі №9/072-11 від 08.12.2011 є чіткою та зрозумілою, визначає однозначний порядок виконання вказаного рішення, а саме шляхом стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» на користь Приватного підприємства «Рокон» з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем 391 253, 36 грн. основної заборгованості та судові витрати: державне мито у сумі 3 913, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236, 00 грн. та не може бути змінена чи доповнена будь-якими обставинами.
Судом встановлено, що подана заява про роз`яснення рішення зводиться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань, дослідження нових обставин та внесення до рішення нових даних, а також визначення способу та порядку виконання рішення суду, що не кореспондується з нормами господарсько-процесуального законодавства.
Враховуючи вказане вище, а також те, що рішення Господарського суду Київської області у справі №9/072-11 від 08.12.2011 не підлягає роз`ясненню за наведених заявником аргументів та підстав, суд дійшов висновку, що у роз`ясненні вказаного рішення за заявою Приватного підприємства "Рокон" необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ
Відмовити у роз`ясненні рішення Господарського суду Київської області у справі №9/072-11 від 08.12.2011 за заявою Приватного підприємства "Рокон".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.09.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги.
Повний текст ухвали складено та підписано 25.09.2026.
Суддя О.Г. Смірнов