ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83
e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128
_______________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"22" вересня 2026 р. Справа № 924/851/25
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюка І.В. за участю секретаря судового засідання Комарніцька Н.П., розглянувши справу
за позовом виконувача обов`язків керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Городоцької міської ради, Хмельницький район, м. Городок
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум", м. Київ
Комунального некомерційного підприємства "Городоцька міська багатопрофільна лікарня" Городоцької міської ради Хмельницької області, Хмельницький район, м. Городок
про визнання недійсними додаткових угод №2 від 18.07.2024р. та №3 від 15.08.2024р., стягнення 240 539,94 грн.
За участю представників сторін:
від позивача - не з`явився
від відповідача 1 - Годованець Л.Ю. в режимі ВКЗ
від відповідача 2 - не з`явився
від прокуратури - Приступа В.І. - згідно посвідчення
Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Процесуальні дії по справі.
На адресу суду надійшла позовна заява виконувача обов`язків керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Городоцької міської ради, Хмельницький район, м. Городок до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум", м. Київ та до Комунального некомерційного підприємства "Городоцька міська багатопрофільна лікарня" Городоцької міської ради Хмельницької області, Хмельницький район, м. Городок, згідно якої просить суд:
- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 18.07.2024р. та №3 від 15.08.2024р. до договору №82, від 28.02.2024р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергум" (код ЄДРПОУ 39568531) та Комунальним некомерційним підприємства "Городоцька міська багатопрофільна лікарня" Городоцької міської ради Хмельницької області (код ЄДРПОУ 02004216).
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" (код ЄДРПОУ 39568531) на користь Городоцької міської ради (код ЄДРПОУ 04060708) кошти в сумі 240 539,94 грн. сплачених за договором №82 від 28.02.2024р.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану позовну заяву передано для розгляду судді Заярнюк І.В.
Ухвалою суду від 26.08.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою від 16.09.2025р. зупинено провадження у справі №924/851/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/19/24.
Ухвалою від 30.12.2025р. поновлено провадження у справі №924/851/25. Продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів.
У підготовчому засіданні постановлено ухвалу без оформлення окремого процесуального документу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до слухання по суті
У судовому засіданні постановлено ухвалу, із занесенням до протоколу судового засідання, про відкладення судового засідання на 14 год. 30 хв. 22 вересня 2026.
Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, що викладені у позовній заяві та поданих письмових поясненнях.
Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти позовних вимог у повному обсязі з підстав, що викладені у відзиві на позов та додаткових поясненнях.
Судом враховується, що положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.
При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Застосовуючи відповідно до ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
В свою чергу, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.
Частинами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008р. у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Ст. 202 ГПК України передбачає, що суд може розглядати справу за відсутності учасника справи, якщо його було належно повідомлено, проте, він не повідомив про причин неявки або така неявка є повторною.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Враховуючи розумність строків розгляду судового спору, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст.165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.
Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
05.02.2024р. КНП «Городоцька міська багатопрофільна лікарня» Городоцької міської ради оприлюднило оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями за № UA-2024-02-05-011845-a на закупівлю електричної енергії за кодом ДК 021:2015:09310000-5 в кількості 286 109 кВт*год з очікуваною вартістю 2 464 535,00 грн.
Рішенням уповноваженої особи Замовника, оформленим протоколом № 4 від 19.02.2024, переможцем процедури закупівлі визначено ТОВ «Енергум».
28.02.2024р. між КНП «Городоцька міська багатопрофільна лікарня» та ТОВ «Енергум» укладено договір про постачання електричної енергії споживачу № 82.
Відповідно до пункту 2.1 договору Постачальник зобов`язався продавати Споживачу у період з 01.03.2024р. по 31.12.2024р. електричну енергію, а Споживач - оплачувати її вартість відповідно до умов договору.
Первісна ціна договору становила 2 024 834,58 грн., а кількість електричної енергії - 286 109 кВт*год.
Таким чином, первісна ціна 1 кВт*год електричної енергії становила 7,07714394 грн з ПДВ.
14.06.2024р. сторони уклали додаткову угоду № 1, якою зменшили обсяг постачання до 246 701,8284 кВт*год та збільшили ціну електричної енергії до 8,550432 грн з ПДВ за 1 кВтгод.
18.07.2024р. сторони уклали додаткову угоду № 2, якою збільшили ціну за 1 кВт*год до 10,087452 грн. з ПДВ та відповідно зменшили обсяг постачання до 221 325,1717 кВт*год.
15.08.2024р. сторони уклали додаткову угоду № 3, якою збільшили ціну за 1 кВтгод до 10,820712 грн з ПДВ та зменшили обсяг постачання до 213 155,4057 кВт*год.
21.11.2024р. сторони уклали додаткову угоду № 4, якою ціну договору зменшено до 1 804 174,24 грн. у зв`язку зі зменшенням реального фінансування видатків Споживача.
Згідно з актами приймання-передачі електричної енергії та платіжними документами за договором фактично поставлено 192 763 кВт*год електричної енергії, за яку Споживач сплатив 1 804 174,24 грн.
Прокурор зазначає, що внаслідок укладення оспорюваних додаткових угод ціна електричної енергії була збільшена понад межі, допустимі законодавством, що призвело до безпідставного перерахування відповідачу коштів у сумі 240 539,94 грн.
Інших доказів, які стосуються предмету спору, матеріали справи не містять.
Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом враховується наступне.
Щодо представництва прокурором інтересів держави
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Згідно зі статтею 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою в інтересах держави та обґрунтовує у ній, у чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.
Суд встановив, що закупівля електричної енергії здійснювалася КНП «Городоцька міська багатопрофільна лікарня», засновником якого є Городоцька міська рада, а фінансування відповідних видатків здійснювалося, зокрема, за рахунок коштів місцевого бюджету.
Таким чином, спірні правовідносини безпосередньо стосуються використання коштів територіальної громади та майнових інтересів Городоцької міської ради.
Матеріалами справи підтверджується, що прокурор до звернення з позовом повідомив Городоцьку міську раду та КНП «Городоцька міська багатопрофільна лікарня» про виявлені порушення та необхідність вжиття заходів щодо захисту інтересів територіальної громади.
Листом КНП «Городоцька МБЛ» № 1408 від 18.08.2025р. та листом Городоцької міської ради № 02.04-23-3135 від 13.08.2025 повідомлено прокуратуру про те, що відповідний позов до суду зазначені суб`єкти подавати не будуть.
Отже, уповноважений орган був обізнаний про порушення майнових інтересів територіальної громади, однак самостійного судового захисту не здійснив.
За таких обставин суд дійшов висновку про наявність передбачених статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді.
Щодо позовних вимог.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються, зокрема, за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності та пропорційності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі та запобігання корупційним діям і зловживанням.
За змістом частини першої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Відповідно до частини п`ятої статті 41 цього Закону істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім визначених законом випадків.
Зокрема, пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону передбачено можливість погодження зміни ціни за одиницю товару у договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови дотримання встановлених законом обмежень.
На період дії воєнного стану порядок здійснення публічних закупівель визначається також Особливостями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178.
Згідно з пунктом 17 Особливостей договір про закупівлю укладається відповідно до Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням положень статті 41 Закону та самих Особливостей.
Підпунктом 2 пункту 19 Особливостей передбачено можливість зміни ціни за одиницю товару у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору або останнього внесення змін до договору в частині зміни ціни, за умови пропорційності зміни ціни коливанню ціни товару на ринку, документального підтвердження такого коливання та недопущення збільшення суми договору.
При цьому наведена норма не може застосовуватися ізольовано від положень Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки Особливості є підзаконним нормативно-правовим актом і не можуть змінювати встановлений законом правовий режим істотних умов договору про закупівлю.
Суд враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, відповідно до яких положення пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» не дозволяють збільшувати ціну за одиницю товару понад 10 відсотків від ціни, визначеної сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі.
Також суд враховує постанову Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі № 920/19/24, якою Велика Палата не знайшла підстав для відступу від зазначеного висновку та залишила без змін судові рішення про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення надмірно сплачених коштів.
Отже, наведена правова позиція є актуальною та підлягає застосуванню до спірних правовідносин.
Первісна ціна електричної енергії за договором № 82 від 28.02.2024 становила 7,07714394 грн з ПДВ за 1 кВт*год.
Граничне збільшення ціни на 10 відсотків від первісної ціни становить: 7,[телефон приховано] % = 0,707714394 грн., максимально допустима ціна за одиницю товару становила: 7,07714394 + 0,707714394 = 7,784858334 грн. з ПДВ.
Натомість додатковою угодою № 2 від 18.07.2024р. ціну збільшено до 10,087452 грн. за 1 кВт*год, тобто приблизно на 42,53 % порівняно з первісною ціною договору.
Додатковою угодою № 3 від 15.08.2024 ціну збільшено до 10,820712 грн. за 1 кВт*год, тобто приблизно на 52,90 % порівняно з первісною ціною договору.
Таким чином, навіть за наявності коливання ціни електричної енергії на ринку сторони не мали правових підстав шляхом укладення додаткових угод № 2 та № 3 збільшувати ціну за одиницю товару до зазначеного рівня.
Вказане є самостійною достатньою підставою для висновку про невідповідність оспорюваних додаткових угод імперативним вимогам законодавства.
Щодо документального підтвердження коливання ціни
Суд також оцінює наведені сторонами документи щодо коливання ціни електричної енергії на ринку.
На підтвердження укладення додаткової угоди № 2 відповідач посилається на експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати № О-295/01 від 01.07.2024, у якому наведено середньозважені ціни на ринку «на добу наперед» в ОЕС України за травень та червень 2024р.
Однак зазначений документ не підтверджує пропорційного коливання ціни безпосередньо станом на дату укладення додаткової угоди № 2 - 18.07.2024р., а наведені у ньому показники не можуть самі по собі підтверджувати правомірність збільшення договірної ціни до 10,087452 грн. за 1 кВт*год.
Крім того, з інформації ДП «Оператор ринку», наведеної прокурором, вбачається, що середньозважена ціна на ринку «на добу наперед» станом на 14.06.2024 становила 6 369,32 грн/МВтгод, тоді як станом на 18.07.2024 - 6 172,41 грн/МВтгод, тобто наведений показник зменшився.
Аналогічно, на підтвердження укладення додаткової угоди № 3 відповідач посилається на експертний висновок Київської торгово-промислової палати № Ц-671 від 01.08.2024.
Водночас зазначений висновок містить порівняння середньозважених цін за червень та липень 2024 року, тоді як додаткову угоду № 3 укладено 15.08.2024.
При цьому, за даними ДП «Оператор ринку», середньозважена ціна на РДН станом на 18.07.2024 становила 6 172,41 грн/МВтгод, а станом на 15.08.2024 - 5 984,63 грн/МВтгод, тобто також мала тенденцію до зменшення.
Отже, наведені відповідачем документи не підтверджують належним чином саме такого коливання ціни на ринку, яке відповідало б розміру збільшення договірної ціни за оспорюваними додатковими угодами.
Сам по собі факт зміни ринкової ціни товару не створює безумовного права постачальника на пропорційне збільшення ціни договору. Необхідним є документальне підтвердження фактичного коливання ціни та дотримання встановлених законом меж такого збільшення.
Щодо строку застосування збільшеної ціни
Суд також бере до уваги, що додатковою угодою № 2 від 18.07.2024 збільшену ціну встановлено з 01.06.2024, тобто за період, який передував укладенню цієї додаткової угоди.
Додатковою угодою № 3 від 15.08.2024 збільшену ціну встановлено з 01.07.2024.
Таким чином, сторони фактично поширили нові умови щодо ціни на період, який передував даті укладення відповідних правочинів.
Такий спосіб зміни умов договору суперечить принципу правової визначеності та не узгоджується з вимогами законодавства про постачання електричної енергії.
Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 57 Закону України «Про ринок електричної енергії» електропостачальник зобов`язаний у чіткий та прозорий спосіб інформувати споживача про зміну умов договору постачання електричної енергії не пізніше ніж за 20 днів до їх застосування, зокрема про збільшення ціни та право споживача припинити дію договору у разі неприйняття нових умов.
Доказів належного повідомлення споживача про збільшення ціни за 20 днів до її застосування відповідачем суду не надано.
Отже, оспорювані додаткові угоди не відповідають також вимогам спеціального законодавства у сфері постачання електричної енергії.
Щодо правових наслідків недійсності додаткових угод.
Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Згідно зі статтею 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною або сторонами вимог, установлених частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Судом встановлено, що додаткові угоди № 2 від 18.07.2024р. та № 3 від 15.08.2024р. укладені з порушенням імперативних положень законодавства, оскільки передбачають збільшення ціни товару понад встановлену законом межу, не підтверджують належним чином передбаченого законом коливання ціни та передбачають застосування збільшеної ціни за минулий період.
За таких обставин зазначені правочини підлягають визнанню недійсними.
Щодо стягнення 240 539,94 грн.
Відповідно до статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість одержаного.
Згідно зі статтею 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути потерпілому це майно.
Судом встановлено, що за договором № 82 від 28.02.2024р. фактично поставлено 192 763 кВт*год електричної енергії.
При цьому 112 608 кВт*год електричної енергії оплачено за ціною, встановленою саме додатковими угодами № 2 та № 3.
У разі виключення з правового регулювання сторін умов недійсних додаткових угод № 2 та № 3 до розрахунків підлягає застосуванню ціна, визначена чинною додатковою угодою № 1, а саме 7,12536 грн за 1 кВт*год без ПДВ, що становить 8,550432 грн. з ПДВ.
Вартість 112 608 кВт*год за ціною, що підлягає застосуванню після визнання додаткових угод № 2 та № 3 недійсними, становить: 112 608 * 7,12536 = 802 372,54 грн. без ПДВ; 802 372,54 * 20 % = 160 474,51 грн. ПДВ; 802 372,54 + 160 474,51 = 962 847,05 грн з ПДВ.
Водночас за зазначені 112 608 кВт*год електричної енергії Споживачем фактично сплачено 1 203 386,99 грн.
Різниця між фактично сплаченою сумою та сумою, яка підлягала оплаті за правомірною ціною, становить: 1 203 386,99 - 962 847,05 = 240 539,94 грн.
Отже, 240 539,94 грн. є коштами, одержаними ТОВ «Енергум» без належної правової підстави, оскільки правова підстава для їх отримання - додаткові угоди № 2 та № 3 - підлягає визнанню недійсною.
Таким чином, зазначені кошти підлягають поверненню на користь Городоцької міської ради.
Такий спосіб застосування наслідків недійсності правочину відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22.
Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до статті 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно вимог статей 73, 76, 77 та 79 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування; Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 2, 12, 20, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 18.07.2024р. та №3 від 15.08.2024р. до договору №82, від 28.02.2024р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергум" (код ЄДРПОУ 39568531) та Комунальним некомерційним підприємства "Городоцька міська багатопрофільна лікарня" Городоцької міської ради Хмельницької області (код ЄДРПОУ 02004216).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" (03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5 літ. А, офіс 320, код ЄДРПОУ 39568531) на користь Городоцької міської ради (32000, Хмельницька область, Хмельницький район. м. Городок, вул. Грушевського, 53, код ЄДРПОУ 04060708) кошти в сумі 240 539,94 грн. (двісті сорок тисяч п`ятсот тридцять дев`ять гривень 94 коп.).
Видати наказ.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" (03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5 літ. А, офіс 320, код ЄДРПОУ 39568531) на користь Хмельницької обласної прокуратури (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, код ЄДРПОУ 02911102) 4 832,05 грн. (чотири тисячі вісімсот тридцять дві гривні 05 коп.) витрат по сплаті судового збору.
Видати наказ.
Стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Городоцька міська багатопрофільна лікарня" Городоцької міської ради Хмельницької області (32000, Хмельницька область, Хмельницький район, м. Городок, вул. Шевченка, 40, код ЄДРПОУ 02004216) на користь Хмельницької обласної прокуратури (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, код ЄДРПОУ 02911102) 4 832,05 грн. (чотири тисячі вісімсот тридцять дві гривні 05 коп.) витрат по сплаті судового збору.
Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).
Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.
Повний текст рішення складений та підписаний 25.09.2026р.
Ухвалу надіслати сторонам за допомогою підсистем ЄСІТС в електронні кабінети.
Суддя І.В. Заярнюк