ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про закриття провадження
15 вересня 2026 року м. Черкаси справа № 925/804/26
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників:
від позивача - не з`явився,
від відповідачів - не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу
за позовом ОСОБА_1 , м. Черкаси
до 1) Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),
2) Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області
про зняття арешту з майна,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Черкаської області з позовом до 1) Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та 2) Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про зняття арешту, накладеного постановами державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 25.09.2025 у виконавчому провадженні № 79185575 (ВП), з коштів та майна Мусієнко Вікторії Анатоліївни.
Ухвалою від 11.06.2026 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.
Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.
13 липня 2026 року від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву. Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повністю заперечує проти позовних вимог з огляду на її безпідставність та необґрунтованість. Відповідач зазначає, що предмет спору відсутній, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України).
Так, головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Барановим С.А. в межах виконавчого провадження № 79185575 25.09.2025 було винесено постанову про арешт коштів боржника Мусієнко В.А., якою було накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.
Також 25.09.2025 головним державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна.
15 квітня 2026 року головним державним виконавцем на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (Закон № 1404-VІІІ) (повне фактичне виконання) було винесено постанову про закінчення ВП.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 40 Закону № 1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
10 червня 2026 року начальником Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бондаренко А.М. було винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника Мусієнко В.А.
13 липня 2026 року головним державним виконавцем було винесено постанову про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 .
По-друге, відповідач 1 вважає, що позовна вимога про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії є неналежним способом захисту порушених прав боржника у виконавчому провадженні, оскільки законодавцем визначено спеціальний порядок оскарження рішень, дій та бездіяльності державних виконавців під час виконання судових рішень.
17 липня 2026 року від позивачки надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Оскільки постановою начальника Першого відділу ДВС від 10.06.2026 було знято арешт з коштів позивачки ОСОБА_1 , постановою державного виконавця від 13.07.2026 було знято арешт з її майна, відомості про арешт вилучені з Державного реєстру речових прав, а рахунки позивачки розблоковано, у зв`язку з чим предмет спору в даний час відсутній, позивачка просить суд провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору. Також, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачка просить повернути їй сплачений при зверненні до суду судовий збір.
Представники сторін у призначене судове засідання не з`явилися. Позивачка та відповідач 1 подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідач 2 про причини неявки не повідомив.
Неявка представників сторін у судове засідання, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання суду, не перешкоджає розгляду справи за наявними у справі матеріалами.
З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, клопотання сторін, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Відсутність предмета спору означає відсутність спірного правовідношення між сторонами, яке було підставою звернення позивача до суду за захистом своїх інтересів.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Щодо клопотання позивачки про повернення їй з Державного бюджету України сплаченого судового збору.
При зверненні до суду позивачка сплатила судовий збір у розмірі 2662,40 грн за платіжним документом № 2.694982775.1 від 04.06.2026.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).
На підставі викладеного належить повернути сплачений судовий збір.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд
УХВАЛИВ:
Клопотання сторін про закриття провадження у справі та заяву позивачки про повернення судового збору задовольнити.
Провадження у справі закрити.
Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 коп.) сплачений за платіжним документом № 2.694982775.1 від 04.06.2026.
Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст. 255-257 ГПК України.
Повний текст ухвали складено та підписано 25 вересня 2026 року.
Суддя О.В. Чевгуз