УХВАЛА
21 вересня 2026 року
м. Київ
cправа № 908/2636/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Кондратова І.Д.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дітран"
на рішення Господарського суду Запорізької області (Сидоренко А.С.)
від 05.11.2025
на постанову Центрального апеляційного господарського суду (Ю.Б. Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А., О.Г. Іванов О.Г.)
від 18.08.26 (повний текст складений 21.08.2026)
у справі за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дітран"
про зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
1. ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дітран" (далі - Відповідач, Скаржник) про зобов`язання вчинити дії.
2. Позов обґрунтований тим, що Відповідач, порушуючи вимоги законодавства та статуту товариства, не виконав обов`язку щодо належного інформування колишнього учасника про вартість його частки, не надав повного розрахунку необхідних документів і доступу до інформації, обмежившись повідомленням лише про номінальну вартість частки та окремими довідками, що, на думку Позивача, не відповідає вимогам закону, унеможливлює перевірку правильності визначення вартості частки, позбавляє його можливості здійснити належний розрахунок і належним чином захистити свій майновий інтерес до повного проведення розрахунків.
3. Господарський суд Запорізької області рішенням від 05.11.2025, залишеним без змін Центральним апеляційним господарським судом у постанові від 18.08.2026 у справі № 908/2636/25 позов задовольнив частково. Зобов`язав Відповідача протягом 5 днів після набрання законної сили рішення суду, повідомити Позивача, шляхом надсилання інформації та документів у письмовому вигляді (цінним листом з описом вкладення) на поштову адресу Позивача обґрунтованого розрахунку ринкової вартості частки Позивача у статутному капіталі Відповідача та надати належним чином засвідчені копії документів, необхідних для розрахунку ринкової вартості частин, а саме:
- проміжну фінансова звітність товариства: Баланс (форма № 1), Звіт про фінансові результати (форма № 2) станом на дату оцінки - 31 березня 2025 року;
- аудиторський висновок щодо річної фінансової звітності товариства за 2023, 2024 роки;
- довідку про розмір нарахованих та виплачених товариством дивідендів за 2021-2025 роки;
- історичну довідку (дата заснування, структура, види діяльності, основні напрямки, конкуренти, ринки збуту, тощо), в довільній формі;
- інвестиційну програму розвитку товариства із зазначенням сум та напрямків інвестицій, очікуваного економічного ефекту, або докладний бізнес план розвитку з економічним обґрунтуванням, з зазначенням майбутніх доходів і витрат та термінів його реалізації;
- відомості щодо наявності ліцензій, дозволів, патентів, авторських прав, логотипу, торгової марки та інших документів, що підтверджують наявність нематеріальних активів у вигляді довідки з відповідним переліком станом на 31 березня 2025 року;
- довідку щодо податкового статусу товариства, платника специфічних бюджетних або позабюджетних виплат, наявності, податкових пільг (резиденство Дія Сіті) станом на 31 березня 2025 року; податкову звітність за 2024 рік, перший квартал 2025 року;
- розшифрування складу необоротних та оборотних активів станом на 31.03.2025 року;
- інвентарний перелік (з обов`язковим зазначенням рахунку, дати постановки на баланс, первісної та залишкової вартості) станом на 31.03.2025, а саме: нематеріальних активів, земельних ділянок, нерухомого майна, обладнання, машин та інвентарю, транспортних засобів, незавершених капітальних інвестицій, необоротних матеріальних активів, товарів, запасів;
- інформацію щодо поточних та довгострокових кредитів товариства (договори, графіки погашення, терміни, ставки, перелік майна, що знаходиться в кредиті/лізингу, тощо) станом на 31.03.2025;
- щодо наявних на товаристві нематеріальних активів мають бути надані такі довідки, відомості та копії відповідних документів: ліцензії, дозволи: інформація щодо терміну дії та вартості придбання; Авторські права, патенти: копії свідоцтва, опис прав власності; копії договорів про передачу/отримання майнових прав на об`єкти інтелектуальної власності;
- довідку про остатню індексацію основних засобів (в довільній формі, чи проводилась індексація/оцінка/переоцінка основних засобів, на яку дату);
- довідку щодо обсягу реалізації продукції/робіт/послуг товариства по видах в натуральному та вартісному виразі за 2021-2025 із розбивкою на внутрішній ринок/експорт;
- ціни на продукцію/роботи/послуги по видах та по періодах - за 2021-2025 р;
- виписки з усіх банківських рахунків товариства за період з 01 січня 2025 рок по 31 березня 2025 року;
- реєстр діючих договорів Товариства станом на 31 березня 2025 року, копії цих договорів;
- довідку щодо витрат (операційних та неопераційних) товариства за 2021-2025 роки постатейно із виділенням умовно-змінних (затрати, матеріали, заробітна плата персоналу, змінні накладні витрати, тощо), та умовно-іюстійних витрат. Тобто необхідно розшифрувати витрати за іншими основними статтями: фактична собівартість реалізованої продукції /послуг (по роках, по видах); планова собівартість на одиницю продукції/послуг (по видах); інші операційні витрати (по роках); адміністративні та збутові витрати (по роках); інші витрати (по роках); фінансові витрати (по роках).
Стягнув з Відповідача в дохід державного бюджету 2 422,40 грн судового збору. В іншій частині позову відмовив.
4. 04 вересня 2026 року Відповідач (Скаржник), із використанням підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.11.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.08.2026 у справі № 908/2636/25, в якій просить:
- скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 05.11.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.08.2026 у справі № 908/2636/25 в частині зобов`язання Відповідача надати Позивачу належним чином засвідчені копії документів, а саме:
- звіт про рух грошових коштів (форма № 3), звіт про власний капітал (форма №4) та Примітки до річної фінансової звітності (форма № 5) за 2024, 2023, 2022, 2021 роки;
- аудиторський висновок щодо річної фінансової звітності товариства за 2023, 2024 роки;
- довідку про розмір нарахованих та виплачених товариством дивідендів за 2021- 1 квартал 2025 року;
- відомості щодо наявності ліцензій, дозволів, патентів, авторських прав, логотипу, торгової марки та інших документів, що підтверджують наявність нематеріальних активів у вигляді довідки з відповідним переліком станом на 31 березня 2025 року із зазначенням стосовно дозволів : інформації щодо терміну дії та вартості придбання; стосовно авторських прав і патентів про передачу/отримання майнових прав на об`єкти інтелектуальної власності;
- довідку щодо податкового статусу товариства, платника специфічних бюджетних або позабюджетних виплат, наявності, податкових пільг (резиденство Дія Сіті) станом на 31 березня 2025 року;
- розшифрування складу необоротних та оборотних активів станом на 31.03.2025 року;
- інвентарний перелік (з обов`язковим зазначенням рахунку, дати постановки на баланс, первісної та залишкової вартості) станом на 31.03.2025, а саме: нематеріальних активів, земельних ділянок, нерухомого майна, обладнання, машин та інвентарю, транспортних засобів, незавершених капітальних інвестицій, необоротних матеріальних активів, товарів, запасів;
- інформацію щодо поточних та довгострокових кредитів товариства (договори, графіки погашення, терміни, ставки, перелік майна, що знаходиться в кредиті/лізингу, тощо) станом на 31.03.2025;
- довідку про остатню індексацію основних засобів (в довільній формі, чи проводилась індексація/оцінка/переоцінка основних засобів, на яку дату);
- довідку щодо обсягу реалізації продукції/робіт/послуг товариства по видах в натуральному та вартісному виразі за 2021- 1 квартал 2025 із розбивкою на внутрішній ринок/експорт;
- виписки з усіх банківських рахунків товариства за період з 01 січня 2025 рок по 31 березня 2025 року;
- довідку щодо витрат (операційних та неопераційних) товариства за 2021-2025 роки постатейно із виділенням умовно-змінних (затрати, матеріали, заробітна плата персоналу, змінні накладні витрати, тощо), та умовно-іюстійних витрат. Тобто необхідно розшифрувати витрати за іншими основними статтями: фактична собівартість реалізованої продукції /послуг (по роках, по видах); планова собівартість на одиницю продукції/послуг (по видах); інші операційні витрати (по роках); адміністративні та збутові витрати (по роках); Інші витрати (по роках); фінансові витрати (по роках).
- ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог;
- в решті рішення Господарського суду Запорізької області від 05.11.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.08.2026 у справі № 908/2636/25 залишив без змін.
5. Підставами касаційного оскарження Скаржник зазначив пункти 1, 3 частини 2 статті 287 ГПК України.
6. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, Скаржник стверджує, що суди попередніх інстанцій застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, а саме:
- частину 1 статті 43 та частину 6, 11 статті 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.06.2024 у справі № 906/211/23, за яким тягар доведення чіткого переліку документів, обов`язок створення і зберігання яких покладено на товариство, несе позивач, а щодо документів, які не існують як об`єкти матеріального світу, право вимоги у позивача та обов`язок надання у товариства не виникають;
- частину 1 статті 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 09.07.2025 у справі № 927/401/24, за яким вирішальне значення має з`ясування того, чи підпадає кожен запитуваний документ під певну категорію, наведену у частині 1 статті 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".
7. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, Скаржник зазначив щодо відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме:
- частини 6, 11 статті 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" - щодо того, чи охоплює обов`язок товариства перед колишнім учасником складення документів, які товариство фактично не складає і обов`язок складання та зберігання яких законом на нього не покладено, чи обмежується він наданням копій документів, що існують;
- частини 6, 11 статті 24 та частини 1 статті 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" у поєднанні зі статтями 74, 79 ГПК України - щодо розподілу тягаря доказування наявності (відсутності) витребуваних документів: чи повинен позивач довести, що витребуваний документ належить до документів, які товариство зобов`язане складати і зберігати, чи товариство має доводити неіснування такого документа.
Також Скаржник, стверджує, що постанова Верховного Суду від 03.07.2024 у справі № 911/2850/22, на яку послалися суди попередніх інстанцій, зазначених питань не вирішує.
У касаційній скарзі Скаржник зазначив наступні ключові питання, які потребують відповіді в межах цього спору:
- Чи може суд зобов`язати Товариство надати колишньому учаснику документи, які Товариство фактично не складає і обов`язок складання та зберігання яких законом на нього не покладено?;
- На кого покладається тягар доведення того, що витребуваний документ належить до документів, які Товариство зобов`язане створювати і зберігати, - на Позивача чи на Товариство?;
- Чи достатньо для задоволення позову загального висновку про відповідальність переліку документів категоріям частини 1 статті 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" без з`ясування такої належності щодо кожного окремого документа?;
- Чи охоплює обов`язок, передбачений частинами 6, 11 статті 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" складення Товариством нових документів на вимогу колишнього учасника?.
8. Наведені вище доводи визнаються Судом належним обґрунтуванням наявності підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 ГПК України, для відкриття касаційного провадження.
9. Також разом із касаційною скаргою Скаржник подав заяву про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень в якій просить зупинити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 05.11.2025 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.08.2026 до закінчення перегляду справи № 908/2636/25 в касаційному порядку.
Обґрунтовуючи вищезазначену заяву Скаржник зазначив що виконання оскаржуваних рішень потребує не пошуку та копіювання наявних документів, а їх створення, а щодо банківських виписок ще й звернення до третіх осіб (обслуговуючих банків). Вчинити такий обсяг дій протягом установленого судом строку є об`єктивно неможливо.
Також Скаржник зазначив що у разі скасування оскаржуваних рішень, наслідки його виконання не зможуть бути усунуті.
10. Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
11. Частиною 1 статті 332 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
12. Відповідно до сформованої судової практики, суд при вирішенні питання про зупинення виконання (дії) рішення враховує такі обставини: ймовірності утруднення повторного розгляду справи або неможливість здійснення повороту виконання рішення внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки, негайне виконання може завдати значної шкоди (призвести до знищення майна, втрати репутації) або призвести до інших негативних наслідків, які не можна буде виправити. Таке питання вирішується за заявою учасника справи або за ініціативою суду з урахуванням конкретних обставин справи.
13. Зупинення виконання (дії) рішення є винятковим заходом і має застосовуватися лише у випадках, коли це дійсно необхідно для запобігання негативним наслідкам, які не можна буде виправити в майбутньому, або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі його скасування.
14. Враховуючи викладене та з огляду на те, що у заяві Скаржника про зупинення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 05.11.2025 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.08.2026 у справі № 908/2636/25 до закінчення розгляду справи в суді касаційної інстанції відсутні обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, а також відсутні докази вчинення дій з виконання оскаржуваного судового рішення, враховуючи положення статті 129 Конституції України, якою визначено одну із засад судочинства - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Скаржника слід відмовити.
15. 07 вересня 2026 року Позивач, із використанням підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду із запереченнями проти відкриття касаційного провадження, в яких просить відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини 1 статті 293 ГПК України, оскільки Скаржником не було доведено наявності підстав для відкриття касаційного провадження. Також Позивач стверджує що подібний висновок щодо питання розподілу тягаря доказування наявності (відсутності) витребуваних документів, Верховний Суд вже сформулював у подібних правовідносинах у постанові від 09.07.2025 у справі № 927/401/24.
З огляду на те, що Верховний Суд уже викладав у своїх постановах висновки щодо питань застосування норм права у подібних правовідносинах, порушених в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до таких висновків, наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.
16. Верховний Суд розглянув заперечення Позивача проти відкриття касаційного провадження та зазначає, що при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у справі здійснюється перевірка формального дотримання скаржниками вимог ГПК України при оформленні касаційної скарги відповідно до вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а оцінка наведених Скаржником підстави (підстав) для відкриття касаційного провадження, її обґрунтованість та достатність буде здійснюватися Верховним Судом під час касаційного перегляду справи по суті.
17. За приписами частин 1, 4 статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.
18. Враховуючи обґрунтування Скаржником підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 ГПК України, Суд дійшов висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі цих пунктів. При цьому доводи касаційної скарги по суті будуть розглянуті Судом під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.
Керуючись нормами статей234, 288, 290, 294, частини 4 статті 197, пунктом 3 частини 2 статті 287, частини 3 статті 301 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 908/2636/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дітран" на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.11.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.08.2026.
2. Здійснити перегляд оскаржуваних судових рішень у судовому засіданні 03 листопада 2026 року о 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет №209).
3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дітран" в задоволенні заяви про зупинення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 05.11.2025 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.08.2026 року у справі № 908/2636/25.
4. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.
5. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 09 жовтня 2026 року.
6. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
7. Витребувати з Господарського суду Запорізької області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/2636/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча Г. Вронська
Судді О. Баранець
І. Кондратова