УХВАЛА
21 вересня 2026року
м. Київ
справа № 185/2564/26
провадження № 61-11602ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», яка подана адвокатом Єлістратовим Романом Вячеславовичем, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
19 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», в якому просив стягнути з відповідача 210 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2026 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнено з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 40 000,00 грн.В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2026 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2026 року скасовано, позовні вимоги задоволено частково. Стягнено з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 130 000,00 грн.
03 вересня 2026 року через підсистему «Електронний суд» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»подало до Верховного Суду касаційну скаргу.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Конституційний Суд України 22 листопада 2023 року ухвалив Рішення у справі
№ 10-р(ІІ)/2023 щодо відповідності Конституції України (конституційності) пунктів 1, 5 частини шостої статті 19, пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, зокрема, визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. У пунктах 7.6. - 7.8. Рішення вказано, що Європейський суд із прав людини послідовно обстоює позицію, що для розуміння змісту обмежень права на доступ до суду, гарантованого статтею 6 Конвенції, є потреба у врахуванні ролі касаційних судів та визнанні того, що умови прийнятності касаційної скарги щодо питань права можуть бути суворіші, ніж для звичайної скарги; застосування визначеного у національному праві критерію ratione valoris для подання скарг до Верховного Суду є правомірною та обґрунтованою процесуальною вимогою з огляду на саму суть повноважень Верховного Суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості. Верховний Суд як суд касаційної інстанції у цивільних справах із перегляду в касаційному порядку судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, має виконувати повноваження щодо усунення порушень норм матеріального та/або процесуального права, виправлення судових помилок і недоліків, а не нового розгляду справи та нівелювання ролі судів першої та апеляційної інстанцій у чиненні правосуддя та розв`язанні цивільних спорів. Тому внормування процесуальних відносин у спосіб визначення в Кодексі підстав для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, можливе як виняток і лише у разі, коли це обумовлено потребами, що є значущими для дієвості та ефективності правосуддя, зокрема потребою розв`язання Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України складного юридичного питання, яке має фундаментальне значення для формування судами єдиної правозастосовної практики.
Ціна позову у цій справі становить 210 000,00 грн і не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 328,00 грн * 250 = 832 000,00 грн).
У касаційній скарзі заявник зазначає, що справа оскаржується до Верховного Суду згідно підпунктів а), в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, зокрема, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та має виняткове значення ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», оскільки підприємство є об`єктом критичної інфраструктури, забезпечує енергетичну безпеку держави, здійснює діяльність на території можливих бойових дій, є одним із найбільших роботодавців регіону та бере участь у значній кількості аналогічних цивільних справ. Для об`єкта критичної інфраструктури, що працює в зоні можливих бойових дій, це створює масштабні та непередбачувані фінансові ризики, ставить під загрозу його стабільне та безперебійне функціонування, що беззаперечно свідчить про виняткове та системне значення цієї справи для скаржника. Касаційна скарга стосується правильності визначення судами розміру моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, та неприпустимості застосування при її визначенні математичного розрахунку шляхом множення відсотка втрати працездатності на фіксовану суму.
Разом з тим заявник належним чином не обґрунтовує, у чому полягає фундаментальне значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики та її виняткове значення для заявника. Твердження заявника про те, що ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» є великим підприємством, об`єктом критичної інфраструктури та відповідачем в інших аналогічних справах, не свідчить про виняткове значення цієї справи для нього. Наведені ним обставини характеризують господарську діяльність заявника, а не доводять виняткового значення саме цієї конкретної справи для нього. Заявником не обґрунтовано, яким саме чином результат розгляду цієї справи має для нього виняткове значення, не наведено конкретних обставин, які б свідчили про особливий вплив оскаржуваних судових рішень на його права, обов`язки чи майновий стан, порівняно із звичайними наслідками судового рішення у спорі відповідної категорії. Наведені заявником доводи фактично зводяться до незгоди з оцінкою судами попередніх інстанцій обставин конкретної справи, характеру та обсягу моральних страждань позивача, а також визначеного судами розміру моральної шкоди. Саме по собі посилання на неправильне, на думку заявника, визначення розміру моральної шкоди не свідчить про існування питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. При цьому заявником не наведено належного обґрунтування того, що поставлене ним питання виходить за межі конкретних фактичних обставин цієї справи, є новим або невирішеним у судовій практиці Верховного Суду, а його вирішення необхідне саме для забезпечення єдності правозастосування. А посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями, і, відповідно, не свідчить, що справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та виняткове значення для учасника справи.
Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.
Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).
Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2026 року у справі № 185/2564/26.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Краснощоков
Д. А. Гудима
П. І. Пархоменко