УХВАЛА
24 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 523/3110/25
провадження № 61-11740ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,
Зайцева А. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Свічкар Валерія Валеріївна, на постанову Одеського апеляційного суду від 11 серпня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання неправомірними дій, визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання перерахувати заборгованість,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив:
визнати протиправним та скасувати акт Акціонерного товариства «Одесагаз» (далі - АТ «Одесагаз») про порушення побутовим споживачем
№ 827 від 07 червня 2019, рішення комісії № 528аб від 26 липня 2019 року АТ «Одесагаз» про донарахування об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі
115 234,79 грн, а також скасувати розрахунок, на підставі якого
ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити за граничними об`ємами споживання природного газу населення суму у 115 234,79 грн;
визнати неправомірними дії АТ «Одесагаз» щодо проведення донарахування ОСОБА_1 за особовим рахунком № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки за розрахунком в розмірі 115 234,79 грн;
зобов`язати АТ «Одесагаз» провести перерахунок вартості природного газу та скасувати донарахований обсяг (об`єм) природного газу в розмірі
115 234,79 грн за особовим рахунком № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 ;
вирішити питання щодо судових витрат.
Овідіопольський районний суд Одеської області рішенням від 13 серпня 2025 року позов ОСОБА_1 задовольнив.
Визнав протиправним та скасував акт АТ «Одесагаз» про порушення побутовим споживачем № 827 від 07 червня 2019 року, рішення комісії № 528аб від 26 липня 2019 року АТ «Одесагаз» про донарахування об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 115 234,79 грн, а також скасував розрахунок, на підставі якого ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити за граничними об`ємами споживання природного газу населення суму у
115 234,79 грн.
Визнав неправомірними дії АТ «Одесагаз» щодо проведення донарахування ОСОБА_1 , за особовим рахунком № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки за розрахунком в розмірі 115 234,79 грн.
Зобов`язав АТ «Одесагаз» провести перерахунок вартості природного газу та скасувати донарахований обсяг (об`єм) природного газу в розмірі
115 234,79 грн за особовим рахунком № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Одеський апеляційний суд постановою від 11 серпня 2026 року скасував рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 серпня 2025 року та ухвалив нове судове рішення, яким відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову Вирішив питання розподілу судових витрат.
07 вересня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, сформованою його представником в системі «Електронний суд», у якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 11 серпня 2026 року і залишити в силі рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 серпня 2025 року.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Предметом позову у цій справі є вимоги про захист прав споживача з ціною позову, що не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, cправа № 523/3110/25 є малозначною в силу вимог закону є малозначною в силу вимог закону і окремого визнання її такою не потребує.
Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилань на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Колегія суддів також таких випадків не встановила.
Верховний Суд дослідив та взяв до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановив випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.
Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.
Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки ухвалені у цій справі судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.
У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.
Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання неправомірними дій, визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання перерахувати заборгованість ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання неправомірними дій, визнання неправомірним та скасування рішення, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Свічкар Валерія Валеріївна, на постанову Одеського апеляційного суду від 11 серпня 2026 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Коротенко
І. А. Воробйова
А. Ю. Зайцев