130/3952/25
2/125/16/2026
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
16.09.2026 року м. Бар
Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування як фраудаторних (вчинених на шкоду кредитору),
УСТАНОВИВ:
Ліквідатор (арбітражний керуючий) Багінський А.О. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд» звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування як фраудаторних (вчинених на шкоду кредитору).
11.08.2026 представник позивача - Ліквідатор (арбітражний керуючий) Багінський А.О. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд» звернувся до Барського районного суду Вінницької області з заявою про відмову від позову та повернення сплаченого судового збору. Клопотання мотивував тим, що відповідач ОСОБА_1 добровільно виконав рішення суду у справі 902/90/21 та перерахував суму грошових коштів на рахунок боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд». За таких обставин підстави позву у цій справі відпали.
Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце засідання були повідомлені.
Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Воловодівський І.В. у письмовій заяві до суду вказав, що не заперечує проти задоволення клопотання позивача про закриття провадження у справі.
Відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності сторін у справі, розглянути клопотання представника позивача про закриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Оглянувши матеріали справи, подану представником позивача заяву, суд дійшов висновку про прийняття відмови від позову позивача, оскільки представник позивача має відповідні повноваження.
За змістом ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Відповідно до ч. 3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Оскільки позивач відмовився від позову до прийняття рішення у справі, позивачу з державного бюджету слід повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. 206, 255 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд» від позову.
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування як фраудаторних (вчинених на шкоду кредитору), - закрити.
Повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Конкорд» (ЄДРПОУ 30870553 з Державного бюджету України 50 % сплаченого судового збору у розмірі 4 239, 00 грн., сплачений товариством відповідно до квитанції про сплату № 9641-2232-2672-1561 від 19 грудня 2025 року.
Скасувати застосовані ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 13.01.2026 у справі № 130/3952/25 ( 2-з/125/1/2026) заходи забезпечення позову у виді арешту на нерухоме майно, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_2 , а саме:
квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа квартири - 112,0 кв.м., житлова площа - 50,8 кв.м., реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 3246516905060;
1/2 частку нежитлових приміщень № 16 (1 «б»), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 181, 1 кв.м. (опис: нежитлова будівля означена на плані літ. «А», прибудова літ. «а», прибудова літ. «а», тераса літ. «а2»); реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 2907437705060;
1/2 частку земельної ділянки, кадастровий номер [номер приховано]:00:004:0012, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0.0137 га; цільове призначення - 03.07 Для будівництва та обслуговування закладів торгівлі, на якій розташована вищезазначена частка нежитлових приміщень, що знаходиться в місті Жмеринка Вінницької області, реєстраційний номер 2905622305103.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: