Справа № 138/2529/26
Провадження №:2/138/1856/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2026 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Савкової І.М., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , у якій просить суд стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21.09.2021 між АТ «УкрСиббанк»та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № 98155760000. Згідно з умовами договору, відповідачу було надано кредит у розмірі 25270,07 грн для придбання товару зі сплатою відсотків за його користування. 22.02.2024 між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір факторингу № 262, за яким кредитор передав ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» права вимоги до відповідача. Разом з тим, у зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору у нього утворилась заборгованість, яка станом на день звернення з позовом до суду становить 21404,42 грн., яка складається з заборгованість за тілом кредиту в розмірі 11576,94 грн та заборгованості за комісією в розмірі 9827,48 грн. За таких підстав позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за вказаним кредитним договором в загальному розмірі 21404,42 грн. та судові витрати.
Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 22.07.2026 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз`яснено сторонам порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.
Представник позивача, належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавав, в прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити за відсутності представника. Відповідач, належним чином повідомлений про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не подавав. Вказане відповідно до ч.13 ст.7, ч.8 ст.178, ч.5 ст.279 ЦПК України дає суду підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані позивачем докази, суд дійшов наступних висновків.
Судом було встановлено, що 21.09.2021 ОСОБА_1 підписав із АТ «УкрСиббанк» анкету- заяву на надання споживчого кредиту та підписав 21.09.2021 договір № 98155760000 про надання споживчого кредиту, за яким отримав кредит в сумі 25270,07 грн. зі сплатою коштів за його користування, та позичальник зобов`язується проводити оплату шляхом проведення ануїтетних платежів щомісяця відповідно до графіку платежів в розмірі 893,00 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 0,00001% річних. При цьому позичальник сплачує банку комісію відповідно до умов такого договору та Додатку № 1 до нього, який є його невід`ємною частиною, за яким передбачена щомісячна комісія за управління кредитом в розмірі 2,7% від суми кредиту, що включається до суми ануїтетного платежу, що підтверджується графіком проведення щомісячних платежів.
При цьому з вказаними документами ОСОБА_1 був ознайомлений та поставив свій підпис під ними.
Отримання кредиту в сумі 25270,07 грн. ОСОБА_1 21.09.2021 підтверджується випискою за кредитним договором №98155760000, наданою АТ «УкрСиббанк».
Таким чином суд дійшов висновку, що договір від 21.09.2021 був підписаний ОСОБА_1 , чим було підтверджено укладання між ним та АТ «УкрСиббанк» такого кредитного договору та погодження між його сторонами істотних умов надання й повернення кредитних коштів і проведення інших платежів.
Також суд вказує, що у кредитному договорі № 98155760000 від 21.09.2021 передбачено комісія за управління кредитом, що нараховується щомісячно, розмір якої та періодичність оплати вказана у додатку № 1 до договору кредиту та у графіку проведення платежів.
Суд зазначає, що за ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються: доходи кредитодавця у вигляді процентів; комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо; інші витрати споживача на додаткові та/або супутні послуги, які підлягають сплаті на користь кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб згідно з вимогами законодавства України та/або умовами договору про споживчий кредит.
Відповідно до ч. 2, п. 8 ч. 3 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування» до укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту, зокрема, інформацію про порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування споживчим кредитом, власних комісій та інших платежів, включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, у вигляді графіка платежів.
Так само згідно із п. 10 ч. 1 ст. 12 Закон України «Про споживче кредитування» в договорі про споживчий кредит зазначається порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування споживчим кредитом, власних комісій та інших платежів (за наявності), включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, у вигляді графіка платежів.
Суд вказує при цьому, що положення ч. 1, 2, 5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набуттям чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними, за якими продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.
Натомість, оскільки Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту, то умови кредитного договору № 98367508000 від 23.11.2021 року щодо нарахування щомісячної комісії за управління кредитом не є нікчемними, тому створили правові наслідки для сторін такого правочину.
Таким чином за відсутності рішення суду про визнання правочину чи його окремих частин недійсними діє презумпція правомірності правочину за ст. 204 ЦК, тому всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені зобов`язання, в тому числі і обов`язок позичальника сплачувати комісію - підлягає виконанню.
Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 18 січня 2023 року у справі № 172/410/21.
Суд зауважує, що в кредитному договорі № 98155760000 від 21.09.2021 банк зазначив наявність послуг, за які стягується комісія, тобто за управління кредитом, яка включається до загальних витрат за споживчим кредитом, на що позичальник погодився, ознайомившись із такими умовами під розпис, а умови кредитного договору містять кількість платежів, їх розмір та періодичністю внесення, у вигляді графіка проведення таких платежів.
Крім того за відсутності нарахування процентів за користування кредитними коштами відповідачем на користь кредитора за договором № 98155760000 від 21.09.2021, оплата боржником комісії в розмірі 27,6% річних на користь банку на переконання суду є такою, що не порушує норми ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів».
Натомість, наявність заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «УкрСиббанк» станом на 22.02.2024 за договором кредиту № 98155760000 від 21.09.2021 на загальну суму 21404,42 грн., з яких 11576,94 грн. борг по тілу кредиту та 9827,48 грн. борг з комісії з управління кредитом.
Судом також було встановлено, що 22.02.2024 між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та АТ «УкрСиббанк» було укладено договір факторингу № 262, за яким АТ «УкрСиббанк» передав ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» належні йому права вимоги до ОСОБА_1 за договором кредиту № 98155760000 від 21.09.2021, що безпосередньо підтверджується актом приймання-передачі прав вимоги, реєстром боржників до такого договору факторингу, витягом з реєстру боржників, платіжною інструкцією №75468 від 22.02.2024 на суму 686 448.36 грн.
Так відповідно до Реєстру боржників відповідно до договору факторингу № 262 від 22.02.2024 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором № 98155760000 від 21.09.2021 в загальній сумі 21404,42 грн., що також підтверджується розрахунком ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», за інформацією якого ОСОБА_1 не проводив жодних оплат за договором № 98155760000 на користь позивача.
Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином суд встановив, що права вимоги за договором кредиту № 98155760000 від 21.09.2021 перейшли до позивача.
Суд зазначає, що згідно із ч. 1 ст. 516 ЦК заміна кредитора у зобов`язанні за загальним правилом здійснюється без згоди боржника.
Отже, внаслідок відсутності доказів проведення належної оплати відповідачем за умовами договору кредиту після відступлення права вимоги за договором факторингу № 262, суд приходить до висновку про доведення наявності у відповідача зобов`язання перед позивачем з погашення боргу за договором кредиту № 98155760000 в сумі 21404,42 грн.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», заявлені до відповідача, підлягають задоволенню шляхом стягнення на користь позивача з ОСОБА_1 боргу за договором кредиту №98155760000 від 21.09.2021 в сумі 21404,42 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК на користь позивача з відповідача підлягають також стягненню витрати ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» зі сплати судового збору в сумі 2 662,40 грн.
Також за ч. 1 ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за ч. 3 ст. 133 ЦПК належать витрати на професійну правову допомогу.
Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.
Отже, можна зробити висновок, що ЦПК передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц.
Суд встановив, що понесені ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 8000 грн. підтверджуються матеріалами справи: договором про надання правової допомоги № 0107 від 01.07.2025 року, актом наданих послуг адвокатського об`єднання №2331 від 10.07.2026 на суму 8000 грн. за позовом до Ковальчука В.А., що складаються з витрачених адвокатом 6 годин 30 хвилин за консультацію, ознайомлення з матеріалами справи, складення позовної заяви та її подання до суду.
При цьому суд зауважує, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено.
Аналогічна правова позиція була викладена неодноразово Верховним Судом, зокрема, у постановах від 11 листопада 2021 року по справі № 922/449/21 та від 3 жовтня 2019 року по справі № 922/445/19.
Натомість, суд вважає, що при визначенні витрат на правничу допомогу по даній справі сторони договору від 01.07.2025 року не дотримались розумності їх розміру, враховуючи складність справи та фінансового стану учасників справи.
Таким чином суд вважає, що витрати на надану професійну правничу допомогу на загальну суму 8000 грн. послуг адвоката на переконання суду, як суттєво завищенні, підлягають зменшенню судом за клопотанням представника відповідача, враховуючи однотипність складених таким адвокатом позовів у інтересах позивача та їх незначну складність для правника.
Отже, виходячи з обґрунтованого розміру витрат на правничу допомогу по даній справі, зважаючи на критерій розумності їх розміру та приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд дійшов до висновку, що витрати на правничу допомогу підлягають зменшенню у даному випадку до загальної суми 3 500 грн..
Враховуючи, що суд задовольнив заявлені позовні вимоги повністю, то витрати позивача на правничу допомогу у встановленому судом розмірі 3 500 грн. підлягають на підставі ст. 141 ЦПК стягненню з відповідача на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».
Керуючись ст. 12, 13, 81, 133, 141, 142, 200, 223, 259, 263-265 ЦПК, -
ВИРІШИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ: 35234236) заборгованість за кредитним договором№98155760000 від 21.09.2021 у розмірі 21404 (двадцять одну тисячу чотириста чотири) грн. 42 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ: 35234236) судовий збір, в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ: 35234236) судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», адреса місцезнаходження:9029, м. Львів, вул. Смаль Стоцького 1, 28 корпус, ЄДРПОУ 35234236
Відповідач:ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя І.М. Савкова