Справа № 127/10057/25
Провадження 2/127/1904/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Бабкіної К.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2025 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу; провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.
24.07.2026 року до суду надійшов висновок експерта № ОС-541 від 23.07.2026 року.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2026 року було поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.
За клопотанням сторони відповідача у підготовчому засіданні 22.09.2026 року у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 72 ЦПК України, судовим експертом Кацагою Н.Є. було роз`яснено висновок експерта та надано відповіді на питання суду та учасників справи.
Зокрема, роз`яснюючи висновок експерта у частині відповіді на питання 2 (Чи можливо виділити окреме ізольоване житлове приміщення у користування ОСОБА_1 відповідно до його частки у квартирі АДРЕСА_1 (1/3 частка), та які роботи з перепланування квартири (як житлових, так і нежитлових приміщень) можливо та необхідно виконати з цією метою?) судовий експерт Кацага Н.Є. повідомила, що надаючи висновок щодо можливості виділення окремого ізольованого житлового приміщення у користування ОСОБА_1 відповідно до його частки у квартирі АДРЕСА_1 (1/3 частка), решта приміщення (2/3 частки) нею розцінювалася як єдиний простір, який складається з двох 1/3 часток, які належать відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; у випадку відсутності такої презумпції відповідь на питання 2 могла бути іншою.
Стороною відповідача у підготовчому засіданні 22.09.2026 року було заявлено клопотання про надання судовим експертом письмового роз`яснення.
Відповідно до ч. 4 ст. 239 ЦПК України, викладені письмово і підписані експертом роз`яснення і доповнення висновку приєднуються до справи.
Окрім того, стороною відповідача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення повторної експертизи, а стороною відповідача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення додаткової експертизи.
На переконання суду, розгляд клопотання сторони відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної експертизи до надання судовим експертом письмового роз`яснення є передчасним, а у задоволенні клопотання сторони відповідача ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки зазначене у клопотанні питання не може вирішуватися при призначенні додаткової експертизи з огляду на те, що не ставилося при призначенні первинної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 72, 239, 260-261 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи - залишити без задоволення.
Зобов`язати судового експерта Кацагу Н.Є. надати письмове роз`яснення висновку експерта № ОС-541 від 23.07.2026 року в частині відповіді на питання № 2 щодо технічної можливості виділення у користування ОСОБА_1 окремого ізольованого житлового приміщення відповідно до його 1/3 частки у квартирі АДРЕСА_1 , а саме:
- Чи досліджувалася експертом можливість виділення частки ОСОБА_1 за умови, що решта приміщень квартири (що складають 2/3 частки) залишатимуться у спільному користуванні (як єдиний простір) інших співвласників - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .?
- Чи визначалися варіанти перепланування з розрахунку необхідності одночасного виділення трьох окремих ізольованих просторів (по 1/3 частці кожний) індивідуально для кожного з трьох співвласників?
Підготовче засідання відкласти на 15.30 год. 21.10.2026 року.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя