КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2329/20
Провадження № 2/488/56/26
У Х В А Л А
щодо розгляду заяв і клопотань у підготовчому засіданні
25.09.2026 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі головуючого судді Щеглової Я.В.,
за участю секретаря судового засідання Чемерової Н.Ю.,
за участю позивача ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду клопотання позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, третя особа ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішень про реєстрацію права власності,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом ОСОБА_1
21.09.2026 від позивача надійшли заява про зміну підстав позову, клопотання про проведення службової перевірки, витребування доказів та ряд клопотань з процесуальних питань.
У підготовчому засіданні 21.09.2026 позивач підтримав всі заявлені клопотання та просив про їх задоволення.
Дослідивши заяву про зміну підстав позову, заявлені клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.02.2026 задоволено клопотання позивача про витребування доказів.
Щодо зміни підстав позову.
31.07.2025 ОСОБА_1 звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» та приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, третя особа ОСОБА_2 , у якому просив:
- визнати протиправними та скасувати рішення приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича індексний номер 31452183 від 19.09.2016 про державну реєстрацію права власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 103[телефон приховано]), за публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» на підставі договору іпотеки від 30.01.2007, та індексний номер 31504018 від 21.09.2016 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер [номер приховано]:11:002:0006) площею 0,0450 га за публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» на підставі договору іпотеки від 30.01.2007;
- скасувати записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведення державної реєстрації права власності № 16458979 від 15.09.2016 та № 16511619 від 19.09.2016 про державну реєстрацію права власності на будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103[телефон приховано]) та земельну ділянку (кадастровий номер [номер приховано]:11:002:0006) за адресою: АДРЕСА_1 , за публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» на підставі договору іпотеки від 30.01.2007.
Також просить стягнути з відповідачем понесені ним судові витрати у справі.
21.09.2026 позивач подав позовну заяву у новій редакції, у якій, не змінюючи предмету позову, визначив відповідачем АТ КБ «ПриватБанк», третіми особами приватного нотаріуса Завалієва А.А. та ОСОБА_2 , а підставами позову вказав такі:
- на дату вчинення реєстраційних дій нотаріусом діяв мораторій на стягнення майна громадян України;
- відповідач здійснив реєстрацію права власності за кредитором за відсутності рішення банку про звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку;
- відповідач вчинив нотаріальні дії щодо спірного майна не за місцем його розташування, поза межами нотаріального округу, в рамках якого відповідач має право здійснювати нотаріальну діяльність;
- відповідач не врахував, що наявність у відповідному реєстрі запису про заборону відчуження майна є перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційної дії;
- відповідач порушив норми законодавства та положення договору іпотеки, оскільки іпотекодержатель має право у передбачених законодавством випадках звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом використання лише одного із способів;
- оскаржуваним рішенням на позичальника накладено подвійну відповідальність за виконання одного і того самого зобов`язання;
- представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не мав повноважень на здійснення дій від імені банку щодо реєстрації права власності на будинок та земельну ділянку;
- приватний нотаріус Завалієв А.А. здійснив реєстраційні дії при наявності третьої іпотеки, якою накладена заборона на вчинення будь-яких реєстраційних дій;
- повідомлення підписав неповноважна особа представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Живолупов В.І.;
- порушено ст. 35 Закону України «Про іпотеку» щодо адреси та недоведення вручення листа надсилання письмової вимоги іпотекодавцю та дотримання порядку, визначеного ст. 35 Закону України «Про іпотеку»;
- повідомлення про реєстрацію права власності на земельну ділянку не було;
- реєстратор Завалієв А.А. не надав оцінку предметів іпотеки: будинку та земельної ділянки;
- реєстратор Завалієв А.А. не надав повідомлення з вказівкою валюти кредиту, суми наявної заборгованості із зазначенням усіх її складових.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з пунктом 2 частини другої, частиною третьою статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову.
Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц).
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.
У цьому випадку позивач ОСОБА_1 зазначив додаткові фактичні та юридичні підстави позову, не змінюючи його предмет, що не суперечить ст. 49 ЦПК України, а тому заява про зміну підстав позову підлягає задоволенню.
Щодо повторного витребування доказів.
У клопотанні від 21.09.2026 позивач повторно просив витребувати у Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради оригінали (або належним чином завірені копії) реєстраційних справ щодо державної реєстрації права власності на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 за ПАТ КБ «ПриватБанк».
Між тим, 01.04.2026 на виконання ухвали суду від 27.02.2026 з Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради надійшли копії документів витребуваних реєстраційних справ з Державного реєстру прав на нерухоме майно (копії), а саме:
- картка прийому заяви № 68214366;
- рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень № 31452183 від 19.09.2016;
- картка прийому заяви № 68428335;
- рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень № 31504018 від 21.09.2016;
- договір іпотеки від 30.01.2007 між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк»;
- рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 540[телефон приховано];
- фіскальний чек відділення зв`язку № 1 Миколаївської дирекції УДППЗ «УКРПОШТА» від 15.07.2016;
- повідомлення № Э.NK.0.0.0.0/5-219/10 від 14.07.2016, адресоване ОСОБА_2 , про реєстрацію права власності на житловий будинок та земельну ділянку.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ч. 6, 7 ст. 81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Частинами 6-9 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
З огляду на матеріали справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати у Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради належним чином завірені копії та повідомити суд про місцезнаходження оригіналів:
- реєстраційної справи щодо державної реєстрації права власності на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ПАТ КБ «ПриватБанк», державна реєстрація якого відбулася 15.09.2016 року;
- реєстраційної справи щодо державної реєстрації права власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: [номер приховано]:11:002:0006, площею 0,045 га, за ПАТ КБ «ПриватБанк», державна реєстрація якого відбулася 19.09.2016.
Інші клопотання позивача (щодо явки в судове засідання та долучення доказів) були вирішені протокольно у судовому засіданні 21.09.2026.
Відповідно до ст. 244 ЦПК України, суд відкладає проголошення ухвали до 13.30 год. 25.09.2026.
Керуючись ст. 12, 81, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву позивача ОСОБА_1 про зміну підстав позову у цивільній справі № 488/2328/20 - задовольнити.
Прийняти до розгляду заяву про зміну підстав позову в редакції, що надійшла до суду 21.09.2026.
Роз`яснити відповідачу АТ КБ «ПриватБанк», що він має право надати відзив на позовні вимоги зі зміненими підставами позову у п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття заяви про зміну предмету позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Витребувати з Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (код ЄДРПОУ 41210422, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20) належним чином завірені копії та повідомити суд про місцезнаходження оригіналів:
- реєстраційної справи щодо державної реєстрації права власності на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ПАТ КБ «ПриватБанк», державна реєстрація якого відбулася 15.09.2016 року;
- реєстраційної справи щодо державної реєстрації права власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: [номер приховано]:11:002:0006, площею 0,045 га, за ПАТ КБ «ПриватБанк», державна реєстрація якого відбулася 19.09.2016.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
У підготовчому засіданні оголосити перерву до 15.30 год. 07 жовтня 2026 року.
Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, 20-А.
Про дату, час і місце підготовчого засідання повідомити сторони та третіх осіб.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Ухвала суду складена 25 вересня 2026 року.
Суддя Я.В. Щеглова