КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5022/26
Провадження № 2-з/488/22/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2026 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі головуючого судді Щеглової Я.В.,
за участю секретаря судового засідання Скочко О.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: Київський державний нотаріальний архів, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
10.09.2026 до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшла вказана вище позовна заява ОСОБА_1 , у якій позивач просить визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною від 07.09.2021 зареєстрований у реєстрі за № 6096 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» (наразі АТ «Сенс Банк»), який є правонаступником АТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № 640/70-К70 від 22.02.2007 на загальну суму 23 161,85 доларів США.
Разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною від 07.09.2021 зареєстрований у реєстрі за № 6096 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» (наразі АТ «Сенс Банк»), який є правонаступником АТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № 640/70-К70 від 22.02.2007 на загальну суму 23 161,85 доларів США у виконавчому провадженні № 67905091, що ведеться приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д.
В обґрунтування заяви вказує, що наявні обґрунтовані підстави побоюватися, що у випадку продовження виконавчих дій оспорюваний виконавчий напис № 6096 від 07.09.2021 буде виконаним та, як результат з позивача будуть стягнуті грошові кошти, що унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, у разі прийняття рішення про задоволення позовних вимог.
Зазначає, що наявні всі законні підстави для застосування заходу забезпечення позову, а тому просить суд застосувати захід забезпечення позову, передбачений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України - зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Враховуючи вищевикладене, просить заяву задовольнити.
Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду цієї заяви.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.
При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.
З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.
Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.
При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.
Судом встановлено, що предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Встановлено, що в провадженні приватного виконавця Баришнікова А.Д. перебуває виконавче провадження № 67905091 з примусового виконання виконавчого напису № 6096 вчиненого 07.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» (наразі АТ «Сенс Банк»), який є правонаступником АТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № 640/70-К70 від 22.02.2007 на загальну суму 23 161,85 доларів США.
За змістом пункту 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса належить до виконавчих документів.
Враховуючи вище викладене, характер спору, що виник, а також те, що вказані дії можуть привести до утруднення виконання рішення суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви.
Керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Вжити заходів для забезпечення позову наступним шляхом.
Зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 67905091, яке перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича, відкритого на підставі на підставі виконавчого напису № 6096 вчиненого 07.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» (наразі АТ «Сенс Банк»), який є правонаступником АТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № 640/70-К70 від 22.02.2007 на загальну суму 23 161,85 доларів США, який оскаржується боржником у судовому порядку - до розгляду цивільної справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Копію ухвали для негайного виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Баришнікову Артему Дмитровичу (адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1, офіс 307).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.Учасники справи:
Позивач (боржник) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач (стягувач) акціонерне товариство «Сенс Банк», код ЄДРПОУ: 23494714, адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100.
Треті особи:
Київський державний нотаріальний архів, код ЄДРПОУ 43030363, адреса: 03151 м. Київ, проспект Повітряних сил, буд. 76-Г.
Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1, офіс 307.
Ухвала суду складена 14 вересня 2026 року.
Суддя: Я.В. Щеглова