Справа № 489/8396/26
Номер провадження 2-с/489/212/26
УХВАЛА
про скасування судового наказу
25 вересня 2026 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Костюченка Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 489/8396/26 (провадження № 2-н/489/2781/26) за заявою ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ по справі № 489/8396/26 (провадження № 2-н/489/2781/26) за заявою ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію.
У заяві вказує, що він не згоден із судовим наказом і заборгованістю, має обґрунтовані заперечення проти вимог стягувача, а тому просить суд скасувати вказаний судовий наказ.
Посилався на те, що помешкання за адресою АДРЕСА_1 , не має відношення до центрального опалення від Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль". Тому що починаючи з 01 листопада 2001 року, відповідно робочого проєкта ВАТ "Миколаївгаз" від 29.10.2001 року, виконуючи вимоги ДБНВ.25-20-2001, було встановлене індивідуальне газове опалення, яке функціонує і до тепер. До 01.06.2024 жодних вимог зазначеної у судовому наказі заборгованості до боржника не пред`являлося.
Також вказує, що ніякої угоди з Приватним акціонерного товариством "Миколаївська теплоелектроцентраль" ОСОБА_1 особисто не укладав і не підписував, ніякого особового рахунку не реєстрував. У зв`язку з чим він заперечую проти нарахування зазначеної у судовому наказі заборгованості за опалення та вважає вимоги стягувача не обгрунтованими. Крім того зазначає, що його дружина ОСОБА_2 , яка в судовому наказі визначена як боржник, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 отже, вона фізично не могла бути боржником за заборгованістю, яка згідно з судовим наказом, нарахована за період з 01.06.2024 року по 01.05.2026 року.
Вважає вимоги стягувача не правомірними, не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню судом, а сам судовий наказ від 11.09.2026 року підлягає скасуванню..
Дослідивши заяву, додані до неї документи та матеріали справи, суд вважає, що подана заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до частин 1, 2 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу має містити, зокрема, зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Враховуючи, те, що в порядку наказного провадження підлягають розгляду безспірні вимоги, та приймаючи до уваги обґрунтовані заперечення ОСОБА_1 проти стягнення з нього та ОСОБА_2 на користь «Миколаївська ТЕЦ» заборгованості за спожиту теплову енергію.
Керуючись ст.ст. 170,171 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.09.2026 року по справі № 489/8396/26 (провадження № 2-н/489/2781/26) - задовольнити.
Судовий наказ № 2-н/489/2781/26 (справа № 489/8396/26) від 11.09.2026, виданий Інгульським районним судом м. Миколаєва за заявою ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію - скасувати.
Роз`яснити ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» право на звернення із тими самими вимогами до суду в позовному провадженні.
Ухвала набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 25.09.2026.
Суддя Г.С.Костюченко