Справа № 505/2003/17
Провадження № 6/505/66/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2026 м.Подільськ
Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Білоуса В.М.
секретаря судових засідань Негрескул Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №505/2003/17 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду із заявою, згідно якої просить видати дублікат виконавчого листа від 26 квітня 2018 року у справі №505/2003/17 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якого стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у сумі 41357,81 грн. та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.
Заяву мотивовано тим, що 26 квітня 2018 року Котовським міськрайонним судом Одеської області було ухвалено рішення у справі №505/2003/17 (провадження 2/505/127/2018) про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та 20 червня 2018 року видано виконавчий лист.
Виконавчий лист №505/2003/17 виданий 20 червня 2018 року до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пред`являвся на виконання до Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за яким відкрито виконавче провадження №71598028, 27.06.2025 року, керуючись п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до мотивувальної частини постанови встановлено «Повернення ВД стягувачу п.2 ч.1. ст.37 (відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійсненні виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними)». Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчий документ отримані АТ КБ «ПриватБанк». Оригінал вказаного виконачого документа знаходився на архівному зберіганні в «центрі обробки документів» АТ КБ «ПриватБанк», що розташовувався за адресою: м.Львів, вул.Північна, 2.
05.10.2025 року внаслідок збройної агресії російської федерації та масованого ракетного обстрілу м.Львів, відбулося пряме влучання у складські приміщення за адресою: м.Львів, вул.Північна,2, 2А. Внаслідок вибуху та подальшої пожежі будівлю архіву та всі оригінали документів, що в ньому зберігалися, було фізично знищено. Обставини знищення майна Банку внаслідок воєнних дій підтверджується: актом про пожежу від 06.10.2025 року, витягом є ЄРДР за кримінальним провадженням №2202514[телефон приховано] від 05.10.2025 року. Наразі виконавчий документ не перебуває на примусовому виконанні в органах ВДВС чи у приватних виконавців.
Відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Представник заявника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» в судове засідання не з`явився, проте відповідно до заяви про видачу дублікату виконавчого листа просили суд розглянути справу без участі представника.
Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. У зв`язку з неявкою учасників справи, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви згідно з ч.3 ст. 442 ЦПК України без їх участі.
Відповідно до приписів ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників не є перешкодою для вирішення питання.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26 квітня 2018 року, позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: с. Коси-Слобідка Подільський район, Одеська область на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.07.2013 року у розмірі - 41357,81 грн., яка складається з наступного: 4729,87 грн. - заборгованість за кредитом; 33627,94 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3000,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: с. Коси-Слобідка Подільський район, Одеська область на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати у розмірі 1600,00 грн.
Зі змісту поданої заяви вбачається, що виконавчий лист №505/2003/17 виданий 20 червня 2018 року до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пред`являвся на виконання до Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за яким відкрито виконавче провадження №71598028, 27.06.2025 року, керуючись п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до мотивувальної частини постанови встановлено, «Повернення ВД стягувачу п.2 ч.1. ст.37 (відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійсненні виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними)». Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчий документ отримані АТ КБ «ПриватБанк». Оригінал вказаного виконавчого документа знаходився на архівному зберіганні в «центрі обробки документів» АТ КБ «ПриватБанк», що розташовувався за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2. Внаслідок збройної агресії російської федерації та масованого ракетного обстрілу 05.10.2025 року в м. Львів, відбулося пряме влучання у складські приміщення за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2, 2А. Внаслідок вибуху та подальшої пожежі будівлю архіву та всі оригінали документів, що в ньому зберігалися, було фізично знищено. Обставини знищення майна Банку внаслідок воєнних дій підтверджується: актом про пожежу від 06.10.2025 р., де зазначається «вибух внаслідок боєприпасів, їх уламків, внаслідок бойових дій», витягом є ЄРДР за кримінальним провадженням №2202514[телефон приховано] від 05.10.2025р.
Отже, на даний час, виконавчий лист на виконанні у виконавчій службі не перебуває, згідно змісту поданої заяви, останній був фізично знищений внаслідок збройної агресії російської федерації та масованого ракетного обстрілу 05.10.2025 року в м. Львів.
Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Як зазначалося вище, ЦПК України та Закон України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, зокрема, пред`явлення виконавчого листа до виконання; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.
Отже суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, слід задовольнити, оскільки оригінал виконавчого листа знищений внаслідок збройної агресії російської федерації та масованого ракетного обстрілу, відмова в задоволенні заяви буде перепоною у виконанні рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №505/2003/17 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа від 26 квітня 2018 року у цивільній справі №505/2003/17 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: с. Коси-Слобідка Подільський район, Одеська область на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.07.2013 року у розмірі - 41357,81 грн., яка складається з наступного: 4729,87 грн. - заборгованість за кредитом; 33627,94 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3000,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: с. Коси-Слобідка Подільський район, Одеська область на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судових витрат у розмірі 1600,00 грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду підписана суддею 25 вересня 2026 року.
Суддя В.М. Білоус