Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 522/12596/26-Е
Номер провадження: 2/511/2341/26
"25" вересня 2026 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2026 року з Біляївського районного суду Одеської області на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області після визначення підсудності надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справа перебувала в провадженні Приморського районного суду міста Одеси.
Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 27.07.2026 року передано справу на розгляд до Біляївського районного суду Одеської області в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України.
В подальшому ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 13.08.2026 року передано справу на розгляд до Роздільнянського районного суду Одеської області в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Роздільнянського районного суду Одеської області для розгляду справи призначено головуючого суддю Теренчук Ж.В.
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.09.2026 року позивачеві надано строк на усунення недоліків поданої заяви не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду.
17.09.2026 року копія ухвали була направлена позивачу ТОВ «ВІН ФІНАНС» через підсистему ЄСІТС «Електронний суд»
Ухвала суду отримана позивачем - 18.09.2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного кабінету. Відтак строк для усунення недоліків збіг - 23.09.2026 року.
Станом на день винесення даної ухвали - ухвала суду від 17.09.2026 року про усунення недоліків у встановлений строк не виконана, необхідні для відкриття провадження справи, а саме докази надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу не надано.
Право особи на доступ до правосуддя гарантоване ст. 55 Основного Закону, положення якого є нормами прямої дії.
Так згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі, адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.
Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Так судом встановлено, що у встановлений судом термін недоліки у поданій заяві, зазначені ухвалою суду позивачем не усунено, а тому позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, належить визнати неподаною та разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачу.
Суд роз`яснює, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.4, ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ :
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- визнати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Ж. В. Теренчук