Справа № 761/42918/25
Провадження № 2/761/5044/2026
У Х В А Л А
Іменем України
24 вересня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого: судді - Притули Н.Г.
при секретарі: Капусті Б.В.,
за участі
відповідача: ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Креатор-Сіті-1» про закриття провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Креатор-Сіті-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внесках, -
ВСТАНОВИВ:
08.10.2025 року до суду надійшла зазначена позовна заява.
24.09.2026 року до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у даній справі за відсутністю предмету спору так як відповідач сплатила спірну заборгованість після пред`явлення позову та просив стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028,00 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 3 000,00 грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся із клопотанням про розгляд заяви про закриття провадження в його відсутність.
Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження у справі та сплати на користь позивача судового збору та витрат на правничу допомогу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Так, у постанові Верховного Суду від 20.09.2021 року, справа № 638/3792/20 зазначено, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Отже, оскільки відповідач сплатив заборгованість, тобто предмет спору відсутній, суд вважає за можливе закрити провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника позивача про закриття провадження підлягає задоволенню.
Щодо стягнення судових витрат - судового збору та правничої допомоги суд зазначає наступне.
Частина 3 статті 142 ЦПК України визначає, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Враховуючи ту обставину, що після пред`явлення позову відповідач сплатила заборгованість, внаслідок чого позивач не підтримує заявлених вимог, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028,00 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 3 000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 255, 352, 353, 354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Креатор-Сіті-1» про закриття провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Креатор-Сіті-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внесках- задовольнити.
Провадження по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Креатор-Сіті-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внесках- закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Креатор-Сіті-1» (ЄДРПОУ 45030915, адреса: м.Київ, вул.Дегтярівська, буд.17) судовий збір в сумі 3 028,00 грн. та 3 000,00 грн. витрати на правничу допомогу.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя: Н.Г. Притула