ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/2839/23 Номер провадження 22-ц/814/2361/26 Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Триголова В.М.
суддів Дорош А.І., Лобова О.А.
секретар: Коротун І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2026 року по справі за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури Титарчука І.Г. в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідну функції у спірних правовідносинах Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області до Виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору поставки та застосування наслідків його недійсності, -
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2023 року заступник керівника Полтавської обласної прокуратури Титарчук І.Г. звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідну функції у спірних правовідносинах Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області до відповідачів: виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору поставки та застосування наслідків його недійсності.
В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що виконавчим комітетом Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області проведено процедуру закупівлі (відкриті торги) за предметом ДК 021:2015:34144520-9-Асенізаційні автоцистерни, очікуваною вартістю 528000 грн.Пропозиції для участі у торгах подали два учасника: фізична особа ОСОБА_1 (далі ФО ОСОБА_1 ) (первинна та остаточна пропозиція 527200 грн) та КП «Благоустрій» Градизької селищної ради (первинна та остаточна пропозиція 527900 грн).Найбільш економічно вигідною визнано тендерну пропозицію учасника ФО ОСОБА_1 ..У подальшому, уповноваженою особою протоколом від 08.11.2021 № 61 ухвалено рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем ФО ОСОБА_1 , яке оприлюднено 08.11.2021 в електронній системі закупівель.За результатами закупівлі між виконавчим комітетом Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області та ФО ОСОБА_1 укладено договір поставки від 26.11.2021 № 243 на поставку Асенізаційної автоцистерни (вантажної спеціалізованої цистерни асенізаційної), вартістю 527200 грн. На виконання договору поставки, виконавчим комітетом Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області перераховано ФО ОСОБА_1 кошти в сумі 527200 грн, а ФО ОСОБА_1 поставлено виконавчому комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області асенізаційну автоцистерну (акт приймання-передачі від 07.12.2021 №1).
В подальшому, управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області виявлено порушення законодавства у сфері публічних закупівель, допущені замовником під час проведення даної закупівлі. Учасник ФО ОСОБА_1 у складі тендерної пропозиції не завантажила ряд документів, які вимагались тендерною документацією замовника, зокрема, документи для підтвердження відповідності учасника встановленим кваліфікаційним критеріям (ст. 17 Закону та підпункт 5.3 пункту 5 розділу III тендерної документації). Також ОСОБА_1 не надано документів, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником у Додатку № 4 до тендерної документації. ФО ОСОБА_1 не надано лист - роз`яснення з зазначенням законодавчих підстав ненадання відповідних документів. З огляду на викладене, тендерна пропозиція учасника ФО ОСОБА_1 не відповідає вимогам тендерної документації замовника та мала бути відхилена на підставі абз. 2 п. 1 та абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі». Натомість, замовником визнано вказаного учасника переможцем процедури закупівлі, про що зазначено у протоколі від 08.11.2021 № 61, який підписано в.о. уповноваженої особи Гетало Володимиром Васильовичем та оприлюднено в електронній системі закупівель. Разом з цим, згідно інформації, розміщеній на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, на зазначений протокол накладено електронний підпис 08.11.2021 о 17:25. Вищевказаний електронний підпис належить селищному голові ОСОБА_2 , про що свідчать дані веб-сайту Центрального засвідчувального органу (https://czo.gov.ua/verify). Водночас безпосередньо протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 08.11.2021 № 61 підписаний в.о. уповноваженої особи Гетало Володимиром Васильовичем
Замовником 08.11.2021 оприлюднено повідомлення про намір укласти договір з переможцем ФО ОСОБА_1 ..Згідно норм ч. 6 ст. 17 Закону переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених п.п. 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 ч. 1 та ч. 2 цієї статті.Однак, переможцем ФО ОСОБА_1 вказані документи не подані, про що свідчать відомості електронної системи закупівель. З огляду на викладене, тендерна пропозиція переможця ФО ОСОБА_1 не відповідала вимогам тендерної документації замовника та мала бути відхилена на підставі абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону. За наслідком вищевикладеного, замовником порушено норми п. 5 ч. 1 ст. 5 Закону в частині недотримання принципів здійснення закупівель, а саме: об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі.
Також встановлено, що уповноваженою особою виконавчого комітету Градизької селищної ради при визначенні очікуваної вартості предмету закупівлі не здійснено повне дослідження цінової кон`юнктури ринку внаслідок чого завищено очікувану вартість предмета закупівлі, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 3 Закону в частині здійснення закупівель за принципом максимальної економії та ефективності.
Здійсненню процедури закупівлі UA-2021-10-20-007411-а передувало внесення змін до рішення 11 сесії 8 скликання «Про бюджет Градизької селищної територіальної громади на 2021 рік» № 5 від 19.10.2021 «Про внесення змін і доповнень до селищного бюджету на 2021 рік Градизької селищної територіальної громади», яким вирішено внести зміни до розподілу видатків бюджету на 2021 рік до КПКВК МБ 0210000 та виділити зі спеціального фонду 527200 грн на придбання асенізаційної машини, підписати договір купівлі- продажу з ФО ОСОБА_1 ..З вищевикладеного вбачається, що на день розміщення оголошення про проведення відкритих торгів (20.10.2021) на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель посадовим особам виконавчого комітету Градизької селищної ради було відомо про учасника (переможця) - ФО ОСОБА_1 , з якою у подальшому буде укладено договір на поставку асенізаційної машини. Дані дії виконавчого комітету Градизької селищної ради нівелюють принципами здійснення публічних закупівель, а саме добросовісної конкуренції серед учасників та об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі (п. 1, 5 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»).
При цьому, для дотримання принципу змагальності, а також вимог обов`язкової участі в закупівлі не менше двох учасників, з відома ОСОБА_2 , невстановлена особа розмістила на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель від імені КП «Благоустрій» Градизької селищної ради пропозицію щодо продажу асенізаційної автоцистерни за 527900 грн. Фактично комунальне підприємство участі в закупівлі не брало, машини у підприємства для продажу не було. За результатами цієї формальної (фіктивної) тендерної процедури 08.11.2021 її переможцем на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель визначено Багирич Т.І. з ціновою пропозицією 527200 грн.
Крім того, укладений договір від 26.11.2021 № 243 з переможцем процедури закупівлі - ФО ОСОБА_1 не відповідає проекту договору, який міститься у тендерній документації замовника, що суперечить вимогам ч. 6 ст. 33 Закону в частині відповідності укладеного договору тендерній документації.
Вказаний договір реально виконано шляхом здійснення оплати в сумі 527200 грн та отриманням предмета закупівлі - асенізаційної автоцистерни.
Разом із цим, перевіркою відповідності поставленого (отриманого) товару умовам договору від 26.11.2021 № 243 встановлено, що виконавчим комітетом Градизької селищної ради в особі голови Мирослава Носа прийнято технічно несправний транспортний засіб всупереч вимог наказу Мінтрансу № 102, ч. 1 ст. 268 ГК України, який переобладнаний з порушенням вимог стандартів, правил та нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху та який заборонено експлуатувати під час дорожнього руху, оскільки останній не відповідає вимогам п. 31.3 «Правил дорожнього руху України», у зв`язку з чим виконавчим комітетом Градизької селищної ради завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 527200 грн.
Зважаючи на порушення вимог Закону при проведенні вказаної публічної закупівлі, її результати, оформлені протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 08.11.2021 № 61, підлягають визнанню судом недійсними (незаконними).
Оскільки процедура публічної закупівлі проведена з порушення вимог закону, що завдає шкоди інтересам держави та суспільства, тому договір поставки від 26.11.2021 № 243, укладений між виконавчим комітетом Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області та ФО ОСОБА_1 на поставку асенізаційної автоцистерни (вантажної спеціалізованої цистерни асенізаційної) вартістю 527200 грн, підлягає визнанню недійсною у судовому порядку.
Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2026 року Позов заступника керівника Полтавської обласної прокуратури Титарчука І.Г. в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідну функції у спірних правовідносинах Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області до виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору поставки та застосування наслідків його недійсності задоволено.
Визнано недійсним договір поставки від 26.11.2021 № 243, укладений між виконавчим комітетом Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області та фізичною особою ОСОБА_1 на поставку асенізаційної автоцистерни (вантажної спеціалізованої цистерни асенізаційної) вартістю 527200 грн.
Зобов`язано виконавчий комітет Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, код ЄДРПОУ 04382062, повернути фізичній особі ОСОБА_1 , асенізаційну автоцистерну (вантажну спеціалізовану цистерну асенізаційну) з технічними характеристиками: марка Mercedes-benz, модель 1114D, тип вантажний спеціалізований цистерна асенізаційна.
Зобов`язано фізичну особу ОСОБА_1 , повернути виконавчому комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, код ЄДРПОУ 04382062, отримані за договором поставки від 26.11.2021 № 243 грошові коти в сумі 527200 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавської обласної прокуратури понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1342 грн.
Стягнуто з виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького районуна користь Полтавської обласної прокуратури понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1342 грн.
Непогодившись із вказаним рішенням його в апеляційному порядку оскаржив ВК Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області. Скарга мотивована тим, що рішення прийняте порушенням норм матеріального та процесуального права.
Апелянт вказує, що рішення не ґрунтується на фактичних обставинах справи та не підтверджено наявним в справі документами, оскільки в матеріалах справи міститься лист від 17.10.2023р. за № 02-44/2005, яким орган місцевого самоврядування повідомлено орган прокуратури, що 06.04.2022р. Слідчим управлінням Головного Управління Національної поліції Полтавської області відкрито кримінальне провадження зареєстровано ЄРДР за № 1202217[телефон приховано] за фактом вчинення посадовою особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України, по проведенню Виконавчим комітетом Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області процедури закупівлі № UA-2021-10-20- 007411-а, за результатом якої із фізичною особою ОСОБА_3 , укладено Договір поставки № 246 від 26.11.2021р. на поставчання асенезаційної автоцистерни (спеціалізована вантажна асенізаційна цистерна) на базі автомобіля Mercedes-benz 1114D, у даному кримінальному провадженні Градизьку селищну раду Кременчуцького району Полтавської області визнано потерпілою стороною, що надає право останній при доведеності вини посадової особи подати цивільний позов та отримати відшкодування, спричинене кримінальним правопорушенням, отже висновок про відмову органу місцевого самоврядування захищати свої інтереси є припущенням органу прокуратури, на що суд першої інстанції уваги не звернув.
Представником Градизької селищної ради подано клопотання про залишення без розгляду позову заступника керівника Полтавської обласної прокуратури Іллі Титарчука, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області до виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поставки та застосування наслідків його недійсності. В даному клопотанні зазначено, що Пунктом 5.6 постанови Верховного Суду від 16.04.2019 року у справі № 910/3486/18 (далі - Постанова) передбачено, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Відповідно до пункту 5.7 Постанови, бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Окрім того, пунктом 5.10 Постанови передбачено, що якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові.
Листом № 02-44/2005 від 17.10.2023 року було повідомлено Полтавську обласну прокуратуру, що у разі виникнення підстав для визнання недійсними результатів закупівлі та договору, Градизькою селищною радою Кременчуцького району Полтавської області самостійно будуть захищатись власні інтереси у судовому порядку.
На даний час в провадженні Глобинського районного суду Полтавської області знаходиться справа № 527/1908/23 за матеріалами кримінального провадження № 1202217[телефон приховано] від 06 квітня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України, предметом розгляду якого є проведена виконавчим комітетом Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області Процедура закупівлі (відкриті торги) UA-2021-10-20-007411-а, за результатом якої із ОСОБА_1 укладено договір поставки № 246 від 26.11.2021 на постачання асенізаційної автоцистерни (вантажна спеціалізована цистерна асенізаційна) на базі автомобіля MERSEDES-BENZ моделі 1114D. У вказаному клопотанні зазначено, що тільки після розгляду та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 527/1908/23 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України, тобто після перевірки та підтвердження фактів, викладених у позовній заяві заступника керівника Полтавської обласної прокуратури Іллі Титарчука, буде встановлено необхідність чи відсутність необхідності у зверненні Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області до суду з позовом про визнання недійсними результатів закупівлі та договору
Також, апелянт вказує, що оскільки висновок від 02.08.2022р. № СЕ-19/117-22/5348-АВ не є в розумінні ст. 76-78 ЦПК України належним та допустимим доказом у даній справі, усі наступні експертизи, висновки у даній справі, також не можуть визнаватись належними та допустими.
Тож, Виконавчий комітет Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області вважає, що проведення відкритих торгів щодо закупівлі - Асенізаційної автоцистерни (вантажна спеціалізована цистерна асенізаційна) здійснено у межах та у спосіб визначений чинним законодавством.
Окрім того, посилається на те , що предмет спору у справі № 527/1908/23 пов`язаний з виникненням спору у даній справі. Також при розгляді справи № 527/1908/23 будуть розглядатись питання, від яких залежить можливість розгляду справи № 527/2839/23.
Підсумовуючи викладене просить суд, апеляційну скаргу Виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області - задовольнити, рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 09.02.2026р. у справі № 527/2839/23 - скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області до Виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поставки та застосування наслідків його недійсності шляхом застосування двосторонньої реституції - відмовити.
Від Полтавської обласної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому позивач, посилаючись на обгрунтованість рішення суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.
У справі встановлено, що Виконавчим комітетом Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області проведено процедуру закупівлі (відкриті торги) за предметом ДК 021:2015:34144520-9 Асенізаційна автоцистерна (вантажна спеціалізована цистерна асенізаційна). Очікувана вартість 528000 грн.
Учасниками відкритих торгів зареєструвалися два учасника: фізична особа ОСОБА_1 (первинна та остаточна пропозиція 527200 грн) та комунальне підприємство «Благоустрій» Градизької селищної (первинна та остаточна пропозиція 527900 грн).
Найбільш економічно вигідно визнано тендерну пропозицію учасника ФО ОСОБА_1 .
Підпунктом 5.3 пункту 5 розділу ІІІ тендерної документації на закупівлю товару код ДК 021:2015:34144520-9 Асенізаційна автоцистерна (вантажна спеціалізована цистерна асенізаційна) визначено перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності учасників встановленим кваліфікаційним критеріям, вимогам, що встановлені ст. 17 Закону та іншим вимогам Закону, що подаються у складі тендерної документації. Серед переліку необхідних документів, в тому числі, ті, що підтверджують наявність обладнання та матеріально технічної бази та технологій (2); наявність працівників відповідно кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід: довідка в довільній формі про наявність фахівців в штаті та працівників необхідної кваліфікації із зазначенням їх спеціалізації і досвіду (3); наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів): довідка про виконання аналогічного договору предмета закупівлі, в якій повинно бути зазначено: повне найменування контрагента з яким укладено договір, його код ЄДРПОУ, адреса, телефон, предмет договору. Для підтвердження зазначеної у довідці інформації учасник повинен надати оригінал або копію виконаного договору, разом із копіями документів, що підтверджують отримання в повному обсязі товарів контрагентом згідно договору (акти приймання передачі або накладні, або інші документи щодо кожного з договорів, що підтверджує отримання таких товарів контрагентом). Надати відгук від попереднього замовника про виконання аналогічного договору ( з яким було укладено договір) із зазначенням дати і номеру договору (на який надано відгук) по всіх виконаних аналогічних договорах, з переліку, визначеного в Інформаційній довідці про виконання аналогічного договору (4) (а.с.25).
В той же час, всупереч вимог ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», Тендерної документації, учасником ФО ОСОБА_1 у складі тендерної пропозиції не завантажено вищевказані документи, які вимагались тендерною документацією та які б підтверджували відповідність учасника встановленим кваліфікаційним критеріям, що встановлено результатами перевірки процедури закупівлі № UA-2021-10-20-007411-а, проведеної Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області та не надано лист роз`яснення з зазначенням законодавчих підстав ненадання відповідних документів.
Крім того, ОСОБА_1 не надано документів, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником у Додатку № 4 до тендерної документації.
Тендерна пропозиція учасника ФО ОСОБА_1 не відповідала вимогам тендерної документації замовника та мала бути відхилена на підставі абз. 2 п. 1 та абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі».
Однак, протоколом № 61 від 08.11.2021 року щодо прийняття рішення уповноваженою особою за результатом розгляду тендерних пропозицій, що підписана в.о. уповноваженої особи Гетало Володимиром Васильовичем, переможцем спрощеної закупівлі визначено учасника торгів ОСОБА_1 (а.с.34).
Разом з цим, згідно інформації, що розміщена на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, на зазначений протокол накладено електронний підпис 08.11.2021 о 17:25, який належить селищному голові Носі Мирославу Юрійовичу, про що свідчать дані веб-сайту Центрального засвідчувального органу (https://czo.gov.ua/verify), тоді як безпосередньо протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 08.11.2021 № 61 підписаний в.о. уповноваженої особи Гетало Володимиром Васильовичем.
Тобто, ідентифікаційні дані, які містяться у електронному підписі, згідно даних веб-сайту Центрального засвідчувального органу (https://czo.gov.ua/verify), не дають змогу однозначно встановити особу представника ВК Градизької селищної ради, а саме в.о. уповноваженої особи Гетала Володимира Васильовича, оскільки ідентифікаційні дані підпису, який міститься у протоколі від 08.11.2021 № 61 відрізняються від ідентифікаційних даних в електронному підписі, розміщеному на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, що є порушенням п. 19 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» та ч. 10 ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі».
Повідомленням про намір укласти договір про закупівлю UA-2021-10-20-017411-а визначено строк поставки товарів до 31 грудня 2021 року, назва предмета закупівлі: код ДК 021:2015:34144520-9 - Асенізаційна автоцистерна (вантажна спеціалізована цистерна асенізаційна); місце поставки 39071, Україна, Полтавська область, смт. Градизьк, вул. Київська,51; найменування переможця ФО ОСОБА_1 ; ціна тендерної пропозиції 527200 грн (а.с.35).
Згідно норм ч. 6 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» та вимог п.п. 5.4 п.5 розділу ІІІ тендерної документації, переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених п.п. 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 ч. 1 та ч. 2 цієї статті.
Проте, ФО Багирич Т.І вказані документи не подані, про що свідчать відомості електронної системи закупівель.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених ст. 17 Закону. № 922.
В подальшому, всупереч положень ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», за результатами закупівлі між виконавчим комітетом Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області та ФО ОСОБА_1 укладено договір поставки № 243 від 26.11.2021.
П. 1.1 Договору передбачено, що відповідно до проведеної процедури закупівлі код ДК 021:2015:34144520-9 Асенізаційна автоцистерна (вантажна спеціалізована цистерна асенізаційна), постачальник зобов`язується передати у власність замовника у визначені договором строки: за ДК 021:2015:34144520-9 Асенізаційна автоцистерна, в асортименті, кількості та якості відповідно до Специфікації, що є невід`ємною частиною цього Договору (додаток № 1), а замовник зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму у розмірі та в порядку, визначеними цим договором. Товар повинен відповідати Державним стандартам (які передбачають застосування заходів із захисту довкілля) та технічним умовам заводів виробників і мати паспорт якості на кожну партію товару та сертифікат відповідності (п. 1.2). Якість товару повинна відповідати стандартам, технічним умовам, викладеним у нормативно технічній документації на поставлений Товар (п.2.1). П.3.3 Договору встановлена загальна сума Договору 527000 грн без ПДВ. Товар має бути поставлений до 31.12.2021 року (п. 6.1). Договір підписаний сторонами (а.с.37-39).
Укладений договір від 26.11.2021 № 243 з переможцем процедури закупівлі - ФО ОСОБА_1 не відповідає проекту договору, який міститься у тендерній документації замовника, що суперечить вимогам ч. 6 ст. 33 Закону в частині відповідності укладеного договору тендерній документації.
На виконання Договору поставки № 243 від 26.11.2021, виконавчим комітетом Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області перераховано ФО ОСОБА_1 кошти в сумі 527200 грн, призначення платежу: за асенізаційну автоцистерну, що підтверджується платіжним дорученням № 10 від 09.12.2021 року ( а.с.36).
Відповідно до акту прийому передачі № 1 від 07.12.2021 року ФО ОСОБА_1 поставлено виконавчому комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області асенізаційну автоцистерну (а.с.40).
Перевіркою відповідності поставленого (отриманого) товару умовам договору від 26.11.2021 № 243 встановлено, що виконавчим комітетом Градизької селищної ради прийнято технічно несправний транспортний засіб всупереч вимог наказу Мінтрансу № 102, ч. 1 ст. 268 ГК України, який переобладнаний з порушенням вимог стандартів, правил та нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху та який заборонено експлуатувати під час дорожнього руху, оскільки останній не відповідає вимогам п. 31.3 «Правил дорожнього руху України», у зв`язку з чим виконавчим комітетом Градизької селищної ради завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 527200 грн.
Зокрема, відповідно до висновку від 24.11.2022 № 3448 судової експертизи технічного стану транспортного засобу, автомобіль MERCEDES-BENZ моделі 1114D, укомплектований цистерною 7,92 м3, що не відповідає вимогам науково-технічної експертизи від 28.04.2021 № 559738 про можливість встановлення на автомобіль цистерни не більше 4,5 м3. Тобто, вказаний автомобіль укомплектовано цистерною 7,92 м3, що є порушенням вимог п. 31.3 «Правил дорожнього руху України», якими забороняється експлуатація транспортних засобів у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху та якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль.
Представником виконкому Градизької селищної ради, з метою спростування доводів позовної заяви, надано копію свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 11 від 27.07.2023 року відповідно до якого дійсна місткість автоцистерни до планки 4500 літрів (а.с.34 т.2). В той же час, комплектування автомобіля автоцистерною об`ємом менше 7 куб.м суперечить вимогам технічної специфікації, яка є додатком 4 до тендерної документації на закупівлю товару код ДК 021:2015:34144520-9-Асенізаційні автоцистерни, що є самостійною підставою для визнання договору поставки недійсним .
За результатами перевірки, проведеної Управлінням Північно східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області в ході залучення їх до участі в межах кримінального провадження № 1202217[телефон приховано], встановлено, що уповноваженою особою виконавчого комітету Градизької селищної ради при визначенні очікуваної вартості предмету закупівлі не здійснено повне дослідження цінової кон`юнктури ринку внаслідок чого завищено очікувану вартість предмета закупівлі, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині здійснення закупівель за принципом максимальної економії та ефективності.
В той же час, виконавчим комітетом Градизької селищної ради очікувана вартість предмету закупівлі № UA-2021-10-20-007411-а визначалась без отримання цінових пропозицій учасників ринку та прайс листів на момент вивчення ринку, а лише ймовірно на підставі загальнодоступної відкритої інформації про ціни на відповідний товар.
Висновком судової транспортно товарознавчої експертизи від 02.08.2021 року № СЕ-19/117-22/5348-АВ встановлено ринкову вартість ТЗ Mercedes-benz 1114D (спеціалізована вантажна асенізаційна цистерна) станом на 26.11.2021 року в сумі 405910 грн .
Згідно висновку судової економічної експертизи від 26.08.2022 року № СЕ-19/117-22/11720-ЕК, за результатами дослідження встановлено завищення очікуваної вартості предмета закупівлі на 121290 грн (ринкова вартість аналогічного транспортного засобу становить 405910 грн, вартість предмету закупівлі визначена у розмірі 527200 грн) (а.с.49-55 т.1), чим порушено вимоги ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині здійснення закупівель за принципом максимальної економії та ефективності.
Вказані експертизи проведені в межах досудового розслідування по кримінальному провадженню №1202217[телефон приховано], експерти попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що оспорюваний правочин з переможцем, який став таким внаслідок проведення процедури закупівлі з порушенням вищевказаних положень Закону України «Про публічні закіпівлі» є недійсним в силу приписів т..ст. 203, 215 ЦК України, а укладення такого договору з порушенням вимог законодавства призвело до зайвого витрачання коштів з бюджету та свідчить про нераціональне та неефективне їх використання, що створює загрозу порушення економічних інтересів держави у бюджетній сфері , відтак позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржуване рішення наведеним вимогам відповідає зважаючи на слідуюче.
У постанові від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц (провадження № 14-104цс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла таких висновків щодо застосування норм права:
- прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган, а також у разі його відсутності. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзаци перший, другий частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»);
- наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідний компетений орган. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва, прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (абзаци перший - третій частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»);
- прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає компетентний орган. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача;
- оскільки повноваження органів влади, зокрема й щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень у компетентного органу здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах;
- якщо підставою для представництва інтересів держави прокурор зазначив відсутність компетентного органу, цей довід прокурора суд повинен перевірити незалежно від того, чи надав прокурор докази вчинення ним дій, спрямованих на встановлення відповідного органу. Процедура, передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», застосовується тільки до встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган.
У постанові Великої Палати ВС у псрві №812/2385/18 від 26 травня 2020 року вказано, що суд, вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. Частиною сьомою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що в разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження. Таким чином, питання про те, чи була бездіяльність компетентного органу протиправною та які її причини, суд буде встановлювати за результатами притягнення відповідних осіб до відповідальності. Господарсько-правовий спір між компетентним органом, в особі якого позов подано прокурором в інтересах держави, та відповідачем не є спором між прокурором і відповідним органом, а також не є тим процесом, у якому розглядається обвинувачення прокурором посадових осіб відповідного органу у протиправній бездіяльності.
Так, Полтавською обласною прокуратурою 25.09.2023 до Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області було направлено лист за № 15/2-542вих23 з пропозицією самостійного вжиття заходів реагування на виявлені порушення, зокрема, шляхом звернення до суду з відповідною позовною заявою.
Градизькою селищною радою у відповідь на лист прокуратури 17.10.2023 було повідомлено, що правові підстави для залучення Полтавської обласної прокуратури щодо звернення до суду з позовом про визнання недійсними результатів закупівлі та договору, відсутні. У разі виникнення підстав селищною радою самостійно будуть захищатися власні інтереси у судовому порядку .
23.10.2023 Градизьку селищну раду повідомлено , що відповідно до частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» , Полтавська обласна прокуратура звертається із позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідну функції у спірних правовідносинах Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області до Виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору поставки та застосування наслідків його недійсності.
Досліджуючи підстави для представництва інтересів держави прокуратурою , суд першої інстації вірно встановив , що прокурором належно обґрунтовано підстави для звернення до суду в інтересах держави, адже звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання - законності витрат коштів на потреби забезпечення бюджетної установи, що фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету.
Апелянт наголошував , що підстави для представництва прокуратурою у даній справі відсутні , оскільки в провадженні Глобинського районного суду Полтавської області знаходиться справа № 527/1908/23 за матеріалами кримінального провадження № 1202217[телефон приховано] від 06 квітня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України, предметом розгляду якого є проведена виконавчим комітетом Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області Процедура закупівлі (відкриті торги) UA-2021-10-20-007411-а, за результатом якої із ОСОБА_1 укладено договір поставки № 246 від 26.11.2021 на постачання асенізаційної автоцистерни (вантажна спеціалізована цистерна асенізаційна) на базі автомобіля MERSEDES-BENZ моделі 1114D. Наведена справа наразі не розгяднута судом першої інстанції.
Тож, тільки після розгляду та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 527/1908/23 , безпосередньо після перевірки та підтвердження фактів, викладених у позовній заяві заступника керівника Полтавської обласної прокуратури Іллі Титарчука, буде встановлено необхідність чи відсутність необхідності у зверненні Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області до суду з позовом про визнання недійсними результатів закупівлі та договору.
Колегія суддів зауважує, що вказані аргументи скаржника не заслуговують на увагу, оскільки відсутність судового рішення у справі № 527/1908/23 щодо притягнення відповідних осіб до відповідальності, не впливає на розгялд справи №527/2839/23 , адже факт відсутності вироку не позбавляє прокурора права захищати інтереси держави , та не позбавляє відповідний орган до якого попередньо звертався прокурор повідомивши про порушення , подати позов про захист своїх інтересів самостійно. У даній справі не вирішується питання встановлення протиправність дій чи вини певних посадових осіб , предметом доказування та дослідження є сама процедура проведення закупівлі та укладення за її результатами договору з ФО ОСОБА_1 .
Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями ЗУ «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015 (далі Закон).
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю (ч. 2 ст. 16 Закону).
Пунктом 18 ч. 1 ст. 1 Закону передбачено, що переможець процедури закупівлі - це учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.
Згідно п.3 ч.1 ст.31 Закону Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Відповідно до ч. 4 цієї статті умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
Так, згідно додатку до тендерної документації (технічна специфікація) , об`єм вантажної спеціалізованої цистерни асенізаційної , повинен бути не маенше 7 куб.м.
Відповідно до Тендерної пропозиції ОСОБА_1 повідомлено , що остання має можливість та погоджується виконати вимоги заявника та договру зазначених у пропозиції , згідно з технічною специфікацією Замовника торгів.
Проте , згідно ряду доказів наявних у справі , встановлено, що об`єм вантажної спеціалізованої цистерни асенізаційної переданої ВК Градизької селищної ради відповідачем ОСОБА_1 у дійсності не відповідає висновку науково-технічної експертизи №559738 , згідно якого погоджено переболанати КТЗ шляхом встанволення цистерни місткістю не пільше ніж 4,5 м.куб.
Посилання скаржника на наявність протоколу про технічну справність , згідно якого автомобіль MERSEDES-BENZ моделі 1114D, шасі № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , особливості переобладнання - застосовано спец. уст. вакуумної машини КО-503, спеціалізований вантажний цистерна асенізаційна - транспортний засіб визначено технічно справним , нівелюються п.31.3 ПДР , та спідчать про те , що на момент перевірки не має недоліків небезпечних для дорожнього руху, проте не засвідчує відповідність КТЗ погодженому висновку про переобладнання.
Апелянт наголошуючи на недоведеності позовних вимог , також вказував , що судом першої інстанції безпідставно було взято до уваги висновки експертизи долучені позивчаем проведені в межах досудового розслідування по кримінальному провадженню №1202217[телефон приховано].
У постановах Верховного Суду від 10 липня 2019 року у справі № 686/23256/16-ц (провадження № 61-32980св18), від 25 березня 2021 року у справі № 752/21411/17 (провадження № 61-10929св20) вказано, що отриманий відповідно до вимог закону висновок експерта у кримінальній справі є письмовим доказом у цивільній справі, якому суд має надати оцінку та мотивувати, чи визнає доказ, чи відхиляє його.
У постанові Верховного Суду від 05 лютого 2020 року у справі № 461/3675/17 (провадження № 61-8732св20) зазначено, що висновок експерта у кримінальному провадженні є допустимим доказом у цивільній справі, якщо містить інформацію щодо предмета доказування, незважаючи на те, що на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі не ухвалений. До подібних висновків дійшов Верховний суд і у постанові від 08 квітня 2026 року у справі № 396/2148/24, провадження № 61-15001св25.
Статтею 110 ЦПК України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, правильно врахував, що висновок експерта підготовлений у рамках кримінального провадження особою, яка є атестованим судовим експертом, цей висновок експерта відповідає положенням статті 102 ЦПК України. При цьому експертиза, проведена у кримінальному провадженні, містила інформацію щодо предмета доказування у цивільному провадженні, незважаючи на те, що на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі не ухвалений.
Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно з частиною третьою статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Частиною другою статті 103 ЦПК України визначено, що у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Статтею 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Зважаючи на вказане , колегія суддів погоджується з твердженням суду першої , що висновок судової експертизи 02.08.2022р. № СЕ-19/117-22/5348-АВ є належним та допустимим доказом.
Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. За ч. 4 цієї статті правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
За ч.1, 3 ст.215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Відповідно до абз.1 ч.1ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (абз.2 ч.1ст.216 ЦК України).
За змістом ст. 216 ЦК України правовими наслідками недійсності правочину є реституція (основний наслідок).
Реституція як спосіб захисту цивільного права (ч.1 ст.216 ЦК України) застосовується лише у разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним, чи який визнано недійсним.
Як було вище зазначено, оскільки при проведенні тендеру на закупівлю товару та в подальшому при укладенні договру закупівлі було порушено низку норм ЗУ «Про публічні закупівлі» та норм ЦК , суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задовлення позову та застосування до стрін правочину двосторонньої реституції.
З урахуванням викладених обставин справи, наявних в матеріалах справи доказів, колегія суддів вважає , що ВК Градизької селищної ради Кременчуцького раону Полтавської області не довів факту відповідності укладення договру поставки законодавчим вимогам, у свою чергу позивач належними , допустимими та достатніми доказами підтвердив свої вимоги.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення в оскаржуваному рішенні, питання вичерпності висновків суду першої інстанції, апеляційний суд виходить із того, що у справі, що переглядається, сторонам надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанції.
Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Виходячи із вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ВК Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області слід залишити без задоволення, а рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2026 року - без змін.
Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області - залишити без задоволення.
Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2026 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя: В.М. Триголов
Судді: А.І. Дорош
О.А. Лобов