Справа № 222/1520/21
(2-в/199/12/26)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Авраменко А.М., ознайомившись із матеріали заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №222/1520/21 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
18 вересня 2026 року до Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпра надійшла вищевказана заява про відновлення втраченого судового провадження, ознайомившись із якою, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.
Так, як слідує зі змісту самої заяви про відновлення втраченого судового провадження, долучених до неї додатків, а також із загальнодоступних відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, 13 грудня 2021 року суддею Володарського районного суду Донецької області було відкрито провадження у цивільній справі №222/1520/21 (провадження №2/222/416/2021) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. При цьому, ані позивач (заявник), ані Єдиний державний реєстр судових рішень не має/не містить жодних відомостей про факт та результати розгляду вказаної цивільної справи по суті із ухваленням відповідного рішення суду або ж про постановлення ухвали про закриття провадження у справі.
Згідно листа Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 28 липня 2026 року станом на 28 липня 2026 року до вказаного суду матеріали цивільної справи №222/1520/21 не надходили.
Відповідно до ст.488 ч.1 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Пунктом 1 ч.4 ст.492 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду.
Частиною 5 ст.492 ЦПК України передбачено, що у випадку, визначеному пунктом 1 частини четвертої цієї статті, суд роз`яснює заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку. В ухвалі суду про відкриття провадження в новій справі у зв`язку з втратою незакінченого провадження обов`язково має бути зазначено про цю обставину.
У разі звернення особи із заявою про відновлення втраченого провадження, розгляд якого не було закінчено ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження у справі, суд повинен відмовити у відкритті провадження за такою заявою. Разом із тим, частиною п`ятою статті 492 ЦПК України передбачено, що у випадку, визначеному пунктом 1 частини четвертої цієї статті, тобто подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду, суд роз`яснює заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку. В ухвалі суду про відкриття провадження в новій справі у зв`язку з втратою незакінченого провадження обов`язково має бути зазначено про цю обставину. Зі змісту наведених норм вбачається, що, як виняток з загального правила щодо неможливості повторного звернення до суду особи у разі, якщо вона вже реалізувала своє право на звернення до суду й справа за тотожним позовом перебуває на розгляді в суді, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя допускається можливість пред`явлення нового позову зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, якщо попереднє судове провадження втрачене до закінчення його розгляду по суті або закриття провадження у справі, що унеможливлює його відновлення. Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12 лютого 2025 року по справі №531/438/24.
Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи, що заявник подав заяву про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи, судовий розгляд якої наразі ще не завершений, оскільки відомості про ухвалення рішення суду по суті спору або про постановлення заяви про закриття провадження у справі відсутні, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за даною заявою про відновлення втраченого судового провадження на підставі п.1 ч.4 ст.492 ЦПК України.
Крім того, суд на виконання вимог ч.5 ст.492 ЦПК України вважає за необхідне роз`яснити заявнику його право звернутися до суду з новим позовом в установленому ЦПК України порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258-261, 268, 352, 354, 353, 488, 492 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №222/1520/21 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.
Роз`яснити заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому ЦПК України порядку.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя А.М. Авраменко