Справа № 209/10516/25
Провадження № 2/209/200/26
У Х В А Л А
про відмову у прийнятті зустрічного позову
18 вересня 2026 року м.Кам`янське
Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:
головуючого судді Ковальової-Писаревої А.Б.,
за участю секретаря Лушпай І.І.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Гармонія Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-
ВСТАНОВИВ:
29 грудня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Кам`янського через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором. Просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за договором №2107464121994 від 15.03.2021 року в розмірі 60843,38 грн., судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 16000,00 грн.
Ухвалою суду від 30 березня 2026 року було відкрите провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою суду від 06 травня 2026 року було залучено до участі по справі, в якості позивача правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гармонія Фінанс".
29 червня 2026 року до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Осипенка А.В. надійшла зустрічна позовна заява про захист прав споживачів та визнання недійсними пунктів кредитного договору. Просить суд задовольнити зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Гармонія Фінанс» про захист прав споживачів та визнання недійсними пункту кредитного договору; визнати недійсним пункт 1.4 договору про надання фінансових послуг №2107464121994 "Стандартний", укладеного 15 березня 2021 року між нею та ТОВ «Служба Миттєвого Кредитування» в частині встановлення розміру процентної ставки; застосувати правові (юридичні) наслідки недійсності зазначених пунктів кредитного договору під час вирішення первісного позову; відмовити у задоволенні вимоги первісного позивача про стягнення витрат на правничу допомогу та вирішити питання про судові витрати (судовий збір) пропорційно задоволеним позовним вимогам /а.с. 165-174/.
30 червня 2026 року до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача ТОВ "Гармонія Фінанс" - Матвійок О.В. надійшло заперечення проти прийняття зустрічної позовної заяви, в якій представник просить відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви та повернути її у зв`язку з поданням її після закінчення строку, встановленого частиною першою ст.193 ЦПК України і відсутністю правових підстав для її прийняття /а.с.179-181/.
Сторони у судове засідання не з`явились.
Вивчивши матеріали справи, заяву та заперечення позивача, суд вважає, що у прийняті зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 30 березня 2026 року відкрито провадження у справі, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву.
Судом встановлено, що на адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , яка представником відповідача була зазначена у зустрічній позовній заяві саме як адреса постійного мешкання, рекомендованим листом за №068099913014 /який був повернутий до суду з відміткою «Адресат відсутній»/ судом були направлені: копія ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду, з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи /а.с.164/.
Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
В даному випадку, свідоме неотримання судової кореспонденції, яка направлялася судом за адресою, зазначеною представником відповідача у зустрічній позовній заяві тощо, і яка співпадає з адресою відповідача, зазначеною в позовній заяві та наявна у відомостях відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради та, в подальшому, посилання представника відповідача - адвоката Осипенка А.В. на те, що він отримав ухвалу суду від 30 березня 2026 року лише у електронному кабінеті 11 червня 2026 року, розцінюється судом як дії, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчить про зловживання процесуальними правами учасника справи, які направлені на перешкоджання здійснення своєчасного розгляду справи.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду від 17 квітня 2019 року у справі №922/1714/18.
Ч.1 ст.127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
У той же час, представник відповідача ОСОБА_1 - адвоката Осипенка А.В. клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову не подавав.
Враховуючи викладене, зустрічна позовна заява не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом про стягнення заборгованості за договором.
Суд приходить до висновку, що у прийнятті зустрічного позову про захист прав споживачів та визнання недійсними пунктів кредитного договору слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 193, 194, 260 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У прийняті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Осипенко А.В. до Товариство з обмеженою відповідальністю "Гармонія Фінанс" про захист прав споживачів та визнання недійсними пунктів кредитного договору - відмовити. Зустрічну позовну заяву повернути ОСОБА_1 .
Копію ухвали направити заявнику по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.Б. Ковальова - Писарева