Справа № 211/13784/25
Провадження № 2/211/2064/26
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду, прийняття уточненої позовної заяви, виклик свідків та витребування доказів
23 вересня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Юзефовича І.О.,
секретаря судового засідання Андрійченко А.Ю.,
за участю:
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -
ВСТАНОВИВ:
28.11.2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Довгинцівського районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, в якій просить суд визнати автомобіль Skoda Octavia A5 Combi 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , квартиру АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю подружжя; визнати за позивачем право власності на частину квартири АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача на користь позивача вартість частки автомобіля Skoda Octavia A5 Combi 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.
Ухвалою суду від 04.02.2026 року вказану справу було прийнято до розгляду, який постановлено проводити за правилами загального позовного провадження.
19.06.2026 року від позивача ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява, в якій остання просить суд визнати автомобіль Skoda Octavia A5 Combi 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , квартиру АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю подружжя; визнати за позивачем право власності на частки квартири загальною площею 44,7 кв.м., житловою площею 27,6 кв.м., що складається з двох ізольованих кімнат АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідача на користь позивача частки автомобіля Skoda Octavia A5 Combi 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 в сумі 170 558,59 грн.; стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору та витрати за проведення експертизи в сумі 5 000 грн.
31.08.2026 року від представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Задерецького В.А. через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій він просив суд позовну заяву від 27.11.2025 року залишити без руху, уточнену позовну заяву від 18.06.2026 року повернути заявнику та згідно п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов залишити без розгляду з огляду на те, що матеріали уточненої позовної заяви не містять доказів направлення її копії відповідачу, а судовий збір сплачено не в повному обсязі. Також представник відповідача зазначив, що позовна заява від 27.11.2025 року не містить доказів вартості майна, а також не залучено в якості третьої особи ОСОБА_5 , яка є власником спірного транспортного засобу.
Крім того, 31.08.2026 року від представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Задерецького В.А. через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» надійшли клопотання про виклик свідків, відзив на позовну заяву, клопотання про долучення доказів та додаткові пояснення, в яких останній просить задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 частково, в частині визначення за сторонами рівних часток квартири; в іншій частині позовних вимог відмовити; викликати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , витребувати з Територіального сервісного центру МВС №1243 РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях належним чином засвідчені копії всіх документів, на підставі яких 08.05.2025 року здійснено перереєстрацію транспортного засобу Skoda Octavia A5 Combi, 2012 року випуску, документи та інформацію щодо перереєстрації зазначеного автомобіля, зокрема: договору купівлі-продажу транспортного засобу від 08.05.2025 року в повному обсязі, заяви або заяв сторін про проведення перереєстрації транспортного засобу, заяви власника про відчуження транспортного засобу, документів, поданих продавцем та покупцем для проведення реєстраційної операції, копій документів, на підставі яких встановлювалися особи продавця та покупця, акта огляду транспортного засобу, якщо такий складався, відомостей щодо перевірки VIN-коду та інших ідентифікаційних даних автомобіля, експертного висновку або експертного дослідження, якщо воно проводилось, документів щодо сплати адміністративних зборів та інших платежів, копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке було здане під час проведення операції, відомостей про нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, відомостей про державні номерні знаки, які були здані та/або видані, роздруківок, електронних заяв, записів та інших відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, сформованих у зв`язку з відповідною реєстраційною операцією, усіх інших документів реєстраційної справи щодо зазначеної операції; також зобов`язати ТСЦ МВС №1243 повідомити: хто зазначений продавцем та покупцем у договорі від 08.05.2025 року, яка вартість транспортного засобу зазначена у договорі, хто з учасників договору особисто був присутній під час його оформлення, чи підписувався договір безпосередньо в присутності адміністратора ТСЦ, які документи стали безпосередньою підставою для переходу права власності, чи містяться в матеріалах реєстраційної операції будь-які заяви або додаткові документи, що стосуються фактичної передачі транспортного засобу.
18.09.2026 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сілкіної М.В. через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» надійшла уточнена позовна заява, в якій остання просить суд визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на частину квартири загальною площею 44.7 кв.м., житловою площею 27.6 кв.м., що складається з двох ізольованих кімнат АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідача на користь позивача вартість 1/2 частки автомобіль SKODA OCTAVIA A5 COMBI 2012 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 в сумі 170 558,59 грн.; стягнути з відповідача витрати по справі по сплаті судового збору, витрат за проведення експертизи в сумі 5000 грн, витрати на правничу допомогу.
22.09.2026 року від позивача ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява, в якій остання просить суд визнати за позивачем право власності на частину квартири загальною площею 44.7 кв.м., житловою площею 27.6 кв.м., що складається з двох ізольованих кімнат АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідача на користь позивача вартість частки автомобіль SKODA OCTAVIA A5 COMBI 2012 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 в сумі 170 558,59 грн.; стягнути з відповідача витрати по справі по сплаті судового збору, витрат за проведення експертизи в сумі 5000 грн, витрати на правничу допомогу.
В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник Сілкіна М.В. не заперечували проти задоволення клопотань представника відповідача про виклик свідків та витребування доказів, проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.
Відповідач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце його проведення належним чином у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Представник відповідача Задерецький В.А. в підготовчому судовому засіданні підтримав заявлені ним клопотання, думку щодо призначення справи до судового розгляду не висловив, віднісши розгляд зазначеного питання на розсуд суду.
Суд, заслухавши думки учасників, дослідивши матеріали клопотань та уточнених позовів, дійшов наступних висновків.
Під час проведення підготовчого провадження відводів складу суду учасниками справи не заявлено. Клопотань про врегулювання спору за участю судді не надходило.
Під час підготовчого провадження сторони заявили всі клопотання, подали докази, які вважали за необхідне для вирішення спору.
Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.
Судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. Визначені ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження судом виконано.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Щодо уточнених позовних заяв від 19.06.2026 року, 18.09.2026 року, 22.09.2026 року, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 4 статті 4 ЦПК України жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку. Права та обов`язки учасників справи визначені статтею 43 ЦПК України, процесуальні права та обов`язки сторін встановлені статтею 49 ЦПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1 під час підготовчого провадження подавалися уточнені позовні заяви від 19.06.2026 року, 18.09.2026 року та 22.09.2026 року.
При цьому останньою за часом поданою до суду є уточнена позовна заява ОСОБА_1 від 22.09.2026 року, а тому саме її суд бере до уваги. На даний час, як і станом на час надходження уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до суду, розгляд справи перебуває на стадії підготовчого провадження, отже уточнена позовна заява подана у межах процесуального строку, передбаченого ст. 49 ЦПК України.
Крім того, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України до уточненої позовної заяви додано докази направлення копії такої заяви відповідачу.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд, зокрема, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.
Таким чином, положеннями ЦПК України прямо передбачено право позивача до закінчення підготовчого провадження уточнювати свої позовні вимоги, а також визначено повноваження суду розглядати відповідні заяви саме на стадії підготовчого провадження.
Щодо доводів представника відповідача про необхідність залишення уточненої позовної заяви від 22.09.2026 року без руху, а позовної заяви від 27.11.2025 року - без розгляду, суд зазначає, що такі доводи не ґрунтуються на вимогах чинного цивільного процесуального законодавства та не є підставою для вчинення зазначених представником відповідача процесуальних дій.
Так, уточнена позовна заява ОСОБА_1 від 22.09.2026 року подана під час перебування справи на стадії підготовчого провадження, тобто у межах строку, визначеного п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України. До заяви також додано докази направлення її копії відповідачу, як того вимагає ч. 5 ст. 49 ЦПК України.
Крім того, судом встановлено, що уточнена позовна заява від 22.09.2026 року відповідає встановленим законом вимогам до форми та змісту позовної заяви, а судовий збір за заявлені позовні вимоги сплачено в повному обсязі.
За таких обставин суд не вбачає передбачених законом підстав для залишення уточненої позовної заяви від 22.09.2026 року без руху, її повернення позивачу чи залишення позову без розгляду.
Суд також звертає увагу, що саме по собі подання позивачем декількох уточнених позовних заяв протягом підготовчого провадження не свідчить про порушення ним норм цивільного процесуального законодавства, оскільки право на уточнення позовних вимог реалізовано позивачем у межах строку, передбаченого ст. 49 ЦПК України. Остаточний обсяг позовних вимог у такому випадку визначається з урахуванням останньої за часом заяви, поданої позивачем у межах відповідної процесуальної стадії.
Отже, з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що уточнена позовна заява ОСОБА_1 від 22.09.2026 року подана з дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства, у межах установленого процесуального строку, з додержанням вимог чинного цивільного процесуального законодавства, а тому підлягає прийняттю судом до розгляду.
Відтак, доводи представника відповідача щодо залишення уточненої позовної заяви без руху, повернення її позивачу та залишення первісної позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягають.
Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про виклик свідків суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.
Згідно з положеннями ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи, яка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання.
Відповідно до ст. 76, ч. 4 ст. 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування. Ці дані встановлюються засобами доказування, зокрема, показаннями свідків.
У розумінні ч. 2 ст. 78, ст. 81 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
За даних обставин, з метою забезпечення виконання завдань та основних засад цивільного судочинства, дотримання визначеного ст. 13 ЦПК України принципу диспозитивності та забезпечення можливості сторонам довести обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень передбаченими законом засобами доказування, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача про виклик свідка.
Розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_3 щодо витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у заяві про витребування доказів має бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.
З огляду на зміст позовних вимог, з урахуванням позицій сторін, для повного та об`єктивного розгляду справи, та враховуючи, що інформація, яку просить витребувати представник відповідача, має доказове значення у даній справі, однак у сторони є складнощі з її отриманням, і зазначена інформація може бути надана на вимогу суду, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та витребувати заявлені докази.
Крім того, під час проведення підготовчого провадження відводів складу суду учасниками справи не заявлено. Клопотань про врегулювання спору за участю судді не надходило.
Під час підготовчого провадження сторони заявили всі клопотання, подали докази, які вважали за необхідне для вирішення спору. Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.
Судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. Визначені ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження судом виконано.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 13, 49, 78, 81, 84, 90, 91, 189, 196-198, 200, 260-262, 351-353 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 від 22 вересня 2026 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження на 11 годину 00 хвилин 03 листопада 2026 року у приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Леоніда Бородича, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.
Розгляд справи проводити за участю сторін, повідомивши їх про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.
Клопотання представника відповідача про виклик свідків - задовольнити.
Викликати та допитати у судовому засіданні свідків:
-ОСОБА_6 ,
-ОСОБА_5 ,
-ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦПК України суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Зобов`язати відповідача та його представника забезпечити прибуття свідка у судове засідання.
Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати від Територіального сервісного центру МВС №1243 РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) (50069, м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського, 34а, e-mail: tsc1243@dnp.hsc.gov.ua), належним чином засвідчені копії всіх документів, на підставі яких 08 травня 2025 року здійснено перереєстрацію транспортного засобу: SKODA OCTAVIA A5 COMBI, 2012 року випуску, VIN НОМЕР_2 , д.н.з. до перереєстрації НОМЕР_1 , документи та інформацію щодо перереєстрації автомобіля SKODA OCTAVIA A5 COMBI, VIN НОМЕР_2 , від 08.05.2025 року, зокрема:
-договору купівлі-продажу транспортного засобу від 08.05.2025 року в повному
обсязі;
-заяви або заяв сторін про проведення перереєстрації транспортного засобу;
-заяви власника про відчуження транспортного засобу;
-документів, поданих продавцем та покупцем для проведення реєстраційної операції;
-копій документів, на підставі яких встановлювалися особи продавця та покупця;
-акта огляду транспортного засобу, якщо такий складався;
-відомостей щодо перевірки VIN-коду та інших ідентифікаційних даних автомобіля;
-експертного висновку або експертного дослідження, якщо воно проводилось;
-документів щодо сплати адміністративних зборів та інших платежів;
-копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке було здане під час проведення операції;
-відомостей про нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу;
-відомостей про державні номерні знаки, які були здані та/або видані;
-роздруківок, електронних заяв, записів та інших відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, сформованих у зв`язку з відповідною реєстраційною операцією;
-усіх інших документів реєстраційної справи щодо зазначеної операції.
Також зобов`язати ТСЦ МВС №1243 повідомити:
-хто зазначений продавцем та покупцем у договорі від 08.05.2025 року;
-яка вартість транспортного засобу зазначена у договорі;
-хто з учасників договору особисто був присутній під час його оформлення;
-чи підписувався договір безпосередньо в присутності адміністратора ТСЦ;
-які документи стали безпосередньою підставою для переходу права власності;
-чи містяться в матеріалах реєстраційної операції будь-які заяви або додаткові документи, що стосуються фактичної передачі транспортного засобу.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя І.О. Юзефович