Справа № 201/2677/25
Провадження № 2-з/201/143/2026
У Х В А Л А
24 вересня 2026 року місто Дніпро
Соборний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Батманової В.В.,
при секретарі Головко А.В.
за участю представника позивача адвоката Усенко А.О.
представника відповідача адвоката Ляшенко М.Г.
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про застосування зустрічного забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Соборного районного суду міста Дніпра Батманової В.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, по якій 18.03.2025 винесено ухвалу про відкриття провадження.
Ухвалою судді Батманової В.В. від 01 жовтня 2025 року за заявою ОСОБА_2 були вжиті заходи забезпечення позову.
17.09.2026 до суду надійшла заява відповідача про зустрічне забезпечення.
В обґрунтування заяви відповідач посилався на те, що вжитими заходами забезпечення позову відповідачу можуть бути нанесені збитки у разі знищення його майна внаслідок війни, крім того, він об`єктивно позбавлений можливості у той чи інший спосіб обміняти нерухомість на іншу еквівалентну в більш безпечних місцях України. Крім того, в провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 . В рамках цього провадження майно, що належить останньому арештоване, отже відповідач буде позбавлений отримати належну йому компенсацію, у разі винесення відносно ОСОБА_2 обвинувального вироку, за яким можливе призначення додаткового покарання у вигляді конфііскації майна. Вважає, що у даному випадку потрібно застосувати зустрічне забезпечння в розмірі 1000000 (одно мільйону) гривень, з урахуванням оціночної вартості майна, що належить відповідачеві.
В судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву в повному обсязі.
Представник позивача просила відмовити у застосуванні зустрічного забезпечення з підстав його недоведення.
Ознайомившись із заявою а відповідача про зустрічне забезпечення, заслухавши думки представників сторін, вважаю за можливе відмовити в її задоволенні з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).
Частиною третьою ст. 154 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Приймаючи до уваги, що заява про зустрічне забезпечення, подана відповідачем, не містить посилань на докази (а також не надано таких доказів), які підтверджують, що вжитими суддею Батмановою В.В. 01.10.2025 за заявою ОСОБА_2 заходами забезпечення позову, ОСОБА_1 завдано збитки, розмір яких становить 1000000,00 грн., а заявлені лише гіпотетичні припущення, що не може бути прийняте судом до уваги, то відсутні підстави для задоволення заяви про зустрічне забезпечення.
Судом враховано, що вжиті судом заходи забезпечення позову стосуються лише заборони вчиняти дії щодо майна, що ніяким чином не порушує права ОСОБА_1 користуватися цим майном, якщо воно перебуває у нього на відповідній правовій основі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 154, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про застосування зустрічного забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: В.В. Батманова