Справа № 212/6370/26
2/212/5148/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2026 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді Дехти Р.В., за участю секретаря судового засідання Попик С.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, без присутності осіб, які беруть участь у справі, та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської військової адміністрації Донецької області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
встановив:
30 квітня 2026 року позивач ОСОБА_2 звернулася Покровського районного суду міста Кривого Рогу з позовом до Бахмутської міської військової адміністрації Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою суду від 04 травня 2026 року позовну заяву було залишено без руху, а після усунення недоліків.
Ухвалою від 25 травня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 17 вересня 2026 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.
Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, надані письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , після смерті якої відкрилася спадщина на все належне їй майно, у тому числі на квартиру АДРЕСА_1 . 13 жовтня 2017 року ОСОБА_3 склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Букрєй Г.П. та зареєстрований у реєстрі за № 295, відповідно до якого все належне їй майно заповіла ОСОБА_1 .
Позивач зазначала, що на час відкриття спадщини вона була внутрішньо переміщеною особою, проживала в місті Павлоград Дніпропетровської області, у подальшому перебувала за кордоном з грудня 2023 року до 27 жовтня 2025 року, а після повернення стала проживати у місті Слов`янськ Донецької області. Місце розташування спадкового майна - місто Бахмут - перебувало в зоні активних бойових дій, а згодом на тимчасово окупованій території, що об`єктивно істотно ускладнювало реалізацію спадкових прав.
12 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Панченка А.В. з питання прийняття спадщини, проте постановою нотаріуса від 12.11.2025 року їй відмовлено у прийнятті заяви у зв`язку з пропуском шестимісячного строку, визначеного статтею 1270 ЦК України, та роз`яснено право звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку.
Рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 22 грудня 2025 року у справі № 212/13735/25 позов ОСОБА_1 було задоволено та визначено їй додатковий двомісячний строк з дня набрання рішенням законної сили для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 . Зазначене рішення набрало законної сили 20 січня 2026 року.
Водночас із матеріалів цієї справи та пояснень позивача вбачається, що реалізувати наданий попереднім судовим рішенням двомісячний строк вона не змогла з причин, які виникли вже після ухвалення цього рішення та не залежали від її волі. 29 січня 2026 року позивач звернулася через підсистему «Електронний суд» із заявою про отримання рішення у паперовій формі. У зв`язку зі зміною організації здійснення правосуддя та неможливістю отримати документ у прийнятний строк вона додатково направила до суду письмову заяву поштовим зв`язком 17 лютого 2026 року.
Копія рішення була направлена судом лише супровідним листом від 26 березня 2026 року та, за твердженням позивача, фактично отримана нею 06 квітня 2026 року, тобто вже після закінчення двомісячного додаткового строку, який сплив 20 березня 2026 року. Наявний у матеріалах справи супровідний лист Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 26.03.2026 підтверджує направлення ОСОБА_1 завіреної копії рішення у справі № 212/13735/25 для подання заяви про прийняття спадщини.
Отже, підставою цього позову є не повторне посилання виключно на обставини, які вже були предметом оцінки суду у справі № 212/13735/25, а нова сукупність обставин, що виникла після набрання тим рішенням законної сили: несвоєчасне фактичне отримання судового рішення та об`єктивна неможливість використати наданий ним додатковий строк до моменту його закінчення. Саме ці обставини підлягають самостійній оцінці судом у даній справі.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 77 років у місті Павлоград Дніпропетровської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 10 квітня 2023 року Павлоградським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, серія НОМЕР_1 , актовий запис № 775.
Із заповіту від 13 жовтня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Букрєй Г.П. та зареєстрованого у реєстрі за № 295, вбачається, що ОСОБА_3 заповіла ОСОБА_1 все майно, яке буде належати їй на день смерті, де б воно не знаходилося та з чого б не складалося. Відомості про заповіт також підтверджуються витягом зі Спадкового реєстру про реєстрацію заповіту.
Витягом зі Спадкового реєстру від 12 листопада 2025 року № 83229559, сформованим приватним нотаріусом Панченком А.В. за параметрами « ОСОБА_3 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 », підтверджено відсутність відомостей про заведення спадкової справи та видані на її підставі свідоцтва про право на спадщину. Додатково витяг зі Спадкового реєстру від 11 вересня 2026 року № 86673140 також містить відомості про відсутність інформації за параметрами пошуку щодо ОСОБА_3 . Таким чином, станом на час розгляду справи доказів прийняття спадщини іншими спадкоємцями або видачі свідоцтва про право на спадщину матеріали справи не містять.
Постановою приватного нотаріуса Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Панченка А.В. від 12 листопада 2025 року у вчиненні нотаріальної дії ОСОБА_1 відмовлено через пропуск шестимісячного строку для прийняття спадщини. У постанові також зафіксовано, що спадкодавець ОСОБА_3 на день смерті була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , а спадкова справа після її смерті не відкривалася.
Належність спадкодавцю нерухомого майна підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 13 жовтня 2017 року, посвідченим приватним нотаріусом Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Букрєй Г.П., та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За цими документами ОСОБА_3 набула право приватної власності на квартиру АДРЕСА_3 ; право власності зареєстровано 13.10.2017, номер запису 22823203.
Витягом з Реєстру територіальної громади від 28 жовтня 2025 року підтверджено, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 з 12.12.2017 є: АДРЕСА_4 .
Довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 08 вересня 2023 року № 1216-5002949733 підтверджується, що ОСОБА_1 була взята на облік як внутрішньо переміщена особа, її зареєстрованим місцем проживання зазначено АДРЕСА_4 , а фактичним місцем проживання - АДРЕСА_5 .
Довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 28 жовтня 2025 року № 1429-5003859946 підтверджується, що надалі фактичним місцем проживання ОСОБА_1 стало АДРЕСА_6 , при збереженні зареєстрованого місця проживання у місті Бахмут.
Суд у цьому сенсі вказує, що згідно зі статтями 1216, 1218 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
За частиною другою статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи.
Відповідно до частини першої статті 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.
Згідно зі статтею 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
Відповідно до частини першої статті 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.
На підставі статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Згідно з частиною третьою статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснено, що особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Вирішуючи питання про визначення додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини; поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо у спадкоємця існували перешкоди для подання такої заяви та ці обставини визнані судом поважними. Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 23 серпня 2017 року у справі № 6-1320цс17.
Вирішуючи питання про поважність причин пропуску шестимісячного строку, визначеного статтею 1270 ЦК України, суд має враховувати обставини кожної конкретної справи. Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема, тривала хвороба спадкоємця, велика відстань між місцем його постійного проживання і місцем знаходження спадкового майна, складні умови праці, пов`язані з тривалими відрядженнями, перебування спадкоємця на строковій військовій службі у складі Збройних Сил України, необізнаність спадкоємця про наявність заповіту тощо. Аналогічний підхід викладений Верховним Судом у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 565/1145/17.
При цьому принцип пропорційності тісно пов`язаний із принципом верховенства права та вимагає забезпечення розумного балансу між публічними і приватними інтересами. Дотримання принципу пропорційності передбачає, що втручання у право особи не повинно бути надмірним порівняно з метою, яка переслідується. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 681/203/17-ц.
Суд також враховує, що з 24 лютого 2022 року в Україні у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації введено воєнний стан відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України № 2102-IX, строк дії якого неодноразово продовжувався.
Крім того, територія міста Бахмут Донецької області, де зареєстрована позивач та знаходиться спадкове майно, віднесена до територій, на яких велися активні бойові дії та які є тимчасово окупованими Російською Федерацією; у рішенні Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 22.12.2025 у справі № 212/13735/25 зазначено про належність міста Бахмут згідно з наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 28.02.2025 № 376 до відповідного переліку, з датою тимчасової окупації 13.12.2023.
Оцінюючи поважність причин пропуску строку у цій конкретній справі, суд враховує не лише обставини первісного пропуску шестимісячного строку, які вже були встановлені попереднім судовим рішенням, а насамперед ті обставини, що перешкодили позивачу скористатися додатковим двомісячним строком після набрання рішенням від 22.12.2025 законної сили.
ОСОБА_1 вже 29.01.2026 звернулася із заявою про видачу паперової копії рішення, а 17.02.2026 повторно звернулася поштовим зв`язком. Копію рішення суд направив супровідним листом лише 26.03.2026, тобто після спливу визначеного рішенням двомісячного строку, а фактично позивач отримала її 06.04.2026. Таким чином, перешкода для використання додаткового строку була пов`язана не з недбалістю або свідомою бездіяльністю позивача, а з фактичною неможливістю отримати та використати судове рішення до закінчення наданого ним строку.
Ці обставини у сукупності з триваючим статусом позивачки як внутрішньо переміщеної особи, зміною її фактичного місця проживання, тимчасовою окупацією міста Бахмут та відсутністю відкритої спадкової справи свідчать про наявність об`єктивних, істотних та незалежних від волі ОСОБА_1 труднощів для своєчасної реалізації спадкового права.
Суд також бере до уваги, що за змістом статті 63 Закону України «Про нотаріат» нотаріус або уповноважена посадова особа, отримавши від спадкоємців повідомлення про відкриття спадщини, зобов`язана повідомити про це тих спадкоємців, місце проживання або роботи яких відоме, а також може здійснити виклик спадкоємців шляхом публічного оголошення або повідомлення у пресі. Відомостей про вчинення таких дій щодо ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
За правилами Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України при підготовці до видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріус перевіряє факт смерті спадкодавця, час і місце відкриття спадщини, наявність та чинність заповіту, склад спадкового майна, коло спадкоємців та інші обставини, які мають значення для оформлення спадкових прав. Отже, закон не покладає на спадкоємця обов`язку завчасно знати про всі організаційні та реєстраційні дії, необхідні для відкриття спадкової справи, а оцінка його поведінки повинна здійснюватися з урахуванням реальної можливості вчинити відповідні дії.
Аналогічний правовий висновок щодо необхідності оцінювати реальні перешкоди для спадкоємця та його фактичну можливість подати заяву про прийняття спадщини викладений Верховним Судом у постанові від 28 жовтня 2019 року у справі № 761/42165/17-ц.
Визначаючи тривалість додаткового строку, суд виходить із вимоги частини третьої статті 1272 ЦК України про достатність такого строку для подання заяви. З огляду на те, що позивач просить визначити шестимісячний строк, продовжує мати статус внутрішньо переміщеної особи, зареєстроване місце її проживання та спадкове майно знаходяться у місті Бахмут, а попередній коротший двомісячний строк фактично минув до отримання нею судового рішення, суд вважає заявлений шестимісячний строк розумним, пропорційним та достатнім для реального, а не формального здійснення нею спадкового права.
При цьому надання такого строку не порушує прав інших спадкоємців, оскільки за даними Спадкового реєстру станом як на 12.11.2025, так і на 11.09.2026 спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не заведена, свідоцтва про право на спадщину не видавалися, а доказів прийняття спадщини іншими особами суду не надано.
Таким чином, на підставі наведених норм права та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що позивачка довела наявність об`єктивних, істотних і непереборних труднощів для реалізації права на прийняття спадщини, у тому числі нових обставин, що виникли після попереднього судового рішення та фактично унеможливили використання наданого ним двомісячного строку, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись статтями 4-5, 13, 19, 76-81, 89, 133-141, 258-259, 263, 265 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позов ОСОБА_1 до Бахмутської міської військової адміністрації Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити повністю.
Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , додатковий шестимісячний строк з дня набрання цим рішенням суду законної сили для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, воно набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення суду складено та підписано 25 вересня 2026 року.
Суддя: Р. В. Дехта