Справа №: 343/1747/26
Провадження №: 2/343/1225/26
Р І Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2026 року м.Долина
Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
головуючого судді - Тураша В. А.,
секретаря - Лукань О.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-
В С Т А Н О В И В:
Адвокат Данилюк І.М. в інтересах ОСОБА_1 , 03.08.2026 звернувшись в Долинський районний суд Івано-Франківської області із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просить ухвалити рішення, яким:
-розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 12 серпня 1997 року у Долинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Калуському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, актовий запис №151;
-витрати по справі залишити за позивачем ОСОБА_1 .
В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 12 серпня 1997 року між ОСОБА_1 , та відповідачкою, ОСОБА_3 , Долинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Калуському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зареєстровано шлюб та зроблено відповідний актовий запис №151.
За час спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даному шлюбі у подружжя ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька - ОСОБА_4 . На момент подання цієї позовної заяви дитина є повнолітньою, а тому спору щодо виховання та визначення місця проживання дитини між сторонами немає.
Спільне життя позивача з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння між подружжям, втрату почуття любові та через різні погляди на сімейні відносини. Сумісне життя і збереження сім`ї стало неможливим, кожен з них станом на даний час живе окремим життям та своїми інтересами. Спільне господарство між ними не ведеться, сумісного бюджету вони не мають. Фактично їх сім`я припинила своє існування.
Підстав для примирення позивач ОСОБА_1 не вбачає та вважає, що надання строку на примирення не покращить стан шлюбних відносин, оскільки вищевказані обставини продовжуються протягом досить тривалого часу, тому це лише продовжить їх перебіг у часі.
Спір з приводу майна, набутого за час перебування у шлюбі, яке належить подружжю на праві спільної сумісної власності, на момент звернення з цим позовом - відсутній (1-3).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2026 цивільна справа № 343/1747/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупередана на розгляд судді Турашу В.А. (а.с.16).
Відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, суд направив запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до органу місцевого самоврядування (а.с.18).
Згідно із відомостями, зазначеними у повідомленні Долинської міської ради Івано-Франківської області від 10.08.2026 № 14/05-07/4558, згідно із даних РТГ Долинської територіальної громади ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с.20).
Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 343/1747/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначено підготовче судове засідання на 03 вересня 2026 року (а.с.21).
Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 03.09.2026 закрито підготовче провадження у справі № 343/1747/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначено справу до розгляду по суті на 18 вересня 2026 року (а.с.26).
Судове засідання призначене на 18.09.2026 відкладено по клопотанню представника відповідачки ОСОБА_2 -адвоката Комарницького Е.Г на 25.09.2026.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому Законом порядку.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Данилюк І.М. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ІФ №001533 від 27.12.2024 а.с.12, договір №28/07-26 про надання правової допомоги від 28.07.2026 а.с.13-14, ордер серії АТ №1146889 від 30.07.2026 а.с.15) в судове засідання не з`явилась, хоч про час та місце його проведення була належним чином повідомлена судом. В Долинський районний суд 25.09.2026 поступила заява, згідно якої представник позивача просить розгляд справи проводити за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтритмують (а.с.38).
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання на повторний виклик не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, хоча про дату, час та місце слухання справи була належним чином повідомлена судом шляхом надсилання рекомендованої кореспонденції (а.с.22) за адресою її реєстрації - АДРЕСА_1 (а.с.20), про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, отримане 13.08.2026 нею особисто (а.с.23), та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Долинського районного суду за веб-адресою: dl.if.court.gov.ua. про виклик в судове засідання (а.с.28-29). Інша судова повістка, яка направлялась відповідачці, повернулась до суду з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.32-33), що, виходячи з позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 18.01.2023 у справі № 947/15524/20, дає підстави вважати, що судова повістка вручена. Також дані РНОКПП відповідачки внесені у статкартку в програмі "Д-3", що забезпечує її можливість отримувати всі процесуальні документи та повістки у застосунку "Дія". Відзиву, будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань відповідачка до суду не подавала.
Представник відповідачки - адвокат Комарницький Е.Г. (копія ордеру серії АТ №1150690 від 02.09.2026 а.с.30 зв.ст.) в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце його проведення був належним чином повідомлений судом, про що свідчить розписка-повідомлення (а.с.36). В Долинський районний суд 25.09.2026 поступила заява, згідно якої представник відповідачки просить розгляд справи проводити за їх відсутності, не заперечують відносно задоволення позовних вимог (а.с.37).
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Cуд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:
Ч.3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути подано одним із подружжя.
У відповідності до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 , видане повторно 29.07.2026 (а.с.10) свідчить про те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 12 серпня 1997 року був укладений шлюб, зареєстрований у Долинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Калуському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, актовий запис №151. Прізвища після реєстрації шлюбу: чоловіка " ОСОБА_6 ", дружини " ОСОБА_6 ".
Як встановлено з матеріалів справи, за час спільного проживання у сторін по справі ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька, ОСОБА_4 , яка на момент подання позовної заяви досягла повноліття.
Відповідно до ст. 16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження, під час шлюбу та під час його розірвання.
З матеріалів справи встановлено, що між сторонами по справі склалися неприязні стосунки, що привело до припинення між ними сімейних відносин, розпаду їх сім`ї.
Позивач не бажає зберегти сім`ю, оскільки вони з відповідачкою тривалий час не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільного побуту, проживають окремо, їх сім`я розпалася.
Ч. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає право особи на повагу до свого приватного та сімейного життя.
Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 Сімейного Кодексу України).
Ч.ч. 3,4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.
Таким чином шлюб має добровільний характер та ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і припиняється внаслідок його розірвання, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Незгода лише одного із подружжя продовжувати шлюбні стосунки є підставою для визнання його права вимагати розірвання шлюбу.
Оскільки позивач наполягає на розірвання шлюбу, відповідачка не заперечує проти задоволення позовних вимог, то, відповідно, відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбних відносин, що є неприпустимим.
Беручи до уваги волевиявлення сторін по справі щодо розірвання шлюбу, а також те, що внаслідок розірвання шлюбу права сторін по справі та їх дитини порушені не будуть, суд вважає за доцільне заяву про розірвання шлюбу задоволити, шлюб між сторонами розірвати.
Питання судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України.
При цьому суд враховує, що позивач ОСОБА_1 просив не стягувати з відповідачки на його користь судові витрати, що є його правом.
На підставі викладеного, ст. ст. 24,56, 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 141, 206, 258, 259, 263, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд-
У Х В А Л И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задоволити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 12 серпня 1997 року у Долинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Калуському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, актовий запис №151- розірвати.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 .
Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш