Справа № 405/6168/25
2/405/2096/25
УХВАЛА
"22" вересня 2026 р. Подільський районний суд міста Кропивницького у складі
головуючого судді - Волоткевича А.В.,
секретар судового засідання - Бобко В.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кропивницький в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів в якому просить: усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 будинком та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення за рахунок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , господарської будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , збудованої з червоної цегли, та яка знаходиться на відстані 1 метра 19 см від будинку ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 06.11.2025 позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
16.06.2026 від представника позивача до суду надійшло клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Петрову Михайлу Сергійовичу (свідоцтво № 1734, адреса: АДРЕСА_2 ) та на вирішення якої поставити наступне питання:
- Чи відповідає існуюча, станом на момент проведення експертизи, протипожежна відстань між зовнішньою стіною будівлі літ. «А», як основної будівлі у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , та зовнішньою стіною господарської будівлі літ. «Б» (вказаної Відповідачами у відзиві як літ. «В»), розташованої на території суміжного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам протипожежних норм, чинних станом на момент забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (а саме Нормам будівельного проектування н е п 102-51)? Якщо не відповідає, то зазначити, у чому саме полягають невідповідності?
22.09.2026 від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд клопотання про призначення експертизи без його участі, подане клопотання підтримав в повному обсязі.
22.09.2026 від представника відповідачів надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, вирішення питання про призначення експертизи залишив на розсуд суду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Згідно із вимогами ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.
Позивачем пред`явлено позов, вимогами якого є усунення перешкод у користуванні майном. Для вирішення даного питання, виникла необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Згідно зі статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1. письмовими, речовими і електронними доказами; 2. висновками експертів; 3. показами свідків.
У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Встановлення та перевірка обставин, що мають юридичне значення для вирішення справи, зокрема визначення варіантів користування житловим будинком з господарсько-побутовими будівлями та спорудами та земельною ділянкою, що є предметом позову підлягають дослідженню в суді і допомагають суду досягти об`єктивності при доказуванні, додержуватись принципів рівних можливостей у процесі, забезпечення змагальності в доведенні дійсного стану фактів та захисту прав і свобод.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про призначення експертизи.
Керуючись Законом України «Про судову експертизу», ст. 12, 76, 81, 103, 104, 113 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання представника позивача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном - задовольнити.
Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:
1. Чи відповідає існуюча, станом на момент проведення експертизи, протипожежна відстань між зовнішньою стіною будівлі літ. «А», як основної будівлі у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , та зовнішньою стіною господарської будівлі літ. «Б» (вказаної Відповідачами у відзиві як літ. «В»), розташованої на території суміжного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам протипожежних норм, чинних станом на момент забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (а саме Нормам будівельного проектування н е п 102-51)? Якщо не відповідає, то зазначити, у чому саме полягають невідповідності?
Проведення експертизи доручити судовому експерту Петрову Михайлу Сергійовичу (свідоцтво № 1734, адреса: АДРЕСА_2 ).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384. 385 КК України.
Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.
Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.
Копію ухвали суду, матеріали цивільної справи № 405/6168/25, провадження №2/405/2096/25 та інвентаризаційні справи на об`єкти нерухомості (будинки) за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 надіслати судовому експерту Петрову Михайлу Сергійовичу (свідоцтво № 1734, адреса: АДРЕСА_2 ), для проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Подільського районного суду
міста Кропивницького А. В. Волоткевич