Справа № 638/8048/26
Провадження № 2-о/638/236/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2026 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Штих Т. В., присяжних Бондарєва Д. Є., Денисенко Л. М. за участю секретаря судового засідання Харченко К. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Харченка Костянтина Сергійовича, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -
встановив:
ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить визнати недієздатним громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; призначити опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
До початку розгляду справи по суті від представника заявника надійшла заява, в якій він просить залишити заяву без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Право позивача на залишення позову без розгляду є виявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті, її зміст не суперечить вимогам закону та не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання.
Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Щодо судового збору, суд зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи в разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо заява залишена без розгляду за заявою (клопотанням) позивача. Таким чином, оскільки позов залишається без розгляду саме за ініціативою позивача, судовий збір поверненню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 13, 257, 258-260, 353 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Харченка Костянтина Сергійовича про залишення заяви без розгляду задовольнити.
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Харченка Костянтина Сергійовича, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Т. В. Штих
Присяжні Д. Є. Бондарєв
Л. М. Денисенко