Справа № 638/18118/26
Провадження № 2/953/6120/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2026 року м. Харків
Суддя Київського районного суду міста Харкова Власова Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зобов`язання вчинити певні дії та встановлення фактів,
у с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить:
- зобов`язати відповідача Харківське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України видати позивачу, від імені якого він подав позов як ОСОБА_2 , свідоцтво про народження, яке повністю і дослівно відповідає записам в оригінальному документі (зеленій книжечці), без змін та спотворень;
- зобов`язати відповідача Харківське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України надати позивачу, від імені якого він подав позов як ОСОБА_2 , повний доступ до актового запису про народження з правом зняття копій визнавши відмову на підставі "секретності" довільною та незаконною;
- встановити факт, що позивач, від імені якого він подав позов як ОСОБА_2 , є повністю дієздатною особою, яка не була обмежена у дієздатності в установленому порядку, та підтвердити її правосуб`єктність, відповідно до статті 6 Загальної декларації прав людини та статті 16 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права;
- визнати нікчемним призначення будь-який опікунів або піклувальників над особистістю та майном позивача, від імені якого він подав позов як ОСОБА_2 , оскільки таке призначення здійснено без добровільної згоди, без договірних відносин і з перевищенням повноважень, і усунути таких осіб від виконання будь-яких функцій щодо позивача, від імені якого він подав позов як ОСОБА_2 ;
- зобов`язати осіб, які здійснювали незаконне довірче управління майном позивача, від імені якого він подав позов як ОСОБА_2 , негайно припинити таке управління, надати повний письмовий звіт про всі доходи та витрати, пов`язані з майном позивача, від імені якого він подав позов як ОСОБА_2 , і як повернути позивачу, від імені якого він подав позов як ОСОБА_2 , використання майно, кошти та доходи;
- застосувати принцип повного відновлення становища, зобов`язавши всіх осіб, які незаконно керували майном позивача, від імені якого він подав позов як ОСОБА_2 , відновити становище, яке існувало до порушення прав позивача, від імені якого він подав позов як ОСОБА_2 ;
- визнати, що викриття незаконних дій опікунів є підставою для автоматичного припинення їх повноважень з моменту подання цього позову без додаткового рішення суду, оскільки їх дії є нікчемними від початку;
- визнати, що позивач, від імені якого він подав позов як ОСОБА_2 , не несе жодних зобов`язань перед особами, які незаконно призначили себе опікунами, включно оплату послуг, відшкодування витрат або будь-які інші платежі, оскільки такі зобов`язання виникли з неправомірної підстави та не підлягають захисту з боку суду.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.09.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення її недоліків, шляхом подання до Київського районного суду м. Харкова позовної заяви із зазначенням: відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету сторін; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви; доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); відомостей про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; копії цієї позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів; документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 9 302,40 грн, або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Ухвала Київського районного суду м. Харкова від 04.09.2026 отримана позивачем 07.09.2026. Тобто, строк виконання ухвали про усунення недоліків спливає 17.09.2026.
17.09.2026 на виконання вимог означеного судового рішення позивачем подано уточнену позовну заяву до Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зобов`язання вчинити певні дії, у якій ОСОБА_1 просить зобов`язати відповідача видати позивачу ОСОБА_3 з вдасним ім`ям ОСОБА_4 , із Роду (наРод) Калашник, бенефіціар, вигодонабувач персони ОСОБА_5 , свідоцтво про народження, яке б повністю відповідало інформації, зазначеній у свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 , виданому (палац новонароджених) ІНФОРМАЦІЯ_1 ("зелена книжечка"), зокрема щодо: ОСОБА_1 , м. Харків, республіка УССР, дати та місця народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомостей про батьків: ОСОБА_6 , національність українець, республіка УССР, м. Харків, Калашник Надежда Алексеевна, національність українка, республіка УССР, м. Харків.
Тобто, із заявлених у первісному позові 8 (восьми) позовних вимог, позивачем в уточненому позові завлено 1 (одну) позовну вимогу.
У подальшому, 21.09.2026 ОСОБА_1 подано заяву про збільшення позовних вимог (у порядку міжнародного права прав людини), у якій позивач просить зобов`язати відповідача видати свідоцтво про народження, яке б повністю відповідало інформації, зазначеній у свідоцтві про народження серії НОМЕР_2 № 8523, виданому (палац новонароджених) ІНФОРМАЦІЯ_1 ("зелена книжечка"), а також повернути особовий разунок актового запису про народження, а не лише ознайомити з ним. Тобто, позивачем ОСОБА_1 заявлено 2 (дві) позовні вимоги.
До заяви про збільшення позовних вимог позивачем ОСОБА_1 додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 347,20 грн.
Як убачається із уточненого позову, який був поданий позивачем на виконання вимог ухвали Київського районного суду с. Харкова від 04.09.2026, ОСОБА_1 недоліки позовної заяви, окрім сплати судового збору, не усунуті.
Так, позивачем не подано до Київського районного суду м. Харкова позовної заяви (уточненої позовної заяви) із зазначенням: відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету сторін; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви; доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); відомостей про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також не надано копії позовної заяви (уточненої позовної заяви) та копії всіх документів, що додаються до неї, для направлення судом відповідачу Харківському міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції України.
Згідно з частиною 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно з частиною 7 статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення позовної заяви на підставі частини 3 статті 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий суд та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, суд вважає необхідним позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.
Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що відповідно до положень п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, повертається за ухвалою суду.
На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 185, статтями 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зобов`язання вчинити певні дії та встановлення фактів, - вважати неподаною і повернути заявнику.
Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя Ю.Ю. Власова