ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/10173/26 Справа № 199/13363/25 Суддя у 1-й інстанції - КОШЛЯ А. О. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
24 вересня 2026 року м.Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Органу опіки та піклування в особі адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 19 червня 2026 року у справі №199/13363/25 за позовом Органу опіки та піклування в особі адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - відділ соціальної роботи Дніпровського міського центру соціальних служб в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра, ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
В С Т А Н О В И В:
Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 19 червня 2026 року позов Органу опіки та піклування в особі адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - відділ соціальної роботи Дніпровського міського центру соціальних служб в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра, ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задоволено частково.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Орган опіки та піклування в особі адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради подав апеляційну скаргу 03 серпня 2026 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду від 19 червня 2026 року.
Також в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, однак не вказує причин пропуску цього строку та підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене, апелянту слід звернутися із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 19 червня 2026 року із зазначенням причин пропуску строку та підстав для його поновлення.
Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 19 червня 2026 року із зазначенням причин пропуску строку та підстав для його поновлення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Органу опіки та піклування в особі адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 19 червня 2026 року у справі №199/13363/25 - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.
У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.В. Агєєв